Дело № 1-103/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000369-58 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 28 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Кочергиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тупицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, согласно которым проведение экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляется подразделениями ГИБДД МВД РФ (п. 2).

В нарушение указанных норм, ФИО1 

<

дата>, 

<

...> имея умысел на приобретение и хранение с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, используя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством сети «

<

данные изъяты>», договорился путем переписки сообщениями с неустановленным лицом о приобретении у него поддельного водительского удостоверения, перечислил через приложение «

<

данные изъяты>» установленное в телефоне последнего аванс за приобретаемое им поддельное водительское удостоверение в сумме 11 000 рублей на номер телефона, принадлежащий лицу, изготовившему поддельное водительское удостоверение, и с этой целью переслал посредством сети «

<

данные изъяты>» последнему свою фотографию и фотографию своей подписи на листе формата А4, тем самым способствовал изготовлению поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1, дающего право на управление транспортными средствами, в целях его дальнейшего использования. Через несколько дней, после подтверждения факта изготовления поддельного водительского удостоверения, 

<

дата> в неустановленном месте, ФИО1 перечислил через приложение «

<

данные изъяты>», установленное в телефоне последнего остаток денежных средств в сумме 49 000 рублей за приобретаемое им поддельное водительское удостоверение на номер телефона, принадлежащего лицу, изготовившему поддельное водительское удостоверение. 

Далее, 

<

дата> 

<

данные изъяты> ООА получила письмо на имя ФИО1 по адресу проживания и регистрации: 

<

...> 

<

...>, после чего 

<

дата>, находясь по вышеуказанному адресу, передала 

<

данные изъяты> ФИО1 вышеуказанное письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение № от 

<

дата> на имя ФИО1, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «B, В1, С, С1, М» с фотографией ФИО1

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

<

дата> ФИО1 стал незаконно хранить с целью использования заведомо поддельного документа – водительское удостоверение № 

<

дата> на имя ФИО1, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «B, В1, С, С1, М». В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 согласно правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, 

<

дата>, через представителя ЛОА на основании нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> обратился в РЭО госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> городскому округу, 

<

...> и предъявил поддельное водительское удостоверение сотруднику РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> городскому округу с целью введения последнего в заблуждение относительно наличия у ФИО1 права управления транспортным средством категории «B, В1, С, С1, М».

<

дата> поддельное водительское удостоверение № от 

<

дата> на имя ФИО1, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «B, В1, С, С1, М», было изъято старшим инспектором РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> городскому округу.

По заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от 

<

дата> установлено, что бланк водительского удостоверения с кодом региона, серией и номером «№», выданного 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата>, изготовлен не производством АО «ГОЗНАК». Код региона, серия и номер удостоверения бланка выполнены способом цветной электрофотографии, а защитная сетка и фоновые изображения бланка выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Тупицын А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Кочергина О.В. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

ФИО1 имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 53, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

...> городской округ 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева