УИД: 16RS0№-39

дело №

учет №г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» к ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБ Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль. 

В обоснование иска указано, что в производстве Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> находится дело № по иску ООО «ЦБ Трейд» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля №, 2020г, VIN №, государственный регистрационный номер №

В рамках указанного дела получен ответ от УМВД РФ по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, из приложенных документов к которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на указанный автомобиль на основании заявления ФИО6 и копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ООО «ЦБ Трейд» не заключало, имя ФИО4 руководителю истца неизвестно, денежные средства в адрес ООО «ЦБ Трейд» от ФИО4 не поступали.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства №, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Аннулировать регистрацию права собственности на транспортное средство №, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на имя ФИО4 Истребовать автомобиль № 2020г, VIN №, государственный регистрационный номер № 716 регион, из незаконного владения ФИО4 Возложить обязанность на ФИО4 возвратить автомобиль №, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, путем передачи по двухстороннему акту. Взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает. Указано, что ФИО4 было найдено объявление на сайте «Авто.ру» о продаже автомобиля BMW №, 2020 

<

адрес> позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился о встрече с продавцом. На встречу продавец приехал с подписанным договором купли-продажи. Ответчик после проверки автомобиля подписал данный договор и передал истцу наличные денежные средства в размере 5035000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по возврату суммы займа в размере 4000000 руб. Предметом залога по настоящему договору является автомобиль BMW № 2020 г. В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ранее ФИО2 относительно исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества. Предметом залога по договору залога является автомобиль BMW №, 2020 г, VIN №, который принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения, права залогодержателя нарушаются, так как имеется риск утраты денежных средств, переданных ответчиком.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Исходя из положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЦБ Трейд», в лице директора ФИО3, являлся собственником автомобиля марки BMW №, 2020г, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Согласно ответу Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на указанный автомобиль на основании заявления ФИО6 и копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного договора следует, что продавец ООО «ЦБ Трейд», в лице директора ФИО3, продал покупателю ФИО4 указанный автомобиль за 5035000 руб. Продавец получил с покупателя указанную сумму по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦБ Трейд» от 19.12.2023

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 привел доводы о том, что указанный договор ФИО3 не подписывал. 

Для проверки доводов представителя истца ФИО7 с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы судом были отобраны образцы почерка ФИО3

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3, изображения которого имеется в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦБ Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5035000 руб., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора. 

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая закону. 

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. 

Кроме того, ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки, не представил. В том числе им не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, либо акт-приема передачи транспортного средства. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи ФИО4 не подписывал, волю на отчуждение автомобиля не имел, указанный договор купли-продажи от не соответствует требованиям закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком ФИО4 в органах ГИБДД, обязав ФИО4 возвратить истцу автомобиль BMW №, 2020г, VIN №, государственный регистрационный номер № путем передачи по двухстороннему акту.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» к ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Аннулировать регистрацию права собственности ФИО4 (ИНН №) на транспортное средство BMW № 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Истребовать автомобиль BMW № 2020г, VIN №, государственный регистрационный номер № из незаконного владения ФИО4 (ИНН №).

Возложить на ФИО4 (ИНН № обязанность возвратить автомобиль №, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 11.11.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина