Дело № 12-16/2026

26RS0014-01-2026-000138-05

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 26 февраля 2026 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 подал жалобу, которая решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен. В жалобе указал, что о рассмотрении жалобы он был извещен через личный кабинет Единого портала государственных услуг и по электронной почте. Однако он запретил уведомлять его через ЕПГУ. Это требование было проигнорировано, что нарушило его право на надлежащее извещение.

Также в жалобе он просил назначить метрологическую экспертизу комплекса «Кордон Про МД-Р» в связи с сомнениями в его корректной работе, а также истребовать дополнительные материалы. Кроме того материалы не содержат данных, позволяющих идентифицировать водителя, не подтверждена синхронизация времени комплекса, отсутствуют исходные файлы с метаданными (EXIF), что не соответствует требованиям ФИО5 57144-2016. Его привлекли как собственника транспортного средства, хотя в материалах нет доказательств, что именно он управлял автомобилем в момент нарушения, также ему не были направлены материалы дела.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явился.

ФИО4 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> направленной электронным заказным письмом и которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80402218210916). Однако ФИО4 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направлял.

В судебное заседание представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с удаленностью судебного процесса, направив в суд материалы дела, по жалобе ФИО4

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы по жалобе, приходит к следующим выводам.

На основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, а также представителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации.

Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в орган ГИБДД, контролирующий соответствующий участок дороги. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника (владельца), адрес его места жительства.

При фиксации правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, полномочным рассматривать административный материал, без участия собственника (владельца) автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото - видеофиксации нарушения правил дорожного движения, оформляется в форме электронного документа, копия постановления направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем, они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливается "Зона с ограничением максимальной скорости", то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:55 по адресу 

<

адрес>") - 

<

адрес> м, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, № что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон Про МД-Р, заводской номер РМ1489, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон Про МД-Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения ФИО4 данного административного правонарушения и его виновность также подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства, фотоматериалом и иными документами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО4 как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО4 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в материалах дела нет доказательств, что именно он управлял автомобилем в момент нарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом в материалы дела заявителем ФИО4 на котором в силу прямого указания в законе лежит обязанность доказать, что транспортным средством управляло иное конкретное лицо не представлено. Явку лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание ФИО4 не обеспечил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании иного лица в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО4, реализуя свое право на обжалование постановления и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, не представил достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом. Более того, судом отмечается, что штраф в размере 562,50 рублей по оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, о том, что ФИО4 с вынесенным в отношении него постановлением был согласен, сомнений, что он управлял транспортным средством, у него не возникло.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО4 представлено не было, тогда как обязанность по представлению таких доказательств лежала именно на нем. Все представленные доказательства вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Наряду с этим ФИО4 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО4 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в материалах дела не имеется, а ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что извещение о рассмотрении жалобы получено ФИО4 через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако он запретил уведомлять его через ЕПГУ, это требование было проигнорировано, что нарушило его право на надлежащее извещение, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Установлено, что ФИО4 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердил свое согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

При этом отсутствуют сведения об отзыве адресатом согласия на получение процессуальных документов.

Извещение ФИО4 о рассмотрении жалобы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных по делу процессуальных актов.

Доводы жалобы о том, что заявитель просил назначить метрологическую экспертизу комплекса «Кордон Про МД-Р» в связи с сомнениями в его корректной работе, истребовать дополнительные материалы, не подтверждена синхронизация времени комплекса, отсутствуют исходные файлы с метаданными (EXIF), что не соответствует требованиям ФИО5 57144-2016, ему не были направлены должностным лицом материалы дела судом также не принимаются.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон Про МД-Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Так же как верно указано должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имелось.

Специальное техническое средство, имеющее функции видеосъемки: Кордон Про МД-Р (данные специального технического средство заводской номер РМ1489, номер сертификата С-СП/29-10-2025/477251688 поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Местонахождение технического средства: 

<

адрес>. Погрешности в работе автоматического прибора учтены.

Технические средства организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес> м, 

<

адрес>, обустроены в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке, и соответствует требованиям государственных стандартов Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке: 

<

адрес> м, 

<

адрес>, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъёмки, видеозаписи установлено вне населенного пункта, а также на указанном участке, дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлен с ограничением скоростного режима 70 км/час.

Заявитель ФИО1 имел возможность ознакомиться, в ходе рассмотрения поданной в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД по 

<

адрес> жалобы, с фотоматериалом по совершенному правонарушению, с проектом организации дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, копией свидетельства о поверке на специальное техническое средство, Кордон Про МД-Р, заводской номер РМ1489, однако на рассмотрение жалобы не явился.

Кроме того, как указано должностным лицом оригинал свидетельства о поверке на специальное техническое средство, имеющее функцию фотофиксации Кордон Про МД-Р (данные специального технического средства: заводской номер РМ1489, номер сертификата С - С П/2 9-10-2025/47 7251688, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), хранится в Государственном казенном учреждении 

<

адрес> «Краевой центр информационных технологий», по адресу: 

<

адрес>, все сведения об указанном техническом средстве расположены в открытом доступе на сайте РСТ МЕТРОЛОГИЯ - fgis.gost.ru, сведения о техническом паспорте технического средства Кордон Про МД-Р, заводской номер РМ1489, расположены в открытом доступе на сайте www.olvia.ru.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО4, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дудкин