Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 13 мая 2020 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В. 

с участием: 

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.02.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он 29.01.2020 года в 09 часов 40 минуты на ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску - 15 км. + 300 м., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1., при этом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на основании ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает. 29.01.2020 года инспектором ГИБДД в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении ввиду нарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. На основании изложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.02.2020 года. Прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании дополнил доводы своей жалобы. Указал, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, поскольку обгон впереди идущего транспортного средства был начат при наличии разрешающей для данного маневра дорожной разметки. В момент, когда он увидел приближающуюся разметку 1.6, им было принято решение вернуться в ранее занимаемую им полосу, но сотрудники ГИБДД не дали выполнить данный маневр, в виду чего он был вынужден совершить обгон большегруза, не создавая при этом опасности попутным и встречным автомобилям.

Стоит отметить, что встречные транспортные средства отсутствовали на данном участке дороги, где им был совершен обгон.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ: 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДДРФ);

Согласно предоставленной видеозаписи видно, что при совершении обгона и возвращении в раннюю занимаемую им полосу, им не было создано опасности для движения и помех как встречным транспортным средствам, так и обгоняемую транспортному средству.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что в случае, если п. 11.2 ПДД РФ был соблюден, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства его вины. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в подтверждении его вины имеется лишь протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако, в материалах дела отсутствует схема правонарушения, допущенного им, с указанием места расположения автотранспортного средства, дорожных знаков, указания на свидетелей административного правонарушения, фотоматериалы.

Также стоит обратить внимание на неточность в протоколе об административном правонарушении, где время правонарушения указано 09:40, а по имеющиеся в деле видеозаписи видно, что правонарушение было совершено в 09:35.

На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г 74 71-0-0 разъяснено, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, — в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагает, что доказательств неоспоримой виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено, соответственно, дело подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 1.6 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, просит отменить постановление от «19» февраля 2020 г., мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края. Прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения 

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, при этом будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Таким образом, в данном случае санкция статьи не имела альтернативы и наказание могло быть назначено, в случае подтверждения вины правонарушителя, только в виде лишение права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2020 года в 09 часов 40 минуты на ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску - 15 км. + 300 м. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1., при этом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 04.02.2019 года в отношении ФИО1; копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 07.03.2019 года вступившим в законную силу 18.03.2019 года; карточкой операций с ВУ и параметрами поиска правонарушений на имя ФИО1; диском с видеозаписью фиксации правонарушения и другими материалами дела. При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. К доводам ФИО1, изложенным в дополнении с жалобе, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В части времени совершения правонарушения / 9 часов 35 минут - отражено на видеокамере, 9 часов 40 минут - в протоколе об административном правонарушении/ суд исходит из данных, указанных в протоколе. Кроме того, разница в пять минут в данном случае может носить характер технической погрешности на часах видеокамеры и реальном исчислении времени, не влияет на доказанность совершения вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Видеозаписью, представленной в материалы дела зафиксирован факт выезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено. 

Как усматривается из материалов дела, судебный акт вынесен по результатам рассмотрения материалов по факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом ФИО1 не оспаривает, что при указанных выше обстоятельствах именно он управлял транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с нарушением. В ходе рассмотрения дела у мирового судье его защитник также заявил о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ доказана.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств –признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении родителей пенсионеров и их состояние здоровья, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.02.2020 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КРФоАП – без изменения.

Судья: И.А. Рулев