Дело № 2-389/2022 УИД: 40RS0026-01-2022-003100-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2023 года 

<

адрес> 

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., 

при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением его супруги ФИО2, и транспортного средства «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 58500 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 33600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ величину У№ рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 129 500 рублей, а также размер утраты товарной стоимости 17660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с предложением об уплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим компенсации согласно заключению эксперта. Однако, его заявление отклонено, что подтверждается ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением № У-22-10465 о несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично: дополнительно взыскано со страховой компании страховое возмещение 5300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 88360 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) в размере 212947 рублей 60 копеек (из расчета 88360*1%*241).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал, что соглашение между ним и страховщиком в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» заключено не было, тем не менее, страховщик направление истцу для осуществления ремонта поврежденного автомобиля не выдал, в одностороннем порядке принял решение о перечислении страхового возмещения в денежной форме на известный ему расчетный счет истца. В связи с чем, полагал, что в соответствии с п.49, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер страхового возмещения умышленно занижен страховщиком и экспертом ООО "Окружная экспертиза". Также указал, что САО «РЕСО-Гарантия» в целях организации ремонта поврежденных транспортных средств заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей, расположенных в 

<

адрес>. От страховщика истцу предложения организовать транспортировку автомобиля в 

<

адрес> (около 90 км) не поступало. Указанные действия расценены истцом как злоупотребление правом. В нарушение положения ст.21 Закона об ОСАГО страховщик в предусмотренный законом 20-дневный срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт автомобиля не выдал, отказ в страховом возмещении истцу не направил, в связи с чем истец полагал, что страховщика подлежит взысканию финансовая санкция в соответствии с абз.2 ст.21 Закона об ОСАГО в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему. Полагал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а не из разницы между выплатой и стоимостью ремонта. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения без учета износа деталей для восстановления определен в сумме 77580 рублей (стоимость восстановительных работ 70 737,61 рублей и утрата товарной стоимости 15 015 рублей), разница совокупной выплаты составляет 13780 рублей, просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 дней, неустойка по ст.12 п.21 Закона об ОСАГО составляет 422 811,00 рублей, финансовая санкция по ст.12 п.21 закона «Об ОСАГО составляет 109000,00 рублей, штраф по ст.16.1 п.3 закона Об ОСАГО составляет 6890,00 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- разницу совокупной выплаты в размере 13780,00 рублей;

- Неустойку и финансовую санкцию с учетом предусмотренного законом ограничения в размере 400 000,00 рублей;

- Штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 7040,00 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- Судебные издержки по оплате оценки ИП «Перехода» Н.С. в размере 5000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 32 724,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным. Первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2, управляя автомобилем «Рено-Сандеро», принадлежащим ему, попала в ДТП. Вину в ДТП признал второй участник ФИО3, они подписали извещение о ДТП, которое он представил в компанию ответчика. Страховой компанией была произведена выплата в размере 58500 рублей. Изначально представители ответчика говорили, что выплатят 70000 рублей, если он согласится. Он посчитал эту сумму заниженной, страховая компания поступила недобросовестно, так как не учли потерю товарной стоимости автомобиля и скрытые повреждения. Отремонтировать автомобиль на сумму, выплаченную страховой компанией, невозможно. Он согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как хотел отремонтировать автомобиль у официального дилера в «БН-Моторс», а у ответчика с ними договор не заключен. 

В ходе последующих судебных заседаний истец ФИО1 пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков он лично не обращался, это сделала его жена ФИО2, именно ее подпись стоит в заявлении. Сам факт обращения с заявлением от своего имени не оспаривал, однако пояснил, что соглашение о денежной выплате со страховой компанией не заключал. Реквизиты счета истца направлены в страховую компанию с его личной электронной почты jjjyury@yahoo.com, но это не означает, что он согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензию в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ писал он, подписывала супруга ФИО2, заявление об ознакомлении с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ писал он, подписывала ФИО2 К финансовому уполномоченному обращался сам лично, путем заполнения предлагаемой формы заявления, в котором указал адрес своей электронной почты 

<

данные изъяты>. 

К ИП ФИО4 за оценкой стоимости ремонта обратился до обращения к финансовому уполномоченному, так как был не согласен с экспертизой, проведённой страховой компанией. ИП ФИО4 был составлен отчет об оценке, определена стоимость ремонта в размере больше 100 000 рублей, а также оценщик посчитал величину утраты товарной стоимости. 

С решением финансового уполномоченного и экспертизой ООО «Окружная экспертиза» не согласен. Результаты судебной экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» не оспаривает, вместе с тем с дополнительными пояснениями эксперта о том, что величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит не согласен. При этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, был участником незначительного ДТП, тогда виновником ДТП являлась его жена ФИО2, которая управляла транспортным средством. После ДТП имелись незначительные повреждения, царапины на переднем бампере, которые не исключают расчет УТС. Страховая компания по первому ДТП машину не осматривала, повреждения не фиксировала. ДД.ММ.ГГГГ он у официального дилера «Рено» - в компании «БН-Моторс» отремонтировал автомобиль «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> как по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и по повреждениями, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы 2 акта выполненных работ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные отзывы, возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Полагал величина УТС не подлежит расчету, так как ранее автомобиль истца участвовал в ДТП. Страховая компания ошибочно рассчитала и выплатила УТС ФИО1 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, стала участником ДТП, в котором был виноват второй участник ДТП ФИО3 На место ДТП приехал ее супруг ФИО1, который помог ей составить извещение о ДТП, в котором она и ФИО3 расписались. После этого она пошла в офис страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», который находится по адресу: 

<

адрес> – в том же доме, где они с истцом проживают, где от имени своего мужа написала заявление о прямом возмещении убытков. В страховой компании провели осмотр автомобиля, на котором она присутствовала. Она не помнит, кто из сотрудников страховой компании сказал, что машину все равно не отремонтируют, надо соглашаться на страховое возмещение в денежной форме. Она (ФИО5) не помнит, ставила ли она в бланке заявления согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Она передала супругу ФИО1, что нужно направить в страховую компанию реквизиты его счета для выплаты страхового возмещения, доступа к его электронной почте она не имеет. В дальнейшем все действия, связанные с осмотром автомобиля, направлением претензии в страховую компанию делала она сама, подписывая заявления от имени мужа. Ему об этом было известно. Кто именно писал претензию в страховую компанию, она не помнит, но подписывала претензию тоже она. В службу финансового уполномоченного обращался сам ФИО1

В 2020 году она при управлении этой же автомашиной «Рено-Сандеро» совершила ДТП – въехала на парковке в другой автомобиль. Повреждения на переднем бампере ее автомобиля были незначительные. После первого ДТП до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не ремонтировали.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные объяснения. Полагал решение финансового уполномоченного № У-22-105465/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, д.Машково, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «КИА Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7002383237 (т.1 л.д.110-111).

Участники ДТП на месте оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, вину в ДТП признал ФИО3, который на автомобиле «Киа Спортэйдж» совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Рено Сандеро».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, подписанное ФИО2, согласившейся на страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом (т.1 л.д.69-71). В тот же день в адрес страховой компании по электронной почте от ФИО1 поступили реквизиты его счета (т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Участие в указанных осмотрах автомобиля принимала участие ФИО2 (т.1 л.д. 79-81, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33600 рублей (т.1 л.д.82-83), по результатам дополнительного осмотра осуществило доплату в размере 16500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты произведены на основании экспертного заключения № ПР 11808393 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» (т.1 л.д.88-91, 112-144).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на дефектовку и составление сметы по ремонту и заказу запчастей в компанию «BN-Motors», которая занимается продажей, обслуживанием и ремонтом автомобилей марки «Рено». Согласно калькуляции стоимость ремонтных работ и запчастей в целях восстановительного ремонта составит 113 739 рублей + 2000 рублей дефектовка. В связи с чем предлагал страховой компании в десятидневный срок с момента получения претензии произвести дополнительную страховую выплату в размере 65 539 рублей, а также рассчитать и произвести страховую выплату утраты товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.92-93). 

Страховая компания провела экспертизу для установления величины утраты товарной стоимости, согласно заключения эксперта ООО «ЭКС-ПРО» №ПР11808393 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на счет указанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что в доплате страхового возмещения ФИО1 отказано, выплата величины утраты товарной стоимости произведена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику ИП ФИО4, который в тот же день произведя осмотр автомобиля «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к ДТП на основе положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей составляет 106 900 рублей, с учетом износа – 95 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт без учета ограничений по ОСАГО на основание положений ГК РФ: без учета износа – 156 906 рублей, с учетом износа – 129 500 рублей. Размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП – 17 660 рублей (т.1 л.д.26 – 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел ремонт автомобиля «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, в компании официального дилера «БН-Моторс», что подтверждается актом выполненных работ № БН01136177 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 423,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 660 рублей, ссылаясь на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный в заключении ИП ФИО4 №, в сумме 147 160 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 129 500 рублей + У№ рублей).

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза», по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62 100 рублей, с учетом износа – 55 400 рублей, УТС – 8 331,79 рулей (т.2 л.д. 128-142). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5300 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. Указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (т.2 л.д.27-34).

По ходатайству истца ФИО1, не согласившегося с заключением экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Калужская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 62565,00 руб., с учетом износа – 55723,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла оставлять 15015,00 рублей 

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО6 к заключению эксперта от 344/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил величину УТС в связи с отсутствием у эксперта в момент проведения экспертизы сведений об участии автомобиля «Рено Сандеро» в каких-то ранее произошедших ДТП. Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО7, наличие повреждения на переднем бампере автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, не относящегося к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не влекло отказа от расчета УТС, если бы при предоставленной возможности установить степень повреждения (экспертный осмотр КТС), не требовалась замена составной части и ее окрашивание. Поскольку в предоставленном акте выполненных работ № БН01136192 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту переднего бампера указана позиция №: бампер передний – локальная окраска, следовательно специалист по ремонту ИП ФИО8 сделал вывод, что объем и характер повреждения требовал «локальной» окраски составной части. На основании вышеизложенного можно заключить, что проведенный восстановительный ремонт с локальной окраской переднего бампера, согласно акта выполненных работ № БН01136192 от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой отказ от расчета УТС.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта на вопросы суда, как обоснованное, составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотоматериалов поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Суд принимает письменные пояснения эксперта и приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, не подлежит расчету и, как следствие, взысканию со страховой компании, поскольку ранее указанное транспортное средство являлось участником иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором получило повреждения переднего бампера, что подтверждается материалам выплатного дела (т.1 л.д.183 – 198), объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО2, актом выполненных работ № БН01136192 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения ФИО1 составляет 33600 + 16500 + 5300 = 55400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленного заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 55723,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере 55400 рублей, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО в рамках 10% погрешности (55723 - 55400 = 323 рубля), в связи с чем исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что страховщик не исполнил обязательство по договору ОСАГО, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой в размере 62565,00 рублей (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, суд отклоняет ввиду следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т. 1 л.д. 69-71). В тот же день ФИО1, используя свою электронную почту 

<

данные изъяты>, направил в адрес страховщика реквизиты своего счета, чем подтвердил свое согласие на страховую выплату в денежной форме (т.1 л.д.77). Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 92-93). ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № БН01136177 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял требования об обязании страховщика выплатить ему недоплаченное страховое возмещение исходя из установленной независимой оценкой ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов) (т.2 л.д.35-36). 

Требований к страховщику по организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось, в свою очередь из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с учетом нерабочих праздничных дней страховая выплата ему должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 33600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 16 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществило доплату в размере 5300 рублей. 

В этой связи обоснованными являются исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней), что составляет сумму 11024 рубля (5300 руб. х 1% х 208 дней). 

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции со страховой компании на основании абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу ответчиком нарушений сроков выплаты страхового возмещения, ответа на претензию истца, не допущено, а следовательно оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется, и в данной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 по решению Финансового уполномоченного № У-22-105465/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, правовых оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа, взыскание которого регулируется положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку судом установлены нарушения прав истца ответчиком на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру в удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении истец просил взыскать судебные расходы по оплате оценки ИП «ФИО4» в размере 5000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 32 724,00 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО1, являющемся потребителем финансовых услуг, независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки ИП «ФИО4.» суд не усматривает.

Исковые требования истца судом удовлетворены частично: ФИО1 был заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (с учетом уточнения иска) на сумму 413 780 рублей, судом требования истца удовлетворены на сумму 11024 рубля, то есть на 2,66%, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 870,46 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанная на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 11024,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 870,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Добарина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.