Судья гарнизонного военного суда – Загорский В.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-28/2019

город Североморск

17 сентября 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Рубцовой А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанчук Н.А.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года, которым жалоба военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 1 июня 2019 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО10 от 1 июня 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. признано законным и обоснованным, а соответствующая жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи и просит его, а также оспариваемое постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование этого он утверждает, что обжалуемые постановление инспектора ДПС от 1 июня 2019 года и решение судьи от 2 августа 2019 года являются незаконными, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права при их вынесении.

Так ФИО2 указывает на то, что при составлении материалов об административном правонарушении сотрудник полиции ему права не разъяснял и объяснения не отбирал, свидетелей не опрашивал, а протокол составил с нарушением требований КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал обстоятельства вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, а при имеющихся противоречиях не назначил техническую экспертизу транспортного средства и не опросил ФИО11 в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах дела.

Также ФИО2 полагает, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, а резолютивная часть решения судьи не содержит сведений об обжалуемом им постановлении.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и с участием своего защитника Степанчук Н.А.

В судебном заседании защитник Степанчук Н.А., поддержав доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. При этом она пояснила, что ФИО2 поддерживает жалобу своего защитника от 10 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Степанчук Н.А. и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи достаточно полно изложено и мотивировано. В нем приведена нормативная база, дан подробный анализ обстоятельствам дела и позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, в том числе и всем тем, которые указаны в настоящей жалобе, которая рассмотрена судьей с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вывод судьи о доказанности факта виновности ФИО2 является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья гарнизонного военного суда верно установил, что 1 июня 2019 года в 12-м часу в районе дома №40 по улице Полярные Зори г.Мурманска, ФИО2 управлял легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационном номером №, на котором в передней боковой левой двери было установлено стекло, светопропускание которого составило 53%.

По результатам проведенного разбирательства по данному факту инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление от 1 июня 2019 года №18810051180000924548 о признании водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанного стекла не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку составляет менее 70%, что является нарушением п.7.3 вышеуказанного Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно протоколу от 1 июня 2019 года №962275 светопропускание стекла передней боковой левой двери составило 53%. Указанное значение являлось достаточным основанием для вывода должностного лица органа ГИБДД о том, что эксплуатация легкового автомобилям «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационном номером № запрещена.

Для измерения светопропускания стекла автомобиля применялся прибор «Свет» заводской №2011517, регистрационный №20761-11.

Техническое средство – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», которым инспектором ДПС проводилось измерение, обеспечивает фиксацию результатов исследования и разрешено к использованию в деятельности Госавтоинспекции на территории РФ для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от -40 до +40 градусов по Цельсию, при относительной влажности до 98% и прошло поверку 21 августа 2018 года, что подтверждается копией соответствующего свидетельства №3963/11181, которое было действительно до 20 августа 2019 года.

Таким образом, при проведении измерения светопропускания автомобильного стекла сотрудник полиции использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №18810051180000924548 и в протоколе об административном правонарушении №962275, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения не допущено.

Так, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и п.156 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (далее по тексту – Административный регламент).

При этом основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.84 и 84.1 Административного регламента).

В силу п.111 вышеназванного Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ. 

Поэтому инспектор ГИБДД, выявив с помощью технического средства, что на автомобиле под управлением ФИО2 установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, правомерно составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения этот же сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 КоАП РФ и п.157 указанного выше Административного регламента.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущей незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правилам дорожного движения тонированного левого переднего стекла автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационном номером № не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости стекла. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением необходимых требований, о чем правомерно указано в решении судьи суда первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено.

Позиция ФИО2 и его защитников о том, что измеритель «Свет» заводской №2011517 был неисправным и непригодным для применения, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не видно из материалов дела и того обстоятельства, что при оформлении сотрудниками ГИБДД административных материалов в отношении ФИО2 ему не было представлено для изучения свидетельство по поверке этого прибора.

К тому же, как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, ФИО2 по требованию было представлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора «Свет» с заводским №2011517 и регистрационным №20761-11.

Из исследованного в суде первой инстанции видеофайла HiV00686 видно, что инспектор ДПС ФИО10 совместно с инспектором ФИО15 в присутствии ФИО11 проводит измерение светопропускаемости стекла установленного в передней левой двери автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационном номером №, с результатами которого ознакамливает ФИО2

Вопреки утверждениям защитника Степанчук Н.А., дополнительного составления какого-либо акта, в котором должны быть занесены показания измерения стекла, законодательством РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД прав ФИО2 на защиту опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, из которых видно, что ФИО2 подписал указанные документы, в том числе в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями должностного лица административного органа ФИО15., который пояснил в суде первой инстанции о том, что инспектор ФИО10 разъяснил ФИО2 права и обязанности. Доказательств заинтересованности инспектора в исходе дела не имеется.

Более того, изложенные выше обстоятельства подтверждаются и предоставленным стороной защиты видеофайлом 20190601_121839, из которого усматривается, что инспектором ДПС согласно п.158 Административного регламента разъяснялись ФИО2 его права и обязанности.

В связи с чем порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Утверждения о нарушении права ФИО2 на защиту, ввиду того, что со стороны инспекторов ДПС чинились препятствия в участии ФИО11 в качестве защитника ФИО2 при проведении измерений прибором «Свет» и оформлении материалов об административном правонарушении, являются надуманными, ввиду того, что в силу требований ст.25.5 и 28.1 КоАП РФ он не мог быть допущен на данной стадии административного производства для оказания юридической помощи последнему.

Поэтому, проверив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, судья обоснованно сделал вывод о законности обжалуемого постановления инспектора ДПС от 1 июня 2019 года №18810051180000924548 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться, как об этом указано в жалобе, что именно это названное постановление было предметом проверки судьей Мурманского гарнизонного военного суда, не имеется.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО11., данные ими в настоящем судебном заседании, сами по себе не опровергают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены правильных по существу обжалуемых постановления инспектора ДПС и решения судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 1 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО1