Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 11 августа 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием ФИО1, 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ. ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровска-Забайкальского судебного района от 05.05.2017 года, которым производство по делу об административнойм правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 05.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обратившись с жалобой об отмене указанного постановления, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 указал, что он не согласен с вынесенным постановлением 05.05.2017 года, которым производство по делу об административнойм правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что водитель ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте им не допущено. В ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ФИО1 отказался от процедуры исследования выдыхаемого воздуха на анличие алкоголя, а именно отказался от продува прибора, изъявив желание сдать только анализ крови. Данный факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 22.01.2017 года. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздрава России № 933 от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 05.05.2017 года отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы инспектора ДПС СБ. ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 не согласился, пояснив, что в с. Улеты он транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС остановили его на федеральной трассе в 23.50 часов, когда он ехал из г. Иркутск в г. Нерюнгри около с. Улеты. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, от которого он отказался. Он сообщил сотрудникам, что будет проходить медицинское освидетельствование в больнице. От объяснений и подписи в протоколе он не отказывался, поскольку такого протокола не было. В больнице кровь у него не отбирали, только измерили давление, потом ему вынесли акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не стал подписывать данный акт, поскольку освидетельствование не проводилось. Кроме того акт с которым его ознакомили и акт, который имеется в материалах дела, являются разными. В акте медицинского освидетельствования, который имеется в материалах дела, указано другое время, указаны неверные сведения о том, что он отказался сдавать кровь, и пояснил, что употреблял пиво, на самом деле он этого не говорил и от сдачи крови не отказывался. Просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи с направлением административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 22.01.2017 года инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который 22.01.2017 года в 02 часа 56 минут в помещении ГУЗ «Улетовская ЦРБ» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется указание на то, что ФИО1 от подписи отказался. 

По результатам рассмотрения административного дела, ФИО1 05.05.2017 года производство по делу об административнойм правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья в постановлении сделал вывод о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 22.01.2017 года в материалах дела не соответствует Приказу Минздрава России № 93Зн от 18.12.2015 года, а именно не содержит всех необходимых требований, в частности не указаны фамилия и инициалы врача, сведения о прохождении подготовки по вопросам медосвидетельтствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа, не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, не указано медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался», акт не заверен печатью медицинской организации. По мнению мирового, судьи, ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и законных оснований, предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не было основания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствие статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные "правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть первая)(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством

соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.п.1.1. часть первая ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (часть вторая), в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть третья ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенного выше следует, что, факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть установлен любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не все исследованы и указаны доказательства имеющие значение для приянятия объективного решения; в постановлении не указаны все исследованые письменные материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, в том числе справка и.о. главного врача ГУЗ «Улетовская ЦРБ», не запрашивалась и не иследовалась видеозапись (в жалобе указано, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование протокол соствлен в соответствии с ч.2 ст.27.12 КОАП РФ с применением видеозаписи). ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он подписывал АКТ медицинского освидетельствования на состояния опьянения не тот, который имеется в материалах дела, однако судом не запрашивался АКТ медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1, из архива ГУЗ «Улетовская ЦРБ».

В силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что необходимо указывать в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать, не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в постановлении мировым судьёй не все приведены представленные письменные доказательства, отсутствует их оценка и анализ, не изложены выводы суда, а также мотивы, по которым суд принял или отверг какие-либо из доказательств. 

Тем самым, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вследствие изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровска-Забайкальского судебного района от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по административному делу в отношении ФИО1 не истекли и при рассмотрении жалобы не установлено оснований для прекращения производства по делу, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забабйкальскому краю ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровска-Забайкальского судебного района от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о прекращении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 города Петровска-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Лазарева М.Б.