№12-70/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судьи, указывая о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 Часов 20 минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пути следования заехала на парковочную площадку по 

<

адрес> справа по ходу движения, расположенной до перекрестка с 

<

адрес> чего выехала с данной парковки чтобы продолжить движение по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> из зоны парковки по ходу движения находился перекресток с 

<

адрес>, где согласно установленным дорожным знакам 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>. В связи с этим, она выезжала на перекресток с 

<

адрес>, то есть с главной дороги, она продолжила движение. В этот момент она увидела, что со второстепенной дороги 

<

адрес>, водитель которого несмотря на то, что выезжал на перекресток со второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 «Уступи дорогу», проигнорировал требований правил дорожного движения и допустил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вменяемые судом ФИО1 нарушения правил дорожного движения «выезд с прилегающей территории» не применимы в данной дорожной ситуации. При рассмотрении настоящего ДТП необходимо было руководствоваться правилами «проезда нерегулируемых перекрестков» и правилами требований дорожных знаков «уступи дорогу» и «главная дорога». Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании схемы организации дорожного движения и вызове для опроса должностного лица.

На судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку защитника.

На судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 поддержала доводы жалобы просила её удовлетворить. Письменных ходатайств защитником подано не было. Устные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта, проведенного по инициативе ФИО1, а также об объявлении перерыва для вызова эксперта на судебное заседание судом были оставлены без удовлетворения.

На судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО6, ФИО2 просили оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № при выезде с прилегающей территории (парковка т/с) на дорогу не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся со второстепенной дороги на главную транспортным средством «Лада Гранта», г.р.з. № под управлением ФИО2, после чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, откинуло за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием. В результате столкновения пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Так, допрошенный в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Все еще начало происходить на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Загорается зеленый свет, и они начали движение. Водитель «

<

данные изъяты>» выехал с 

<

адрес> под стрелку и двигается по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль ехал сзади его автомобиля. Скорость была не большая. Проехали первый пешеходный переход, который расположен напротив рынка. Когда проехали, то водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начинал его обгонять справа по автомобильной стоянке. Водитель «

<

данные изъяты>» даже не притормаживала, не смотрела по сторонам. Она не видела автомобиль, который приближался со стороны 

<

адрес> как ехала, так и ехала на большой скорости, не тормозила. Ехала со стороны стоянки, то есть с прилегающей территории. Там был знак «уступи дорогу». Пассажир «

<

данные изъяты>» в результате ДТП получила телесные повреждения.

Указанные пояснения подтвердили потерпевшая, ее представитель и ФИО2 Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 не имела преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выезжая с прилегающей территории на дорогу должна была уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. Пояснения свидетеля также согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеорегистраторе, видеозапись которого была просмотрена на судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, из которой усматривается, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», вопреки пояснениям ФИО1, медленно выезжает со второстепенной дороги с 

<

адрес> на главную 

<

адрес>, в то время как на главной дороге явных автомобилей не было, после чего последовал резкий удар слева. Указанные обстоятельства также подтверждаются характером повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. 

Ссылка ФИО1 на нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на оценку действий ФИО1, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в нём, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу и вызове должностного лица на судебное заседание, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства, при этом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым 

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей