дело №1-37/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова П.А., потерпевшего Д и его законного представителя В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, пер. Первомайский, 5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений к Д, с целью причинения телесного повреждения и тяжкого вреда здоровью, взяв в руки березовое полено, и используя его в качестве оружия, нанес им сидящему на диване Д не менее 2 ударов в область головы, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием многочисленных контузионно-геморрагических очагов ушиба в правой лобной и височной долях и в левой лобной, височной и теменной долях головного мозга (4 типа по ФИО2), с образованием острого травматического пластинчатого субарахноидального кровоизлияния и острой субдуральной гематомы в лобно-височной области слева (объемом 100 мл), с закрытыми переломами лобной и височной костей слева с переходом на основание черепа (в т.ч. переднюю черепную ямку, крышу левой глазницы) и лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа, с кровоподтеком (гематомой) век левого глаза, сопровождавшейся поступлением воздуха (газа) в оболочки мозга (пневмоцефалия), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, к ним домой пришел Д. Он предложил Д выпить спиртное, на что последний согласился. Он, Д, Ф распивали спиртное сидя за кухонным столом. Выпив пару рюмок водки Д начал выгонять из дома его маму Ф, на что он рассердился, взяв березовое полено длиной около 30-40 см., шириной около 8-10 см., в правую руку и молча ударил им Д два раза по голове слева и справа, В момент ударов Д сидел лицом к нему на диване. После нанесения ударов, Д продолжал сидеть на диване, в том же положении, был в сознании, крови у него не было. Полено, которым он ударил Д, Ф бросила в печь с остальными дровами. Позже Д лег спать. Утром Д на самочувствие не жаловался, у него под левым глазом был синяк. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.53-56, 188-190)

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе следственного эксперимента, согласно которому обвиняемый, продемонстрировав свои действия, показал каким образом, с какой силой и в какую область нанес потерпевшему два удара березовым поленом, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу следственного эксперимента (том 1 л.д. 191-194).

Кроме того, указанные показания подтверждены ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, где он указал место, где нанес не менее двух ударов поленом по голове Д, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки (том 1 л.д. 102-107).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, подтвердил ранее данные им показания. Вину в совершении преступления признал полностью (том 1 л.д. 201-203).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил, пояснил, что они даны им добровольно, отвечая на вопросы сторон, показал, что действительно Д оскорблял Ф нецензурной бранью и выгонял ее из дома. После всего, что произошло просил прощения у Д за причиненный вред. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. ФИО1 сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показал, что после полученной травмы он не может разговаривать, в связи с чем в настоящее время ничего не может пояснить по обстоятельствам получения им телесных повреждений. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 114-115)

Законный представитель потерпевшего В суду показала, что Д приходится ей родным братом, ДД.ММ.ГГГГ Д приехал с вахты и жил у нее дома, в указанный промежуток времени злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, Д оставался дома, при этом у него не было никаких повреждений. Вечером указанного дня, около половины девятого, она пришла с работы, Д дома не оказалось. Он всегда приходил домой, она не стала беспокоиться, оставила двери открытыми. На следующий день, утром, Д также не оказалось дома, она с мужем уехали в Черемхово, приехали к обеду, к 13 часам 30 декабря, сели обедать, в этот момент пришел Д, у которого в области глаза была большая шишка, синего цвета в форме фиолетового яйца. На её вопросы о случившемся Д лишь ответил, что все нормально, после чего лег спать. Она позвонила участковому, рассказала ситуацию, отправила ему фотографию Д, которую сделала, когда он спал. Когда Д проснулся, она вновь начала задавать ему вопросы о случившемся, на все вопросы, в том числе как его зовут он отвечал – нормально. К вечеру 31 декабря ему стало хуже, после чего его отвезли в больницу в Черемхово, где 1 января сделали операцию, удалили гематому, часть кости. После ей стало известно от С, что Д избил ФИО1, о конкретных обстоятельствах её ничего не известно. В результате травмы Д, не может разговаривать, потерял трудоспособность, в настоящее время проживает с ней и находится на её иждивении. 

Свидетель Ф показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном ФИО1 сидели дома и распивали спиртное, затем пришел Д пьяный, который также совместно с ними начал распивать алкоголь. Через некоторое время Д сел на диван, начал её оскорблять и выгонять из дома. ФИО1 услышав, что Д оскорбляет её, взял березовое полено, которое лежало возле печки и нанес два удара по голове Д. После указанное полено сожгли в печи. После того как ФИО1 ударил Д, последний остался у них ночевать. Утром следующего дня они еще выпили и Д ушел.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания С, данные ей на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила В и спросила у нее знает ли она, употреблял ли ее брат ФИО1 спиртное с Д, ей об этом ничего не было известно и она позвонила своему брату ФИО1 и спросила у него употреблял ли он спиртное с Д. На что Алексей ей ответил, что да, он спиртное употреблял и в ходе распития он нанес телесные повреждения Д, больше ничего не пояснял, то есть при каких обстоятельствах, в какое время и где именно это произошло, он не говорил, ей это неизвестно. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 93-95)

Приведенные показания потерпевшего и его законного представителя, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В этой связи суд находит их допустимыми, достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный дом размером 4х5 м, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра на кресле, находящемся в центре комнаты, была обнаружена куртка синего цвета, со слов участвующего лица ФИО1, данная куртка принадлежат Д и была им оставлена перед уходом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с поверхности бутылки обработанной дактилоскопическим порошком, изъят след папиллярных линий, откопирован на отрезок прозрачной плёнки 43х47 мм, изъята одежда ФИО1, куртка синего цвета Д, наволочка. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ОГБУЗ «Аларская РБ», расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят>, мкр. Здоровье, 1. В ходе осмотра участвующее лицо И выдает одежду и обувь Д: рубашку клетчатую серого цвета, трико темно — синего цвета, трико зеленого цвета, трусы голубого цвета, носки черные — 2 пары, кроссовки черные с красными вставками, пояснив, что в данной одежде Д поступил в отделение. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 39-42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у законного представителя В изъят сотовый телефон марки «Самсунг S30» в корпусе черного цвета. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 179-180)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий и выемки предметы: одежда ФИО1, куртка Д, наволочка, одежда Д, сотовый телефон марки «Самсунг S30» осмотрены (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.131-132, 182-183), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 140, 186).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о виновности подсудимого ФИО1 являются также данные заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Д имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием многочисленных контузионно-геморрагических очагов ушиба в правой лобной и височной долях и в левой лобной, височной и теменной долях головного мозга (4 типа по ФИО2), с образованием острого травматического пластинчатого субарахноидального кроизлияния и острой субдуральной гематомы в лобно-височной области слева (объемом 100 мл), с закрытыми переломами лобной и височной костей слева с переходом на основание черепа (в т.ч. переднюю черепную ямку, крышу левой глазницы) и лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа, с кровоподтеком (гематомой) век левого глаза, сопровождавшейся поступлением воздуха (газа) в оболочки мозга (пневмоцефалия). Данная травма образовалась от воздействий твердого предмета, имеющего выраженный край, конец, ребро и т.д., чем могло быть полено и т.д., могла быть получена в результате двух ударных воздействий травмирующим предметом в область головы (одного – в область головы справа; одного – в область головы слева) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 167-170)

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы рук на отрезках клейкой ленты размером 48х53мм, 45х34мм и 43х47 мм для идентификации личности пригодны. След пальца руки на отрезке клейкой ленты размером 48х53мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 22.01.1996г.

<

Адрес изъят> пальца руки на отрезке клейкой ленты размером 34х45мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

Адрес изъят> пальца руки на отрезке клейкой ленты размером 43х47мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, 22.01.1996г.р. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 152-159)

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривались. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Д, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д свидетельствуют, как локализация причинённых им потерпевшему повреждений в область расположения жизненно важных органов – область головы, так и выбранное им для причинения повреждения орудие преступления.

С учетом действий подсудимого, характера и локализации повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что его деяния могут причинить тяжкий вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Д

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему Д 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни отсутствовала. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе совершения преступления подсудимый в качестве такого предмета использовал полено, обладающий очевидными поражающими свойствами.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, нарколога подсудимый не состоит (том 1 л.д.77, 85).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<

Данные изъяты>

В соответствии с п. «з», п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший Д оскорблял и выгонял Ф являющуюся матерью подсудимого из принадлежащего ей дома, что явилось поводом для совершения преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленным запретам и ограничениям, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в максимальном размере.

Учитывая, установленный в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, при определении размера наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Иванова П.А. составляют 11076 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства услуги адвоката Иванова П.А. составляют 7020 рублей 00 копеек.

С учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного ФИО1 для проживания после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы согласно установленному ему графику.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18096 (восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

<

Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев