Дело № 1-302/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сальск Ростовской области 21 декабря 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Блынского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 18.06.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в автомобиле такси фирмы «Яндекс», припаркованном около ТЦ «Квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme 9 Pro 5 G» стоимостью 9 000 рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред путем возврата мобильного телефона, передачи дополнительно денежных средств в сумме 5 000 рублей и принесения извинений за совершенное преступление. Также потерпевшая пояснила, что телефон возвращен ей в технически исправном состоянии, таком же, как было на момент его хищения; удаленная из телефона информация не представляет для нее ценности; претензий к ФИО1 она не имеет. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса: подсудимой и защитника, которые просили ходатайство потерпевшей удовлетворить; государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, представленного ею в судебном заседании, следует, что подсудимая с ней примирилась, загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 осознанно выразила свое добровольное волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию, наставая на удовлетворении ходатайства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного следствия по делу активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Подсудимая ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 фактически примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона, чек о покупке мобильного телефона, мобильный телефон марки «Realme 9 Pro 5 G», переданные собственнику Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко