Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург 02 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер А 1841338, переводчика с киргизского языка Службы судебных переводчиков «

<

данные изъяты>» ФИО16, представившей удостоверение №, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт – Петербурга по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы (взят под стражу в зале суда), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Кыргызской Республики, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально на территории РФ не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт – Петербурга по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы (взят под стражу в зале суда), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 – не позднее 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью реализации которого, заранее приискали нож, намереваясь использовать его при совершении нападения, распределили между собой преступные роли. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут согласно ранее достигнутой договоренности, он (ФИО2) совместно с ФИО3 прибыли к салону связи ООО «

<

адрес>», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, путем свободного доступа зашли в вышеуказанный салон связи, где напали на сотрудника вышеуказанной организации Потерпевший №1, при этом ФИО3 разбил рукой стеклянную витрину, находящийся рядом ФИО2, для психического воздействия на потерпевшего, направил в сторону потерпевшего Потерпевший №1 нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя готовность его применения, тем самым своими действиями создали обстановку, при которой потерпевшим Потерпевший №1 действия нападавших воспринимались как реальная угроза для его жизни и здоровья, то есть угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавили волю потерпевшего к сопротивлению, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто похитили из разбитой витрины имущество, принадлежащее ООО «

<

адрес>», а именно:

- смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI №, стоимостью 29 330 рублей 08 копеек;

- смартфон Apple iPhone 6S 32 GB Space Grey IMEI №, стоимостью 22 791 рубль 17 копеек;

- смартфон Apple iPhone 8 64 GB Grey MQ 6G2 IMEI №, стоимостью 38 856 рублей 73 копейки;

- смартфон Apple RFB iPhone 7 256 GB black IMEI №, стоимостью 29 850 рублей 00 копеек;

- зарядное устройство Apple USB MD 836, стоимостью 1 022 рубля 07 копеек,

причинив своими преступными действиями ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на общую сумму 121 850 рублей 05 копеек, а также причинили моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным согласно преступного умысла.

При этом лично он (ФИО2) не позднее 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью реализации которого, заранее приискали нож, намереваясь использовать его при совершении нападения, распределили между собой преступные роли, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, находясь в помещении салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, действуя совместно с соучастником, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, напали на Потерпевший №1, при этом соучастник разбил рукой стеклянную витрину, он (ФИО2), находясь рядом, для психического воздействия на потерпевшего, направил в сторону потерпевшего Потерпевший №1 нож, таким образом, совместно с соучастником применил предмет, используемый в качестве оружия, создав своими действиями обстановку, при которой потерпевшим Потерпевший №1 его (ФИО2) и соучастника действия воспринимались как реальная угроза для жизни и здоровья, то есть угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из разбитой витрины совместно с соучастником открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной», причинив материальный ущерб на общую сумму 121 850 рублей 05 копеек, с похищенным с места преступления совместно с соучастником скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

При этом лично он (ФИО3) не позднее 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью реализации которого, заранее приискали нож, намереваясь использовать его при совершении нападения, распределили между собой преступные роли, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, находясь в помещении салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, действуя совместно с соучастником, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, напали на Потерпевший №1, при этом он (ФИО3) разбил рукой стеклянную витрину, соучастник, находясь рядом, для психического воздействия на потерпевшего, направил в сторону потерпевшего Потерпевший №1 нож, таким образом, совместно с соучастником применил предмет, используемый в качестве оружия, создав своими действиями обстановку, при которой потерпевшим Потерпевший №1 его (ФИО3) и соучастника действия воспринимались как реальная угроза для жизни и здоровья, то есть угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из разбитой витрины совместно с соучастником открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной», причинив материальный ущерб на общую сумму 121 850 рублей 05 копеек, с похищенным с места преступления совместно с соучастником скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, подтвердив вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, и показали, что испытывая финансовые трудности, они решили ограбить салон сотовой связи, между собой они договорились, что ФИО3 с целью хищения товара, разобьет в салоне витрину, при этом ФИО2 будет угрожать продавцу ножом, чтобы тот не сопротивлялся. Действуя, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества, около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вдвоем они зашли в салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литера А, помещение 7Н, где ФИО3 подошел к витрине с товаром и разбил ее рукой, в это время, находившийся рядом, ФИО2 достал нож, который направил лезвием на продавца для подавления его воли к сопротивлению, после чего из разбитой витрины они похитили четыре смартфона и зарядное устройство фирмы «Apple», с похищенным товаром убежали.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3, каждым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за №, из которого следует, что в 27 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга поступило сообщение о том, что в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, двое мужчин разбили витрину, откуда, в том числе похитили четыре мобильных телефона марки iPhone, с похищенным имуществом скрылись в направлении 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 38);

- заключением эксперта №/Э/489-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, является ножом, изготовленным заводским способом и к категории гражданского холодного оружия не относится, а относится к категории ножей туристического назначения (Т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых с участием ФИО13, было осмотрено помещение салона сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, в ходе осмотра был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне связи (Т. 1 л.д. 89-91);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными представителем потерпевшего в судебном заседании, из которых усматривается, что с ноября 2017 года он работал в ООО «Сеть Связной» главным специалистом, в его обязанности входило предотвращение краж и потерь, внутренние проверки. В салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, осуществлялась продажа сотовых телефонов, аксессуаров и иной техники, одним из продавцов в данном салоне являлся Потерпевший №1 Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО13) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в салон зашли двое мужчин, которые разбив витрину, похитили телефоны марки iPhone, при этом Потерпевший №1 сразу же нажал тревожную кнопку. Он (ФИО13), находясь на своем рабочем месте, после звонка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне и при входе в него, запись на которые осуществлялась в режиме реального времени и поступала на сервер, расположенный в БЦ «Медведь», где он (ФИО13) работал. На записях с камер видеонаблюдения было зафиксировано, как в салон связи зашли двое мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3), один из которых разбил витрину, при этом второй мужчина угрожал сотруднику – Потерпевший №1 ножом, после чего они похитили из разбитой витрины телефоны. Впоследствии данные записи с камер видеонаблюдения были предоставлены правоохранительным органам. На следующий день в данном салоне связи была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что из салона связи были похищены: смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black, стоимостью 29 330 рублей 08 копеек; смартфон Apple iPhone 6S 32 GB Space Grey, стоимостью 22 791 рубль 17 копеек; смартфон Apple iPhone 8 64 GB Grey MQ 6G2, стоимостью 38 856 рублей 73 копейки; смартфон Apple RFB iPhone 7 256 GB black, стоимостью 29 850 рублей 00 копеек; адаптер Apple USB MD 836, стоимостью 1 022 рубля 07 копеек. Похищенные телефоны и адаптер были новыми, находились в упаковках, в результате хищения товара ООО «Сеть Связной» был причинен материальный ущерб на общую сумму 121850 рублей 05 копеек (Т. 1 л.д. 96-98);

- справкой из ООО «Сеть Связной» о стоимости похищенного товара, согласно которой в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, было установлено, что из данного салона были похищены: зарядное устройство Apple USB MD 836, стоимостью 1 022 рубля 07 копеек; смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI №, стоимостью 29 330 рублей 08 копеек; смартфон Apple iPhone 6S 32 GB Space Grey IMEI №, стоимостью 22 791 рубль 17 копеек; смартфон Apple iPhone 8 64 GB Grey MQ 6G2 IMEI №, стоимостью 38 856 рублей 73 копейки; смартфон Apple RFB iPhone 7 256 GB black IMEI №, стоимостью 29 850 рублей 00 копеек, всего было похищено имущества на общую сумму 121850 рублей 05 копеек (Т. 1 л.д. 101);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым с октября 2017 года он работал в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н. В данном салоне были установлены видеокамеры, запись на которые происходила в онлайн-режиме, время на записи соответствовало фактическому, салон работал с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, обычно в смене работало два человека, после 20 часов в салоне оставался один человек. Он (Потерпевший №1) целый день ДД.ММ.ГГГГ работал в салоне один, находясь на своем рабочем месте около 21 часа 25 минут в салон зашли двое мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3), других покупателей в это время не было, он (Потерпевший №1) поинтересовался у мужчин нужна ли им помощь и услышав отказ, отошел к стойке продавца. Находясь в салоне, один из мужчин подошел к витрине, расположенной справа от его (Потерпевший №1) рабочего стола, затем второй мужчина подошел к нему, между собой они разговаривали на иностранном языке. Затем мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО3) кулаком руки, которая была обмотана пакетом, разбил верхнюю левую витрину, на которой находилась продукция фирмы Apple, в этот момент он (Потерпевший №1) успел нажать на тревожную кнопку, после чего второй мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), находясь от него (Потерпевший №1) на расстоянии полутора метров, достал из кармана складной нож с лезвием длиной около 10-12 см с рукояткой светлого цвета с вкраплениями, раскрыл его и направил лезвием в его (Потерпевший №1) сторону, при этом мужчина, глядя на него, помотал головой, давая понять, чтобы он (Потерпевший №1) оставался на месте. Он (Потерпевший №1), воспринял данные действия нападавших, которые были согласованными, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, испугался и продолжил стоять на месте. Далее мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО3) достал из разбитой витрины: смартфон Apple iPhone 8 64 GB IMEI №, смартфон Apple RFB iPhone 7 256 GB IMEI №, смартфон Apple iPhone 7 32 GB IMEI №, смартфон Apple iPhone 6S 32 GB IMEI № и блок питания (зарядное устройство) фирмы Apple, после чего с похищенным товаром мужчины выбежали из салона и побежали в сторону 

<

адрес>. Впоследствии он (Потерпевший №1) при проведении опознания, опознал нападавших, которыми оказались ФИО2 и ФИО3, о чем были составлены соответствующие протоколы (Т. 1 л.д. 104-106, 215-217);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения и с камер видеонаблюдения, установленных в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения данного салона, при просмотре которого установлено, что на диске имеются 3 видеофайла, на которых зафиксировано: как ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:07 двое мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3), находясь в магазине, подходят к витрине; в 21:26:28 мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО3) кулаком разбивает стекло витрины, в этот момент второй мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) достает из кармана нож, при этом первый мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО3) забирает с витрины три коробки с мобильными телефонами и передает их второму мужчине (установленному в ходе предварительного расследования как ФИО2), который с похищенным уходит, затем первый мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО3) забрал с витрины еще две коробки с товаром и убежал из салона; в 21:26:40 из салона выбегают двое мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3) (Т. 1 л.д. 110-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-R диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения и камер видеонаблюдения, установленных в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения данного салона (Т. 1 л.д. 113);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ООО «Сеть Связной», в том числе были получены для реализации смартфоны Apple RFB iPhone 7 256 GB black (Т. 1 л.д. 116-117);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ООО «Сеть Связной», в том числе были получены для реализации смартфоны Apple iPhone 6S 32 GB Space Grey (Т. 1 л.д. 118-119);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ООО «Сеть Связной», в том числе были получены для реализации смартфоны Apple iPhone 8 64 GB Grey MQ 6G2 (Т. 1 л.д. 120-121);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ООО «Сеть Связной», в том числе были получены для реализации смартфоны Apple iPhone 7 32 GB Black (Т. 1 л.д. 122-123);

- счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ООО «Сеть Связной», в том числе были получены для реализации смартфоны Apple RFB iPhone 7 256 GB black (Т. 1 л.д. 124);

- счетом – фактурой № АА04371051 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ООО «Сеть Связной», в том числе были получены для реализации смартфоны Apple iPhone 6S 32 GB Space Grey (Т. 1 л.д. 125);

- счетом – фактурой № АА06981526 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ООО «Сеть Связной», в том числе были получены для реализации смартфоны Apple iPhone 8 64 GB Grey (Т. 1 л.д. 126);

- счетом – фактурой № АА08164692 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ООО «Сеть Связной», в том числе были получены для реализации смартфоны Apple iPhone 7 32 GB Black (Т. 1 л.д. 127);

- актом инвентаризации № YP2794С0074 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которому в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, был установлен перечень похищенного товара: зарядное устройство Apple USB MD 836; смартфон Apple iPhone 6S 32 GB Space Grey IMEI №; смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI №; смартфон Apple iPhone 8 64 GB Grey MQ 6G2 IMEI №; смартфон Apple RFB iPhone 7 256 GB black IMEI № (Т. 1 л.д. 169);

- детализацией соединений абонентского №, используемого свидетелем Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:17, 21:04:00, 21:42:41, 21:45:08 абонентский №, используемый свидетелем Свидетель №1, созванивался с абонентским №, используемым подсудимым ФИО3 (Т. 1 л.д. 170-180);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому, в том числе были осмотрены: мобильный телефон «Samsung» IMEI: №, IMEI: № с сим-картой МТС №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3; акт инвентаризации № YP2794С0074 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114); детализация соединений абонентского №, используемого свидетелем Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:17, 21:04:00, 21:42:41, 21:45:08 абонентский №, используемый свидетелем Свидетель №1, созванивался с абонентским №, используемым подсудимым ФИО3 (Т. 1 л.д. 181-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе: мобильного телефона «Samsung» IMEI: №, IMEI: № с сим-картой МТС №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3; акта инвентаризации № YP2794С0074 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114); детализации соединений абонентского №, используемого свидетелем Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен складной металлический нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный нож на него направил ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) в момент нападения, уточнив, что данный нож он опознает по внешнему виду (Т. 1 л.д. 190-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – складного металлического ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 (Т. 1 л.д. 193);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на его мобильном телефоне с абонентским № установлено приложение «Такси-мини», через которое он работая таксистом на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, получал заказы. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) на своем автомобиле находился в 

<

адрес> Санкт – Петербурга, когда ему на мобильный телефон в приложение «Такси-мини» с номера телефона № пришел заказ о том, что клиенты ждут такси у 

<

адрес>, которых необходимо отвезти к 

<

адрес> (Свидетель №1) принял заказ и подъехал к 

<

адрес>, где к нему в машину сели два ранее незнакомых ему молодых человека азиатской внешности (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3), из общения с которыми он (Свидетель №1) понял, что молодые люди являются уроженцами Республики Кыргызстан. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) привез молодых людей (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3) к 

<

адрес>, где они вышли из машины, он (Свидетель №1) остался ждать следующий заказ. Позднее, около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №1) на мобильный телефон в приложение «Такси-мини» пришел новый заказ о том, что клиенты ожидают такси у 

<

адрес>, поскольку он (Свидетель №1) находился рядом, он принял заказ. Подъехав к 

<

адрес>, он (Свидетель №1) подождал некоторое время, после чего к нему в машину сели два молодых человека (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3), которых ранее он подвез к 

<

адрес> молодых людей он (Свидетель №1) отвез к рынку «Юнона» по адресу: 

<

адрес>, где молодые люди вышли из машины, более он (Свидетель №1) их не видел (Т. 1 л.д. 211-212);

- показаниями свидетеля ФИО10 – старшего оперуполномоченного ГУР 27 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий по материалу о разбойном нападении на салон связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, был установлен государственный регистрационный знак автомобиля Рено Логан, на котором подозреваемых подвозили к месту совершения преступления, а также был установлен водитель данного транспортного средства – Свидетель №1 При получении объяснений от Свидетель №1, последний пояснил, что работает водителем такси, используя приложение в мобильном телефоне «Такси мини», находясь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в 

<

адрес> Санкт – Петербурга, он получил заказ о необходимости забрать клиентов с 

<

адрес>, где к нему в машину сели два молодых человека азиатской внешности (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3), которых он отвез к 

<

адрес>, где молодые люди вышли из машины, затем, спустя некоторое время пришел новый заказ о том, что клиенты ждут такси у 

<

адрес>, подъехав по данному адресу, к нему в автомобиль сели те же молодые люди (установленные в ходе предварительного расследования как ФИО2 и ФИО3), которых ранее он привез к 

<

адрес>, после чего он отвез молодых людей на 

<

адрес> к рынку «Юнона» и более их не видел. Также Свидетель №1 предоставил распечатки телефонных звонков со своего мобильного телефона, при изучении которых был установлен номер телефона, с которого осуществлялись вызовы такси, и были установлены лица, причастные к разбойному нападению на салон связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, после чего ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО3 и ФИО2, у которого в ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят складной нож (Т. 1 л.д. 218-220);

- рапортом о задержании ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 221);

- копией книги доставленных в 27 отдел полиции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут сотрудником УР ФИО6 в отдел полиции был доставлен ФИО2 (Т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в присутствии понятых, в ходе которого у ФИО2, в том числе был обнаружен и изъят – складной нож с желто-коричневой рукояткой, при этом ФИО2 пояснил, что данный нож принадлежит ему (Т. 1 л.д. 227);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, с участием адвоката, переводчика, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как одного из мужчин, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут совместно с другим мужчиной зашел в салон связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, где после того как второй мужчина разбил витрину с товаром, он (ФИО2), находясь рядом с ним (Потерпевший №1), угрожал ему ножом, направляя лезвие ножа в его сторону, после чего мужчины похитив товар, убежали из салона, при этом ФИО2 пояснил, что совместно с соучастником около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), демонстрируя продавцу нож, похитили из салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, товары, в том числе телефоны (Т. 1 л.д. 235-239);

- рапортом о задержании ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 82);

- копией книги доставленных в 27 отдел полиции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут сотрудником уголовного розыска в отдел полиции был доставлен ФИО3 (Т. 2 л.д. 86-87);

- протоколом личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 35 минут до 03 часов 44 минут в присутствии понятых, в ходе которого у ФИО3, в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» IMEI: №, IMEI: № с сим-картой МТС №, при этом ФИО3 пояснил, что сим-карта МТС № принадлежит ему, мобильный телефон «Samsung» принадлежит его знакомому ФИО2 (Т. 2 л.д. 88-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, с участием адвоката, переводчика, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как одного из мужчин, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут совместно с другим мужчиной зашел в салон связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, где он (ФИО3) разбил витрину с товаром, при этом второй мужчина, находясь рядом с ним (Потерпевший №1), угрожал ему ножом, направляя лезвие ножа в его сторону, после чего мужчины похитив товар, убежали из салона, при этом ФИО3 пояснил, что совместно с соучастником около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, после того как он (ФИО3) разбил стекло витрины, товары, в том числе телефоны (Т. 2 л.д. 95-98).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимых нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, их показания взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не приведено. 

Причин для оговора ФИО2, ФИО3, каждого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2, ФИО3, каждого к уголовной ответственности. Суд также учитывает, что представитель потерпевшего ФИО13, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО10 ранее с подсудимыми знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, следовательно мотивов для оговора подсудимых не имеют.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, не оспариваются и самими подсудимыми. Положенные в основу обвинения ФИО2, ФИО3, каждого доказательства получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, которые не являлись очевидцами преступления, по мнению суда, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2, ФИО3, каждого, поскольку их показания в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 104-106, 215-217), суд отмечает, что оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения разбойного нападения, он подтверждает, оснований оговаривать подсудимых у него не имеется. Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 104-106, 215-217), поскольку его показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показания представителя потерпевшего ФИО13 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, ФИО10 в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. 

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что салон связи ООО «Сеть Связной», расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, что не оспаривалось стороной защиты, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела постановление следователя (Т. 2 л.д. 54-55), у суда не возникает сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия был проведен в помещении салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7 Н (Т. 1 л.д. 89-91).

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы:

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, предоставленный ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которому генеральному директору АО «Связной логистика» в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) было предоставлено помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н (Т. 1 л.д. 128-139);

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленный ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении АО «Связной Логистика» (Т. 1 л.д. 140-141);

- копия свидетельства о постановке на учет ФИО5 организации в налоговом органе по месту ее нахождения, предоставленная ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» поставлено на учет (Т. 1 л.д. 142);

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, предоставленная ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143);

- копия Устава ЗАО «Связной логистика», предоставленного ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 144-163);

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленный ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в отношении АО «Связной Логистика», правопреемник ООО «Сеть Связной» (Т. 1 л.д. 164-165);

- уведомление о снятии с учета ФИО5 организации в налоговом органе, предоставленное ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), согласно которому АО «Связной логистика» снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 166); 

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленный ООО «Сеть Связной» по запросу следователя (Т. 1 л.д. 114), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сеть Связной» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (Т. 1 л.д. 167-168).

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу о том, что сведения отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 128-139, 140-141, 142, 143, 144-163, 164-165, 166, 167-168) не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что свидетель Свидетель №1 предоставил детализацию телефонных соединений, принадлежащего ему абонентского номера (Т. 1 л.д. 218-220), которая была осмотрена следователем с применением технических средств фиксации и в установленном законом порядке была признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу (Т. 1 л.д. 170-180, 181-185, 186). В связи с чем, законность получения данной детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 170-180), у суда сомнений не вызывает.

Вина ФИО2, ФИО3, каждого в совершении разбойного нападения на салон связи ООО «Сеть Связной», также нашла свое подтверждение в сведениях отраженных в детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого свидетелем Свидетель №1, работавшим в такси, который получив в мобильном приложении, установленном в его телефоне, заказ на перевозку пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:17, 21:04:00, 21:42:41, 21:45:08 созванивался с абонентским номером, используемым подсудимым ФИО3, после чего подвозил подсудимых к месту совершения преступления и отвозил их после разбойного нападения. 

Материалами дела достоверно установлено, что на момент совершения разбойного нападения на салон связи ООО «Сеть Связной» - ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер телефона № находился в пользовании свидетеля Свидетель №1, подсудимый ФИО3 использовал абонентский №, что стороной защиты не оспаривалось. 

Из протокола осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 89-91) усматривается, что осмотр происходил в ночное время, при этом суд не усматривает нарушений норм уголовно – процессуального закона при проведении данного осмотра, поскольку положения ст. 164 УПК РФ допускают производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. По убеждению суда проведение осмотра места происшествия в ночное время было вызвано конкретными обстоятельствами совершенных противоправных действий и проводилось в целях обнаружения следов преступления.

Объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта №/Э/489-19 (Т. 1 л.д. 80-83), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение эксперта (Т. 1 л.д. 80-83) мотивировано, обосновано, согласуется с иными доказательствами, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает. 

Согласно протоколам предъявления ФИО3 и ФИО2 для опознания (Т. 1 л.д. 235-239, Т. 2 л.д. 95-98) потерпевший Потерпевший №1 уверенно указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, нарушений требований уголовно – процессуального закона при проведении указанных следственных действий допущено не было, что следует из протоколов предъявления лица для опознания (Т. 1 л.д. 235-239, Т. 2 л.д. 95-98). При этом доказательств о надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также об оговоре им подсудимых в материалах уголовного дела не имеется, суду представлено не было.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 подробно описал обстоятельства совершения разбойного нападения, в том числе действия каждого подсудимого при совершении указанного преступления. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения разбойного нападения не имеется.

Из протоколов личного досмотра ФИО2, ФИО3, каждого (Т. 1 л.д. 227, Т. 2 л.д. 88-89) усматривается, что досмотр происходил в ночное время, при этом суд не усматривает нарушений норм уголовно – процессуального закона при проведении данного следственного действия, поскольку положения ст. 164 УПК РФ допускают производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Проведение в ночное время личного досмотра ФИО2, ФИО3, каждого, по мнению суда, было обусловлено необходимостью проведения их досмотра непосредственно после их задержания в ночное время.

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО3, ФИО2, каждого об обстоятельствах совершения преступления, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд доверяет показаниям ФИО2, ФИО3, каждого в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Основания для самооговора у ФИО2, ФИО3, судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2 и ФИО3

Оценивая первоначальные показания подсудимых ФИО3, ФИО2, каждого, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также их пояснения в суде после оглашения обвинительного заключения, которые приуменьшали свои действия относительно применения ножа при совершении преступления, суд находит их данными в целях смягчения уголовной ответственности за содеянное, что подтвердили сами подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и опровергнутыми исследованными доказательствами. 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (Т. 1 л.д. 129-139), дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 128), постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 54-55), оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38) – у суда не имеется, стороной защиты - не представлено.

В ходе судебного следствия также были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, проведенный в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, оперуполномоченного, специалиста ФИО11, с применением технических средств без приложения фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Связной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7 Н, в ходе которого было установлено, что в помещении магазина установлены камеры наблюдения, на витрине, расположенной справа, на левой верхней створке разбито стекло, осколки которого лежат на полу, на второй полке сверху отсутствует товар – мобильные телефоны. В ходе осмотра помещения магазина с места происшествия, в том числе были изъяты: 3 темные дактопленки со следами обуви: № с поверхности пола у витрины, № – с поверхности стекла у витрины; с пола у двери в торговом зале - ФИО15 полимерный пакет; два отрезка с полимерного пакета ФИО15 цвета; 1 липкая лента со следами материи с внутренней стороны двери; 8 липких лент со следами рук: № – с внутренней стороны двери, № – с витрины, где разбито стекло. В ходе проведения осмотра был дактилоскопирован Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 40-43);

- рапорт следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО12 о том, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием специалиста ФИО11, в следственное управление и канцелярию УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга не поступала (Т. 1 л.д. 44). 

Оценивая данные протокол и рапорт (Т. 1 л.д. 40-43, 44), суд приходит к выводу, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 40-43, 44), не противоречат выводам судам о виновности ФИО2, ФИО3, каждого и бесспорно не свидетельствуют об их непричастности к совершению вышеуказанного преступления, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела, поскольку вина ФИО2, ФИО3, каждого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 187), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон свидетеля Свидетель №1 марки «Samsung» с IMEI1: №, IMEI2: № и сим-картой оператора связи Теле-2 №, поскольку в данном протоколе в нарушение требований ст. 166 ч. 5, ч. 8 УПК РФ не указано техническое средство фиксации хода и результата следственного действия, проведенного без участия понятых, фототаблица к данному протоколу не приложена, что влечет за собой признание недопустимым доказательством постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного мобильного телефона (Т. 1 л.д. 188), поскольку сведения, полученные в результате осмотра мобильного телефона свидетеля Свидетель №1, были получены следователем с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Иные, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО2, ФИО3, каждым вышеуказанного преступления.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинения, в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Различное название в материалах уголовного дела, в том числе представителем потерпевшего ФИО13, потерпевшим Потерпевший №1 похищенного из салона связи ООО «Сеть Связной» зарядного устройства Apple USB MD 836, как адаптер и как блок питания, по убеждению суда, вызвано различным субъективным восприятием данного предмета, что не ставит под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО13 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, было похищено зарядное устройство Apple USB MD 836, при этом суд учитывает, что, адаптер, блок питания и зарядное устройство являются по сути названиями технического средства, предназначенного для зарядки гадждетов.

Размер материального ущерба, причиненного в ходе разбойного нападения, в том числе подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой ООО «Сеть Связной» о причиненном ущербе (Т. 1 л.д. 101), а также показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым действиями нападавших ООО «Сеть Связной» был причинен материальный ущерб.

На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным размер и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной».

В ходе судебного следствия, установлено, что преступление было совершено ФИО2, ФИО3, каждым с корыстной целью.

Состав преступления является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление ФИО2, ФИО3, каждым было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, что не оспаривалось стороной защиты.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, угрожали ему ножом, давая понять, чтобы он не препятствовал их действиям, при этом нож в раскрытом виде был направлен лезвием в его сторону, данную угрозу он (Потерпевший №1) воспринимал реально, исходя из обстановки на месте преступления – вечернее время, замкнутое пространство, численное превосходство нападавших, опасался за свою жизнь и здоровье, действия нападавших для него носили согласованный характер и были направлены на завладение товаром из витрины. Показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2, из которого следует, что у последнего был обнаружен и изъят складной нож (Т. 1 л.д. 227), который впоследствии был опознан потерпевшим Потерпевший №1 как нож, которым ему угрожали подсудимые (Т. 1 л.д. 190-192). 

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 7Н, было совершено ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, фактическое поведение и действия которых были согласованы, взаимо дополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, направленного на завладение чужим имуществом (товаром из разбитой витрины), при этом ФИО2 и ФИО3, каждый выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. При этом в ходе разбойного нападения для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью оказания психического воздействия на потерпевшего, и создания условий для реализации преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, подсудимые использовали складной нож, угрожая потерпевшему, с целью похищения имущества, создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который под психическим воздействием, возникшую опасность воспринял реально, расценил как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае сопротивления с его стороны, опасался за свою жизнь и здоровье. Таким образом, подсудимые в ходе разбойного нападения использовали для психического воздействия на потерпевшего нож, используемый в качестве оружия, при этом данным ножом было возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

В ходе прений сторон государственный обвинитель после исследования в ходе судебного следствия собранных по делу доказательств изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3, каждого со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя - с незаконным проникновением в иное хранилище, указав, что витрина признаками «иного хранилища» по смыслу п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ не обладает, то есть имеет иное предназначение - служит для выкладки и демонстрации товара, полагая установленным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами факт, того, что ФИО2 и ФИО3, каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд соглашается с данным выводом государственного обвинителя, поскольку считает установленным факт того, что четыре смартфона и зарядное устройство фирмы Apple были похищены ФИО3 и ФИО2 из салона связи ООО «Сеть Связной», открытом для доступа покупателей, из разбитой витрины, которая служит для выкладки товара и по своему целевому предназначению витрина в магазине (салоне связи) не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям. По смыслу закона под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Оснащенность таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимых суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, каждого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая установленным, что ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в сговор на совершение преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при совершении нападения на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, действовали между собой совместно и согласованно, что свидетельствует о распределении ролей между ними, их действия были совместными, согласованными, неожиданными для потерпевшего, их действия дополняли друг друга, для психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направляли нож лезвием в его сторону, используя данный предмет в качестве оружия, при этом потерпевший данные действия воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровью, похитили имущество ООО «Сеть Связной».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 (каждого), их возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, ФИО3 (каждого) и условия жизни их семей, степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, ФИО3, каждого, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 не имеет постоянной регистрации на территории РФ (Т. 2 л.д. 75).

Вместе с тем ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления судимости не имел (Т. 2 л.д. 72, 73), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 2 л.д. 79, 80), положительно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 81), принес извинения представителю потерпевшего ФИО13 и потерпевшему Потерпевший №1, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, оказывал материальную помощь матери, что признается судом смягчающими обстоятельствами. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность, данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима. 

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, в связи, с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, установленных судом. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО2 и степени его фактического участия в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления - не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО3 является гражданином иного государства, не имеет постоянной регистрации на территории РФ (Т. 2 л.д. 171, 172, 197).

Вместе с тем ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления судимости не имел (Т. 2 л.д. 176, 177), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 2 л.д. 198, 199), страдает тяжелым заболеванием (Т. 2 л.д. 192-193), положительно характеризуется соседями по месту жительства в Кыргызской Республике и по месту учебы в школе (Т. 2 л.д. 188, 196), до июня 2020 года ему была установлена 2-ая группа инвалидности (Т. 2 л.д. 190), принес извинения представителю потерпевшего ФИО13 и потерпевшему Потерпевший №1, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, оказывал материальную помощь матери, которой установлена 2-ая группа инвалидности (Т. 2 л.д. 189), добровольно возместил причиненный ООО «Сеть Связной» ущерб в сумме 61000 рублей, что признается судом смягчающими обстоятельствами. 

Также при назначении наказания суд учитывает имеющиеся в деле: трудовой договор, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО3, автобиографию ФИО3, справку из правоохранительных органов (Т. 2 л.д. 184, 185, 195), письменное раскаяние ФИО3, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что отец ФИО3 скончался в 2018 года (Т. 2 л.д. 194), его мать является пенсионеркой, о чем сообщил подсудимый ФИО3 в судебном заседании.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность, данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима. 

ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, в связи, с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, установленных судом. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО3 и степени его фактического участия в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления - не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО3 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО3, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 по данному уголовному делу содержатся под стражей в следственном изоляторе в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и данный период подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня, суд считает, что не имеется оснований для зачета наказания отбытого по приговору Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период входит в период содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, который будет зачтен судом по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня, что улучшает положение ФИО2 и ФИО3

Представителем потерпевшего ФИО13 в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного ООО «Сеть Связной», в размере 60850 рублей 05 копеек, с учетом частичного возмещения подсудимым ФИО3 причиненного ущерба в сумме 61 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13 в части возмещения материального вреда, причиненного ООО «Сеть Связной», обоснован, доказан, признан подсудимыми ФИО2 и ФИО3, и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60850 рублей 05 копеек. Принимая во внимание, что материальный вред причинен потерпевшему - ООО «Сеть Связной» от совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного ООО «Сеть Связной», в размере 60850 рублей 05 копеек подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Сеть Связной», в размере 60850 рублей 05 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ООО «Сеть Связной» компенсацию материального ущерба в размере 60850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 05 (пять) копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с надписью «ДД.ММ.ГГГГ – вид. Буд. 46»; акт инвентаризации № YP2794С0074 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки звонков Свидетель №1; складной металлический нож с пластиковой накладкой на рукоятке желто-коричневого цвета - хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 113, 186, 193) - после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Samsung» IMEI: 356073/09/054614/1, IMEI: 356074/09/054614/9 с сим-картой Теле-2 №G/4G, сим-картой Теле-2 №G, сим-картой YOTA № - хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 186) - после вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику ФИО2 с правом распоряжения данным имуществом; сим-карту МТС № - хранящуюся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 186) - после вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику ФИО3 с правом распоряжения данным имуществом; мобильный телефон «Samsung» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора связи Теле-2 № - переданный на ответственное хранение Свидетель №1 согласно сохранной расписке (Т. 1 л.д. 189), оставить у последнего с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда на родном языке. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий: