САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3161/2026 78RS0001-01-2023-009324-15

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 

<

...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3585/2024 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО4 

<

...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО4 

<

...>, ФИО6 

<

...> к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» об исключении задолженности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 187 115 руб. 88 коп. за период с 01.06.2020 по 31.07.2023, пени в размере 97 072 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6042 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО5 является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом; по состоянию на 01.07.2024 ФИО5 не исполнены обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 задолженность ФИО5 составляет 187 115 руб. 88 коп.

ФИО5, ФИО6 обратились со встречными требованиями к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, об исключении из общего расчета задолженности, предоставленного ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», суммы в размере 124 450 руб. 49 коп. ввиду непредоставления услуги по отоплению, исключении из расчета суммы пени, начисленные на данную услугу; о взыскании неустойки в связи с непредоставлением услуги по отоплению в размере 112 967 руб. 97 коп.; о взыскании убытков, понесенных по отоплению помещения, в размере 501 600 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> с октября 

<

дата> года по май 

<

дата> года в квартире услуга парового отопления предоставлялась ненадлежащего качества (низкая температура теплоносителя), либо вообще отсутствовала длительный период; ввиду того, что температура в помещениях квартиры была ниже допустимой, ответчик был вынужден производить отопление своих помещений с помощью тепловых обогревателей, которые были взяты на прокат, стоимость аренды оборудования составила за период с 

<

дата> год - 501 600руб.; сумма непредоставленной услуги по отоплению помещения составляет 124 450 руб. 49 коп. и подлежит исключению.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 165 442 руб. 29 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района в пользу ФИО5 убытки в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 400 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить в части взыскания суммы убытков, неустойки, штрафа, исключения из расчета задолженности, как постановленное при неверном определении обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, п.п.1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39). Таким образом, из приведенных положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что участник долевой собственности помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность участника долевой собственности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (по 

<

...> доли в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему и своевременному внесению платы за оплату потребленных услуг ФИО5 не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 образовалась задолженность в размере 187 115 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 029 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1015 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года отменен судебный приказ от 18 октября 2023 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.07.2023 в размере 131 213 руб. 63 коп.

Разрешая требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, учитывая, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, что составляет 32 478 руб. 90 коп. из расчета задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 374 231 руб. 78 коп. Так же суд пришел к выводам о взыскании суммы пени, которые с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составляют 15 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО5 о взыскании суммы убытков, исключении задолженности, взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, оценивая представленные стороной ответчика доказательства ненадлежащего оказания услуг по отоплению за ноябрь 2021 г., ноябрь 2022 г., суд пришел к выводам об исключении из расчета задолженности начисленных сумм в размере 10 868, 3 руб. (

<

...>.).

Так же суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков за ноябрь 2021 г. и ноябрь 2022 г. в размере 52 800 руб. (

<

...>.)

Поскольку факт нарушения прав ФИО5 и ФИО6, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 400 руб., в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», а также встречных требований ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении итоговой суммы задолженности судом первой инстанции не в полном объеме была дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства 

<

...>

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, который был отменен по заявлению ответчика 23 декабря 2021 года

С настоящими требованиями истец обратился в суд 12.12.2023г., т.е. по истечении шести месяцев, а потому необходимо применять общие положения ст. 196 ГК РФ, взыскании задолженности за период с 12.12.2020 по 30.04.2021.

Так же истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.07.2023, который был отменен по заявлению ответчика 26 января 2024 года.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 09.07.2024г., т.е. также по истечении шести месяцев, а потому необходимо применять общие положения ст. 196 ГК РФ, взыскания задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя представленный сторонами расчет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.12.2020 по 30.04.2021 и с 09.07.2021 по 31.07.2023 в сумме 160 755,49 руб. (

<

...>

С учетом изменения суммы основного долга, судебная коллегия находит подлежащим изменению также суммы пени, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей.

Так же в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взыскания государственной пошлины, которая составит 4 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании суммы убытков, исключении задолженности, взыскании неустойки, суд пришел к выводам об исключении из расчета задолженности начисленных сумм в размере 10 868, 3 руб. (

<

...> за ноябрь 2021 г., ноябрь 2022 г., указывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств несения убытков в большем размере, оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества в иные периоды.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

При этом порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставляется с нарушениями, установлен пунктами 111, 112 Правил N 354, согласно которым датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил).

Согласно пункта 110(1) Правил N 354, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Согласно подпункта "в" пункта 112 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Разделом VI требований к качеству коммунальных услуг, приведенных в Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при предоставлении ее ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и периода нарушения качества коммунальной услуги, порядка и размера уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании изложенного при разрешении требований о перерасчете платы за оказание коммунальной услуги подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт и период оказания услуги ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") (пункт 22).

Истцом (по встречным требованиям) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены акты о некачественном оказании услуг от 08.11.2020, от 14.11.2020, 06.11.2021, от 13.11.2021, от 09.11.2022, от 12.11.2022 

<

...>), изготовленные в порядке пункта 110(1) Правил N 354.

Данные акты вместе с претензией были получены ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 10.11.2020, 08.11.2021, 14.11.2022 (

<

...>).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» не была организована проверка по поступившим обращениям с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества. В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 112 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 акты о возобновлении предоставления надлежащей услуги по отоплению не принимались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет ответчика, который судебная коллегия находит арифметически верным (л.д.119 том 1), приходит к выводу об исключении из расчета задолженности начисленных сумм в размере 124 450 руб. 40 коп. (за период с 11.2020 по 05.2023).

С ходатайством о применении положений ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» в суд не обращался.

Таким образом, учитывая положения ст. 410 ГК РФ, заявление ответчика о применении взаимозачета требований, с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.12.2020 по 30.04.2021 и с 09.07.2021 по 31.07.2023 в сумме 98 530 руб. 24 коп. (160 755, 49 руб. – (124 450 руб. 40 коп/2)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка в данном случае подлежит исчислению от цены оказания услуги – отопление за конкретный месяц.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера суммы неоказанной услуги, т.е. 124 450 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет истца (по встречному иску) находя его арифметически верным, не оспоренным стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ноября 2020 по мая 2023 года в сумме 112 967, 97 руб., которая подлежит распределению между истцами в равных долях.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания убытков в размере 501 600 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя вреда (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды); 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); 7) наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

В ходе рассмотрения дела истцом (по встречным требованиям) были представлены Договоры проката №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> о несении убытков по оплате теплового обогревателя Frico P51 на общую сумму 501 600 руб. (

<

...>).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» не было представлено доказательств несения таких расходов в ином размере, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления необходимости взятия в аренду иной техники, за иную цену, отвечающей потребностям потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО5 убытков в размере 501 600 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального не имеется, поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия находит взысканный размер разумным и справедливым.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая вышеизложенное, штраф в пользу ФИО5 составит 315 154, 61 руб. 

<

...>, в пользу ФИО7, составит 64 354, 61 руб. 

<

...>

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, убытков, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 

<

...> 

<

...>) в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 530 руб. 24 коп, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

...>) убытки в размере 501 600 рублей, неустойку в размере 56 483 руб. 98 коп., штраф в размере 315 154 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

...>) неустойку в размере 56 483 руб. 98 коп., штраф в размере 64 354 руб. 61 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 года.