Дело № 2-461/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Власовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Истец АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. 

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасил, на дату направления материалов в суд, за ФИО1 числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

сумма процентов 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты,

сумма штрафов 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

сумма комиссии 0.0 руб. – плата за обслуживание кредитной картой. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга по кредитному договору на общую сумму 160130,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,62 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно письменного отзыва, ответчик признал факт нарушения условий кредитного договора, но не согласен с требованиями истца о взыскании суммы штрафа, поскольку на момент подписания кредитного договора он имел возможность оплачивать кредит, но позднее материальное положение ответчика ухудшилось, он не смог гасить кредит. Ответчик обращался в банк, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, но банк на контакт не пошел. Более того банк на протяжении длительного периода не обращался в суд, в отсутствие объективных препятствий к более раннему обращению, искусственно увеличив тем самым размер задолженности. Ответчик не согласен с расчетом штрафных санкций. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер исковых требований в части взыскания задолженности по неустойке до 1000 руб.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

сумма процентов 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты,

сумма штрафов 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

сумма комиссии 0.0 руб. – плата за обслуживание кредитной картой. 

Обстоятельства дела подтверждаются справкой о размере задолженности, выпиской по счету, заявлением-анкетой заемщика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 1 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик не погасил перед истцом задолженность по кредитному договору.

Ответчик не представил суду доказательств об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также не представил суду доказательств несоразмерности неустойки. Оснований для применения по делу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Расчет задолженности (сумма основного долга, процентов за пользование) произведен истцом с учетом внесенных в счет погашения долга платежей, ответчик доводов относительно несоответствия расчета условиям договора ни в судебном заседании, ни в своих возражения не приводит.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЛЮЛ была внесена запись о регистрации Устава Банка с новым наименованием, в связи с чем, иск заявлен надлежащим истцом. Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга с процентами и штрафом за просрочку платежей по договору основаны на законе, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402,62 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160130 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4402,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья М.Г. Константинова