Дело № 02 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при участии адвоката Горбенко А.К.,

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условия договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором. 

Изначально истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 59 919 руб. 0 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 18 476 руб., стоимость стеклопакета и расходов на его замену в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика стоимости стеклопакета и расходов по его установке в размере 29 800 руб., в связи с добровольным устранением ответчиком указанных недостатков.

Суд принял отказ от иска, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 59 919 руб. 0 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 37 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление (л.д.95-99), в соответствии с которым полагает, что истец злоупотребили своим правом и необоснованно уклонился от приемки квартиры в установленный договором срок. Также представила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.123-124). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 25,05 кв.м., расположенную на 7 этаже, проектный номер (на время строительства) 66, в строительных осях 33-38/И-Ф (л.д. 10-27).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).

Как следует из п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 3 456 900 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять (приступить к приемке) Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика.

При наличии у Дольщика каких-либо замечаний к Объекту долевого строительства, в том числе, связанных с его отделкой (если таковая отделка предусмотрена проектной документацией), Стороны одновременно с Актом приема-передачи подписывают отдельный Протокол замечаний в отношении Объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся у Дольщика замечаний к Объекту долевого строительства, при этом в Акте приема-передачи Стороны обязаны указать, что данный документ подписан с Протоколом замечаний.

В случае обнаружения при осмотре Объекта долевого строительства несоответствия качества Объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стороны составляют Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Дольщик обязан принять Объект долевого строительства в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. 5.4).

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику 3 456 900 руб., что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» было выдано разрешение № на ввод указанного объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно явился на просмотр квартиры, поскольку, ответчик конкретной даты осмотра квартиры не назначил. Доказательств обратного суду не представлено.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны и переданы ответчику смотровые листы с перечнем замечаний и заявления с просьбой устранить указанные в смотровом листе замечания (л.д.28-29, 117-118). 

Несмотря на то, что ответчик указанные недостатки не устранил, истец принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что указанные в смотровом листе недостатки будут устранены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что указанные в смотровом листе недостатки будут устранены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено два заявления об устранении недостатков, а именно, произвести замену стеклопакета (л.д.121, 122).

Согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сова» величина затрат на замену балконного блока жилого помещения составит 29 800 руб. (л.д.34-61).

За составление заключения ООО «Сова» истцом были уплачены 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что по причине несущественности дефектов квартиры, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен самим истцом, способствовавшим увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры, суд не прнимает во внимание, поскольку отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения указанных недостатков является его правом, предусмотренным положениями ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также положениями договора, в то время как доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства были необоснованными ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в своих ответах на заявления истца подтверждал факт наличия недостатков.

Обоснованность претензий истца подтверждена как составленными актами о несоответствии, так и заключением специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи квартиры по акту приема-передачи, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 59 919 руб. 60 коп., расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 37 250 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с письмом ответчика истцу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ответчик обязуется заменить стеклопакеты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также из вышеназванного письма следует, что ответчик признаёт существенным недостатком замечания истца по замене стеклопакета указанные в смотровом листе помещения/квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). С учетом того, что сторонами не оспаривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно устранил недостаток, а именно заменил стеклопакет в спорной квартире, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, с нарушением им же установленных сроков, суд полагает требования истца о взыскании соответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ,, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. ((50 000 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.):2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), расписка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9000 руб.(л.д.69).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление отчета специалиста 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В обоснование данного требования истцом представлено экспертное исследование 1702-17 по определению величины затрат на замену балконного блока жилых помещений (квартир) (л.д. 34-61), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), акт сдачи-приемки работ (л.д. 63), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Поскольку, требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. в счет понесенных расходов по составлению отчета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в счет расходов на экспертизу 4 000 руб., а всего 134 500 (сто тридцать четыре тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.