Судья 1 инстанции - Галин И.В. № 22 – 318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., 

при секретаре Братус Е.А., 

с участием защитника – адвоката Синицыной Е.А., прокурора Пермякова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 на 5 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 17 июня 2010 года, конец срока – 16 июня 2020 года. 

По месту отбывания наказания в 

<

адрес изъят> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение, и указывает следующее. Постановление суда нарушает уголовно-процессуальный закон и искажает суть судебного решения как акта правосудия. Назначая адвоката суд проигнорировал указание в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что он не нуждается в услугах адвоката. Отсутствует его согласие на участие именно данного адвоката. Кроме того, учтено наличие взысканий за 2017 года, которые якобы не погашены, однако из представленных материалов видна положительная динамика в его поведении.

Старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу и просит оставить ее без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы отказался.

Защитник – адвокат Синицына Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Пермяков А.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона вследствие осуществления защиты осужденного в судебном заседании первой инстанции адвокатом по назначению суда.

Право на защиту осужденного в судебном заседании обеспечено с учетом требований уголовно-процессуального закона. 

Несмотря на то, что ФИО1 в своем ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также после извещения о месте и времени судебного заседания указал об отказе от услуг защитника, судом отказ от защитника не принят, что в полной мере соответствует ч. 2 ст. 52 УПК РФ. 

Для защиты прав осужденного отказавшегося от участия в судебном заседании, назначен адвокат Удачина Н.Р., что обеспечило соблюдение принципа состязательности процесса. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отвода указанного адвоката, не усматривается таких данных и по материалам судебного разбирательства. Нарушений закона со стороны защитника в судебном заседании не допущено. Позиция осужденного поддержана адвокатом в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из изложенного следует, что возможность либо невозможность применения указанных положений закона определяется обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Если поведение осужденного свидетельствует о нарушении установленного порядка отбывания наказания, то с учетом характера нарушений, их систематичности и других обстоятельств оно может опровергать исправление осужденного и являться основанием для вывода о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Требования ст. 80 УК РФ судом первой инстанции учтены надлежащим образом. 

Не оставлены без внимания данные об отбытии ФИО1 более двух третей срока наказания, о наличии поощрений за хорошее поведение и за добросовестный труд, которые приведены в постановлении и учтены судом. 

Вместе с тем, вывод суда о том, что поведение ФИО1 нестабильно, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 14 раз подвергался взысканиям, при этом два взыскания за 2017 год не погашены и не сняты, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судом исследованы характеристики за все время отбывания наказания, содержащие приведенные в постановлении суда сведения о поведении ФИО1, и заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания осужденному, характеризующемуся отрицательно. 

Доводы апелляционной жалобы о положительной динамике в поведении сводятся к переоценке исследованных доказательств в их совокупности. Однако оснований не согласиться с выводом суда, оценившего доказательства по внутреннему убеждению как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции полагает достаточными и основанными на требованиях уголовного закона.

Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, однако не были учтены, не усматривается. Противоречий выводы суда не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов