Судья: Антонова Н.В. Дело № 22-4940/2025 (48/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.

судей Колесниковой Л.В., Ведищевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Демьяненко К. А.

с участием прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Палочкиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Поспелихинского района Алтайского края Чигарева С.А. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в муниципальных органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновными в том, что являясь должностным лицом – начальником Управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес>, в период с 23 января 2024 года по 9 июня 2025 года получил взятку в виде денег в значительном размере (30 000 рублей) за общее покровительство по службе в пользу индивидуального предпринимателя Г. при исполнении последним условий заключенного договора от 23 января 2024 года ***.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.П., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ указывает, что судом в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого коррупционного преступления, представляющего наибольшую общественную опасность, поскольку подрывает авторитет муниципальной власти, дискредитирует органы местного самоуправления. В связи с чем, прокурор полагает, что осужденному следует назначить лишение свободы реально.

Автор представления не согласен с назначенным дополнительным наказанием в части указания суда на лишение права занимать должности на государственной службе.

Кроме того, прокурор просит исключить из описательно –мотивировочной части фамилию Г. при описании преступного деяния ФИО1, считает, что суд, указав названную фамилию, нарушил ч.1 ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, автор представления просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилию Г., указав на установленное лицо. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, а также на дополнительное наказание в части указания на лишение права занимать должности на государственной службе. Назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони и общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно–хозяйственных полномочий на 2 года.

В возражениях защитник осужденного - адвокат Палочкина Е.И. просит отказать в удовлетворении представления прокурора, а приговор суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

С учетом добытых доказательств постановлен обвинительный приговор, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 290 УК РФ, которая никем не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В апелляционном представлении прокурор находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу таких нарушений не допущено, а указанные выше требования закона, предусмотренные ст.ст. 6,43,60 УК РФ, судом выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, среди которых признал: признание вины и раскаяние; состояние здоровья самого осужденного и его 

<

данные изъяты> родителей, которым он оказывает постоянную помощь; наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам представления, суд при назначении, как основного, так и дополнительных наказаний осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, характеризующегося исключительно положительно, как по месту работу, так и по месту жительства, имеющего прочные социальные связи, постоянное место жительства, совершение им преступления впервые.

Вопреки суждению автора представления о ненадлежащем учете коррупционной направленности совершенного преступления, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденным совершено преступление против интересов муниципальной службы, представляющее повышенную общественную опасность, однако с учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы условно с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, при этом не нашел оснований для назначения лишения свободы реально, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В апелляционном представлении не приведены какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, при назначении наказания.

В связи с этим назначенное в отношении осужденного наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, доводы апелляционного представления в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления в части излишнего указания судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – лишение права занимать должности на государственной службе.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, который образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения, занимая главную должность муниципальной службы – начальника Управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес>, то обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом указание суда о лишении права осужденного занимать государственные должности является излишним, поскольку ФИО1 не являлся государственным служащим и не занимал должности на государственной службе.

При таких обстоятельствах, указание об этом в приговоре подлежит исключению. Вместе с тем данное изменение не является основанием для смягчения срока назначенного дополнительного наказания - лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, поскольку установленный судом срок является справедливым.

Что касается доводов преставления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, фамилии Г., то оснований для этого не имеется.

Из материалов дела следует, что Г. до передачи денег осужденному добровольно заявил об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Дача взятки осужденному осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Следовательно, в отношении Г. уголовное дело не могло быть возбуждено.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу проведено только в отношении ФИО1, в приговоре не имеется формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, правила ч.1 ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Потому довода прокурора об исключении из приговора при описании преступного деяния фамилии Г. отклоняются, как несостоятельные, не основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении дополнительного наказания указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина

Судьи: Л.В. Колесникова

Л.А. Ведищева