Судья Мухлаева Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-2764/2020

г. Астрахань

12 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю., 

осужденного Шульженко В.Д., 

защиты в лице адвокатов Жуковой Н.И., Нургалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.И.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г., которым

Шульженко Василий Дмитриевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении Шульженко В.Д. установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск потерпевшей П.И.Г. удовлетворен частично: взыскано с осуждённого Шульженко В.Д. в пользу потерпевшей П.И.Г. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В приговоре решен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав осуждённого Шульженко В.Д. и его защитника – адвоката Нургалиеву РРРр.М., возражавших против её удовлетворения, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменении приговора, суд 

установил:

по приговору суда Шульженко В.Д. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.И.Г.

Преступление совершено 2 октября 2019г. в районе ул. Яблочкова Ленинского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шульженко В.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.И.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также в части разрешения гражданского иска.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, факт того, что Шульженко В.Д. не только не признал свою вину, но и пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления и полученных потерпевшей телесных повреждений, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства не интересовался состоянием её здоровья, извинений не приносил и попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

Настаивает на том, что суд не выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, не приняв во внимание при этом индивидуальные особенности потерпевшей: её возраст – 71год, длительное нахождение на стационарном лечении, наличие множественные переломов, в том числе, костей черепа, невозможность вести привычный активный образ жизни, потребность в постороннем уходе.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; увеличить размер взыскания в счет компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. представила возражения на апелляционную жалобу потерпевшей П.И.Г., в которых выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шульженко В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Допрошенный в ходе судебного заседания Шульженко В.Д. вину не признал и показал, что 2 октября 2019г., двигаясь на своем автомобиле "ДЭУ-Матис" по направлению к перекрестку улиц Яблочкова и Сун Ят-Сена, увидел стоящий перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль марки «Газель», затем он увидел на переходе женщину, перебегавшую дорогу. Желая предотвратить наезд на потерпевшую, он пытался затормозить, но не имел такой возможности, поскольку шины его автомобиля не имели контакта с дорогой ввиду загрязнения асфальта. Он совершил наезд на потерпевшую, которая упала на лобовое стекло его машины; подойдя к ней, он увидел, что потерпевшая в сознании и не имеет иных телесных повреждений, кроме кровоточащей раны на голове, в связи с чем сделал вывод о том, что телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, получены не от его действий.

Несмотря на такую позицию осуждённого по отношению к предъявленному ему обвинению, суд обоснованно пришел к выводу и привел мотивы в его подтверждение о том, что Шульженко В.Д. 2 октября 2019г., около 16.20 часов, управляя технически исправным автомобилем марки "ДЭУ-Матис", при следовании по ул.Яблочкова со стороны ул.Маркина в направлении ул. Б.Алексеева, не убедился в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снизил скорость и, несвоевременно обнаружив пешехода П.И.Г., допустил наезд на неё передней частью управляемого автомобиля, причинив тем самым тяжкий вред её здоровью.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П.И.Г. следует, что 2 октября 2020г. в районе перекрестка улиц Яблочкова и Сун-Ят-Сена она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, подойдя к которому она убедилась, что двигавшийся по трассе автомобиль остановился для того, чтобы пропустить её. Она прошла перед остановившимся автомобилем, и в этот момент с левой стороны на неё на большой скорости совершил наезд автомобиль, двигающийся под управлением Шульженко В.Д.. После удара она потеряла сознание, пришла в себя в больнице, где ей сообщили, что в бессознательном состоянии она находилась 30 дней. До настоящего времени она проходит курсы лечения и реабилитации, способность к активной жизни она утратила, нуждается в посторонней помощи и уходе. С момента её госпитализации и до настоящего времени Шульженко В.Д. мер к возмещению ущерба не принимал, извинения не приносил.

Свидетель К.Л.В., которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля Шульженко В.Д., подтвердила, что на перекрестке ул. Яблочкова и Сун Ят-Сена она видела пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, видела, как из-за стоящей автомашины марки «Газель» выбежала женщина, о чем она сообщила Шульженко В.Д., тот начал торможение, однако, избежать наезда не удалось, автомобиль Шульженко В.Д. остановился уже за пешеходным переходом. Выйдя из машины, она увидела потерпевшую, которая была в бессознательном состоянии, затем она пришла в себя, на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, госпитализирующая потерпевшую.

В результате ДТП потерпевшей П.И.Г. были получены множественные телесные повреждения, отраженные в заключении судебной медицинской экспертизы от 20.11.2019г.. 

Свидетель З.Н.В. – дочь потерпевшей П.И.Г. пояснила, что нашла свою мать 03.10.2019 в реанимационном отделении «АМОКБ», куда та поступила накануне в бессознательном состоянии с обширными травмами. Без сознания П.И.Г. находилась в общей сложности 30 дней, и за все это время осуждённый какую-либо помощь им не предлагал, мер к возмещению ущерба не предпринимал, извинений не приносил.

Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей П.И.Г.

Показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Шульженко В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шульженко В.Д. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не имеется.

Автотехническая судебная экспертиза, судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного Шульженко В.Д. о том, что для того, чтобы избежать наезда на потерпевшую, он пытался затормозить, но не имел технической возможности, поскольку шины его автомобиля не имели контакта с дорожным покрытием ввиду загрязнения асфальта, опровергается исследованными судом доказательствами, согласующимися как между собой, так, так и с остальными доказательствами по делу, и не доверять которым оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что телесные повреждения, обнаруженные у П.И.Г. и отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не могли стать результатом его действий, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла, и суд справедливо отнесся критически к показаниям осужденного об этих обстоятельствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шульженко В.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей П.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил частично требования П.И.Г., взыскав с Шульженко В.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шульженко В.Д. в пользу потерпевшей П.И.Г., является заниженным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101,1100 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, следовательно, снижению либо увеличению не подлежит.

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшей П.И.Г. относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шульженко В.Д. наказания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Данные положения закона были учтены судом не в полной мере.

Суд, решая вопрос о назначении наказания, принял во внимание, что Шульженко В.Д. к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, судом также приняты во внимание возраст осуждённого, состояние его здоровья и наличие наград. 

Обоснованно признав данные обстоятельства смягчающими наказание, суд счел возможным назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с наложением соответствующих ограничений и без дополнительного наказания. 

Между тем, обосновывая свой вывод о необходимости изменения приговора, потерпевшая П.И.Г. в апелляционной жалобе указала, что суд не в полной мере учел общественную значимость и социальную опасность преступления, способ его совершения, и поведение осуждённого после него, вследствие чего назначенное Шульженко В.Д. наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Шульженко В.Д. наказание в 1 год 6 месяцев ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является явно несправедливым.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера преступления, а также с учетом того, что в настоящее время Шульженко В.Д. продолжает управлять автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами ввиду истечения срока действия водительского удостоверения ..., в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, назначив ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иных оснований к изменению приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда от 28 августа 2020г. в отношении Шульженко Василия Дмитриевича изменить: 

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П.И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева