Судья: Федорова А.А. Дело № 10-23329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Мариненко А.И.,

судей: Андрюхина А.Н., Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного ФИО1 ...,

защитника - адвоката Гулария Д.Г.,

потерпевшего ...а ...,

представителя потерпевшего – адвоката Павлова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ... и адвоката Гулария Д.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ № 476-ФЗ от 29.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с момента задержания с 16.02.2021 по 14.08.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ... отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ...а ... оставлен без рассмотрения, с признанием право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., пояснения осужденного ФИО1 ... и защитника – адвоката Гулария Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., потерпевшего ...а ... и его представителя – адвоката Павлова С.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу о банкротстве ФИО1 был установлен факт отсутствия в его действиях признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что не принял во внимание суд при решении вопроса о его виновности. Квартира, взамен которой он вернул себе в собственность более дорогую квартиру, была продана, а денежные средства были внесены в конкурсную массу, что, по его мнению, необходимо рассматривать как свидетельство того, что он совершал конкретные действия, направленные на погашение долгов, что не было учтено судом. Полагает, что судом незаконно были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3, которые являются недопустимым доказательством. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказано, суд ограничился лишь формальными мотивировками, также суд уклонился от рассмотрения вопроса о характере наступивших последствий, а именно о наличии или отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гулария Д.Г. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, почерковедческие экспертизы установили лишь факты подделки отдельных документов, но не доказывали причастность ФИО1 к этим подделкам, спорные сделки с имуществом проверялись гражданскими судами, не доказан умысел осужденного. Полагает, что суд прислушался к суждениям потерпевшего, а ходатайства стороны защиты необоснованно были оставлены без удовлетворения. Ставит под сомнение показания свидетеля ...а ..., у которого был конфликт с ФИО1, а также потерпевшего ...а ..., указывая на их противоречивость. Полагает, что ущерб не определен надлежащим образом, суммы требований ...а и других кредиторов изменялась, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не все документы были надлежащим образом заверены, показания не явившихся свидетелей были оглашены без достаточных к тому оснований. Обращает внимание, что судебное следствие длилось несколько лет и за это время память свидетелей ухудшается, документы теряются, обстоятельства изменяются. В приговоре отсутствует убедительное обоснование, почему суд не принял во внимание аргументы защиты. Считает, что были нарушены права осужденного на ознакомление с материалами дела и подготовку к защите. Указывает на необходимость проведения по делу финансово-экономической экспертизы, в чем защите было необоснованно отказано. Также полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета имеющихся смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевший ... ... просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего АО «Райффайзенбанк» ...а ... об обстоятельствах образования задолженности у ФИО1 перед банком и включения ее в реестр требований кредиторов;

- показаниями потерпевшего ...а ... об обстоятельствах образования задолженности у ФИО1 перед ним, в 2010 году Чеховский городской суд Московской области вынес решение по делу, которым взыскал долг с ФИО1, все его имущества было арестовано, после чего он всеми способами начал уходить от выполнения решений суда, в частности в квартире неожиданно появляется некий ФИО4, который на него работал, и заявляет, что это он купил квартиру, которая принадлежала матери ФИО1, в дальнейшем расписки и договоры были признаны сфальсифицированными. В 2015 году неожиданно ФИО4 подал заявление в арбитражный суд, который признал ФИО1 несостоятельным. После этого началась процедура банкротства. Финансовым управляющим назначается ФИО5, который был зависим от ФИО1. ФИО5 под давлением ФИО1 совершил ряд действий, которые противоречат его действиям как финансового управляющего. Впоследствии ФИО5 написал заявление, на его замену был назначен ФИО6, который осуществлял все, что просил ФИО1. Его (...а ...) не включают в список конкурсных кредиторов, а включают тех, кто по просьбе ФИО1 подписывал соответствующие расписки о взятии огромных сумм в долг общим размером около 1,8 миллиарда рублей. Соответственно, его сумма была ничтожной. Когда началось разбирательство, все кредиторы отказались от претензий, сказали, что никогда не брали деньги. А его (...а ...) сделали основным кредитором. На основании данных действий, ФИО1 сделал так, что квартира была оформлена на ФИО4, затем данная квартира перешла к некой ФИО7. Позднее она оформила договор купли-продажи с ФИО4, далее они заявили, что данный договор был фиктивным и дарят квартиру ФИО1. Далее, с помощью подставного лица ФИО9, который был другом ФИО7, оформил квартиру на ФИО8, а она продала квартиру третьим лицам, которые оцениваются как добросовестные приобретатели. Таким образом, ФИО1 получил квартиру на ул. Миклухо-Маклая;

-показаниями свидетеля ...ой ... о том, что нотариальная доверенность о представлении ей (...ой ...) интересов ... ... в суде, могла быть получена ею от ФИО1, спор, по которому она представляла интересы ... ..., касался квартиры. Одной стороной в споре являлся ... ..., он являлся истцом, ответчиком являлся ФИО1 ... Цели и задачи, для которых ей была выдана вышеуказанная доверенность, ставились ФИО1 ... Ей, как юристу, показалось странным, что в Лефортовском районном суде г. Москвы она представляла интересы ... ..., а в Черемушкинском районном суде г. Москвы представляла интересы ... где в обоих судах предметом спора было взыскание денежных средств, уплаченных за квартиру (регистрация права собственности), расположенную по адресу: адрес. В обоих судах ответчиком был ФИО1. Она (...а ...) выполняла указания своего руководства, а именно указания, данные ФИО1;

-показаниями свидетеля ...а ... о том, что он был назначен на должность управляющего должника ФИО1 ... В ходе первой встречи ФИО1 ... «прямо в лоб» сказал, что банкротство – это его «затея», которую он организовал с целью избегания выплаты долга ...у ... Также ФИО1 ... сообщил, что все остальные кредиторы - это подконтрольные ему люди. Он выполнял просьбы ФИО1 ... в части ведения банкротства в его интересах, пока это не стало противоречить закону и угрожать ему, как арбитражному управляющему. ФИО1 ... узнав, что аресты сняты, осуществил отчуждения квартир (одну продал, вторую передал по договору дарения). Он обратился к ФИО1 ... с вопросом, зачем он это сделал, поскольку он, как управляющий, на следующей стадии банкротства обязан будет оспорить эти сделки, на что ФИО1 ... пояснил, что это не его (...а ...) дело, и что в случае, если он собирается в дальнейшем оспаривать сделки, то в дальнейшем процедуру будет вести не он. Далее, у него с ФИО1 ... возникли следующие ситуации при сборе информации по кредиторам. ФИО1 ... сказал ему, что все кредиторы, кроме ...а ..., являются «нарисованными», то есть фактически между ними реальных долговых взаимоотношений не было. Также прямым указанием ФИО1 ... ему (...у ...) было указание в его отчете иного адреса проживания должника: адрес - квартиры, находящейся на момент введения процедуры банкротства в наследственном деле ФИО1 ..., тогда как на момент введения процедуры банкротства ФИО1 ... на праве собственности проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес. Как следует из материалов дела, ФИО1 ... в ходе процедуры реструктуризации произвел отчуждение квартиры на ул. Новаторов и приобрел квартиру на ул. Миклухо-Маклая;

-показаниями свидетеля ...а ... о том, что после того, как он был утвержден финансовым управляющим ФИО1 ..., ему стало известно, что ФИО1 ... в нарушение федерального закона о банкротстве, после снятия ...ым ... по его указанию запретов на регистрацию имущества (арестов), самостоятельно реализовал свое имущество, произвел отчуждение своей недвижимости и иных объектов, не допустив их обращения в конкурсную массу;

-показаниями свидетеля ..., согласно которым летом 2016 года ей позвонил ФИО1 ... и попросил оформить квартиру, расположенную на улице Миклухо-Маклая в г. Москве на нее. Она доверяла ФИО1 ..., для нее он был церковным человеком и никаких оснований сомневаться в его порядочности у нее не было, в связи с чем она согласилась помочь ему и оформить квартиру на себя. Она никогда фактически не являлась собственником квартиры, только юридически в связи с желанием помочь ФИО1. Примерно через полгода после подписания договора купли-продажи ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо оформить договор дарения на него. Он также не пояснял для чего это нужно, но понимая, что квартира фактически из собственности ФИО1 не убывала, она не придала особого значения этой просьбе и не задумывалась об экономических и иных причинах такой просьбы;

-показаниями свидетеля ... о том, что примерно в 2015 - 2016 году на его имя была оформлена собственность на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Об этом его попросила гражданская жена .... и ее мама ... Они не поясняли, для каких целей необходимо оформлять квартиру, но сказали, что у их знакомого ФИО1 ..., который на тот момент являлся собственником этой квартиры, возникли какие-то проблемы и ему необходимо, чтобы на короткий промежуток времени квартира была оформлена на другого человека, а после того, как отпадет необходимость, квартира будет переоформлена на иного стороннего человека. Через небольшой промежуток времени, примерно в один месяц, ему (... позвонил ... и попросил подъехать в МФЦ, где емубыло сообщено, что квартира будет продаваться, то есть оформляться право собственности с его имени на имя другого человека – этой женщины. Была ли женщина, на имя которой переоформлялась квартира, реальным покупателем или фиктивным, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ... о том что весной 2016 года, ФИО1 ... сообщил ей, что он фактически владеет квартирой, расположенной по адресу: адрес. И желает продать указанную квартиру по цене сумма. Она согласилась на покупку квартиры, и ФИО1 ... сообщил ей, что юридически квартира записана не на него, а на его знакомого, однако он сказал, что это не повод для переживаний, нужно спокойно оформлять бумаги по купле - продаже, а денежные средства передать ему – ФИО1 ..., поскольку он фактический собственник квартиры. После того, как они достигли договоренности с ФИО1 ... по стоимости квартиры, были подготовлены документы. Она документы не готовила, их готовил кто-то со стороны ФИО1 ... Она и ... подписали все необходимые документы, фактически деньги ФИО9 она не передавала. Через несколько дней после описанных событий она передала денежные средства в размере сумма, в наличной виде, ФИО1 ... Ключи от квартиры она получила от ФИО1 ... в момент передачи ему денежных средств. До сделки купли-продажи она с ФИО9 знакома не была;

-показаниями свидетеля ...... ... о том, что ... ... сотрудники офиса называли «дядей шефа» (т.е. ФИО1 ...). Лично он (... ...) с ним никогда не общался, но видел его один раз в коридоре офиса в Малом Полуярославском переулке, примерно осенью-зимой 2015 года. Летом 2014 года ФИО10 или ФИО11, сообщили о необходимости подачи в Лефортовский районный суд г. Москвы искового заявления от имени ... ... При этом ему (...у ...) пояснили, что на его имя последним выдана доверенность. Оригинал этой доверенности был ему тогда передан ... вместе с распечатанными проектами документов, составленных от его (...... ...) имени, которые он, не читая, подписал. Среди этих документов было исковое заявление, расчет суммы исковых требований.

-показаниями свидетеля ... о том, что он является финансовым управляющим должника ФИО1 ... с 28.08.2020 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы. Ознакомившись с материалами арбитражного дела и финансовым анализом с приложением к нему о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных предыдущим финансовым управляющим, он пришел к выводу о наличии у должника ФИО1 ... признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Подтверждается вина осужденного ФИО1 и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены: гражданское дело № ... по иску ... ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения; гражданское дело ... по иску ...а ... к ФИО1 ... о взыскании денег по договору займа; дело о несостоятельности (банкротстве) ... в отношении ФИО1 ...; 37 дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества; нотариальные реестры;

- копией заявления ... ... в Арбитражный суд г. Москвы от 01.10.2015 о признании должника ФИО1 ... банкротом, о вынесении определения о признании обоснованным своего заявления о признании ФИО1 ... банкротом и введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов; о включении в реестр требований кредиторов требования ... ... в размере сумма; об утверждении финансовым управяющим ...а ..., являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- копией отзыва должника ФИО1 ... от 07.12.2015, подписанного представителем должника ФИО12, на заявление конкурсного кредитора ... ... о признании ФИО1 ... несостоятельным (банкротом), согласно которому у должника отсутствуют возражения относительно требований заявителя;

- копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу, согласно которому заявление ... ... о признании ФИО1 ... несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ... ...; требование кредитора ... В.Л. в размере сумма признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

-копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу о признании ФИО1 ... несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина; о взыскании с ФИО1 ... в пользу ... ... расходов по уплате государственной пошлины; об утверждении финансовым управляющим должника ...а ...;

- копией заявления представителя должника ФИО1 ... –	... от 22.02.2017 об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку она (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его несовершеннолетней дочери ФИО13 паспортные данные;

- копией заключения эксперта АНО ЦЭИ «Стратегия» № 43-1 от 02.09.2016, изготовленного в рамках проведения почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов, согласно выводам которой подпись и рукописная запись «ФИО1 Вера Ивановна» в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2012 выполнена не ФИО1 ..., а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку ФИО1 ...; подпись и рукописная запись «ФИО1 Вера Ивановна» в расписке от 27.01.2012 о получении от ... ... денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2012 выполнены не ФИО1 ..., а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку ФИО1 ...;

-копией решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2016, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.01.2012 между ФИО1 ... и ... ... признан незаключенным. Расписка от 27.01.2012 о получении ФИО1 ... от ... ... денежной суммы в размере сумма по договору купли-продажи от 27.01.2012, признана недействительной;

- копией решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 по иску ...а ... к ФИО1 ... об обращении взыскания на имущество, согласно которому на имущество ФИО1 ... (квартира по адресу: адрес; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Гремячий», д. 205; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Лира», стр. 45) обращено взыскание по требованию кредитора ...а ...;

- копией определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 и копией материалов гражданского дела по иску ... ... к ФИО1 ... об обращении взыскания на имущество, согласно которому на имущество ФИО1 ... (квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.о. Первомайский, у дер. Ивановское, СНТ «Лира», участок 45; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: адрес, в районе дер. Псарево, СНТ «Гремячий», д. 205) наложен арест;

- копией договора дарения квартиры от 10.02.2017, согласно которому ...., будучи дарителем, передает в дар ФИО1 ... (одаряемому) в лице его финансового управляющего ...а ..., квартиру, расположенную по адресу: адрес;

Виновность ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 показаний потерпевшего ...а и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Показания осужденного ФИО1 судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям ФИО1 о его невиновности обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ФИО3 были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятыми мерами, в том числе принудительным приводом в судебное заседание, местонахождение свидетеля не было установлено, при этом ФИО1 ранее имел возможность оспорить эти показания, поскольку ранее 06.07.2023. в судебном заседании данный свидетель допрашивался в присутствии ФИО1 и он имел возможность задавать вопросы свидетелю, данные показания судом также были оглашены.

Показания иных неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитника, что полностью соответствует требованиям я. 1 ст. 281 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

То обстоятельство, что по делу не была проведена финансово-экономическая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, проведение такой экспертизы по делам данной категории не является обязательным.

При этом размер причиненного имущественного ущерба потерпевшим установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРН от 02.09.2021 о кадастровой стоимости помещения с даты утверждения кадастровой стоимости 01.01.2014 по 02.09.2021, не доверять которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб решения арбитражного суда, в том числе по заявлениям о признании сделок недействительными и обжаловании действий финансового управляющего, в силу того, что в рамках арбитражного судопроизводства не были известны обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, существенных различий в предметах доказывания, какого-либо преюдициального значения в настоящем судебном заседании не имеют, арбитражным судом принимались решения на основе иных доказательств, представленных участниками спора, а не на основе доказательств, исследованных и принятых судом при вынесении приговора. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13 октября 2009 года N 1316-О-О, вопросы виновности или невиновности лица устанавливаются только в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 196 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в том числе умысла на причинение вреда кредиторам, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 ..., осознавая наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ...а ..., а также наличие обязательств по возврату заемных денежных средств и по выплате процентов в пользу АО «Райффайзенбанк», решил уклониться от исполнения указанных обязательств путем совершения умышленных действий, направленных на искусственное создание условий, при которых взыскание в установленном законом порядке имеющейся у него перед ...ым ... и АО «Райффайзенбанк» задолженности будет невозможным. В этих целях ФИО1 ... и его установленный соучастник создали формальные правовые условия (совершили ряд сделок, по отчуждению имущества, в том числе мнимых с аффилированными лицами, инициировали ряд судебных процессов, сфальсифицировали юридически значимые документы), при которых принадлежавшее ему на праве собственности наиболее ликвидное имущество – квартира по адресу: адрес, выбыло из конкурсной массы и стало обеспечено иммунитетом от взыскания. Кроме того, из копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.01.2012 между ФИО1 ... и ... ... признан незаключенным от 27.01.2012, а расписка от 27.01.2012 о получении ФИО1 ... от ... ... денежной суммы в размере сумма по договору купли-продажи – недействительной. Из копии заключения эксперта № 43-1 от 02.09.2016 по гражданскому делу № 2-925/2016, следует, что подпись и рукописная запись «ФИО1 Вера Ивановна» в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2012 и расписке от 27.01.2012 о получении от ... ... денежных средств выполнены не ФИО1 ..., а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку ФИО1 ...

Также следует учесть тот факт, что в гражданском процессе по иску ... ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения интересы истца и ответчика представляли юристы, подконтрольные осужденному ФИО1, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал подложность договора купли-продажи и расписки, которые явились основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением, а данные действия были направлены исключительно на искусственное создание условий, при которых потерпевшие не получат возможности удовлетворить свои требования за счет потенциальной реализации спорной квартиры, а также на получение судебного решения, которое в дальнейшем станет преюдицией для совершения своего преднамеренного банкротства.

По мнению судебной коллегии факт внесение ФИО1 в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи более дешевой квартиры, не свидетельствует об отсутствии в его действия состава преступления и не влияет на вывод суда о доказанности его вины.

Признак совершения преступления с причинением крупного ущерба правильно установлен исходя из того, что размер ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимого потерпевшим, составляет сумма.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе совершение преступления впервые, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, длительное содержание под стражей, осуществление благотворительной деятельности.

Также судом обосновано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что было установлено в судебном заседании исходя из исследованных доказательств.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: