Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 65000 руб., неустойки в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 65000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели № (кухня "Тиффани"). Она оплатила сумму в размере 65000 руб. Факт оплаты подтвержден товарным чеком на 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Сбербанка Онлайн на сумму 40000 руб. 

Полная стоимость мебели в соответствии с договором и спецификацией к договору купли-продажи составляет 76680 руб. Оплата суммы в размере 11680 руб. должна быть произведена (по договоренности) в момент доставки товара (кухни). 

По договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составляет 30 рабочих дней. Однако на ДД.ММ.ГГГГ. договор не был исполнен, мебель не привезли. ИП ФИО2 удерживает принадлежащие ей денежные средства в размере 65000 руб., не имея на то законных оснований. Никаких устных объяснений, тем более письменных от ФИО2 не поступало. Телефон отключен, на связь не выходит. 

Она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить сумму, внесенную по договору, в размере 65000 руб., выплатить неустойку с учетом количества дней просрочки на дату возврата денежных средств, компенсацию понесенных убытков. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: нервное состояние на протяжении вот уже 2-х месяцев, эмоциональные срывы на близких, рассредоточенность на рабочем месте, бессонница - нарушен привычный уклад жизни вследствие неправомерных действий ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 65000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Торопов М.А., действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.54-55).

Представитель 3-го лица: Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заключение, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.51-52). 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № (кухня «Тиффани») (л.д.8-10). 

Согласно п.2.1. договора общая стоимость товара составляет 76680 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель в момент заключения настоящего договора вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости товара 25000 руб. Оставшуюся часть денежных средств 51680 руб. покупатель обязан внести в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Срок поставки товара составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец внесла в кассу и на расчетный счет ответчика предоплату в размере 25000 руб. и 40000 руб. соответственно, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

По договоренности с ИП ФИО2 оставшуюся сумму 11680 руб. истец должна была оплатить в момент доставки товара (кухни).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что денежные средства (предоплата) в размере 51680 руб. внесены истцом 25.11.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, мебель (кухня) должна быть поставлена ответчиком в срок до 24.01.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возвратить внесенную по договору сумму 65000 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.12-14,15,16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи мебели ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 65000 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1).

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 3000 руб., из заявленных 65000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2540 (2240+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.