Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.07.2013г. о предоставлении последнему кредита в размере 200 000 руб. под 17,75% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2013г. №, однако заемщик в нарушение раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. В 2016г. Банку стало известно о смерти заемщика ФИО1, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор от № от 30.07.2013г., взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 129288,24 руб., из которых: задолженность по уплате кредита в размере 119389,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9898,48 руб., а также государственную пошлину в размере 9785,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.07.2013г. о предоставлении последнему кредита в размере 200 000 руб. под 17,75% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2013г. №, однако заемщик в нарушение раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. В 2016г. Банку стало известно о смерти заемщика ФИО1.

Согласно п.4 ст. 367 ГКРФ смерть должника не прекращает поручительство. Кроме того, п.3 ст. 364 ГКРФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013г. составляет 129288,24 руб., из которых: задолженность по уплате кредита в размере 119389,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9898,48 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.452 ГКРФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Ответчику ФИО2 были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2013г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленный срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. До настоящего времени заемщиком платежи по кредиту не вносились, задолженность не погашалась.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 129288,24 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию истца суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2013г.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9785,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредиту в размере 129 288,24 руб., а также государственную пошлину в размере 9 785,76 руб.

Кредитный договор № от 30.07.2013г., заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» - расторгнуть.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский