Дело № 2-2138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Чердаковой М.А., 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Маслик ФИО13, Маслику ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия и выселении. Мотивировала свои требования тем, что она имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, 

<

адрес>А, является членом семьи собственника жилого помещения. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают родная мать – ФИО3 и сыновья – ФИО6 и ФИО7 ФИО2 не зарегистрирован в жилом доме, но проживает и пользуется всем домом и надворными постройками, как собственник. Ранее дом принадлежал родному отцу истца. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти они с братом отказались от наследственного имущества в пользу матери, при условии, что они будут проживать в данном доме. С того времени ответчик ФИО2 стал жить в доме вместе с матерью и вести себя как собственник данного помещения, при этом, выгнав истца из дома, сменил замки и перестал пускать в него, предоставив для проживания летнюю кухню, которая не пригодна для проживания в холодное время года. Даже в холодное время года ответчики не пускают истца в жилой дом, в душевую комнату и кухню. Кроме того, ФИО2 не пускает во двор собаку истца, заявляет, что он здесь живет и решает, кому ходить по двору, а кому нет. Угрожает, что убьет собаку. Она неоднократно обращалась в органы полиции, однако участковый уполномоченный разъяснил ей, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель Чердакова М.А., действующая на основании ордера, отказались от иска в части выселения ФИО2 из жилого дома, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске мотивам и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что претензий к ФИО3 у них нет.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО2 пояснил, что жилой дом не замыкается на ключ, все ключи находятся в замках и истец имеет беспрепятственный доступ в дом. Также пояснил, что он не разрешает истцу пользоваться бойлером, поскольку он приобретен на его денежные средства, расходы на его приобретение истец не компенсировала ему, кроме того, истец не участвует в ремонте дома, проведении необходимых работ по замене старого оборудования. Считает, что истец желает проживать в доме, ни за что не платя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А принадлежит ФИО4.(л.д. 10) 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11).

Согласно справки о составе семьи по указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО6 (сын), ФИО7 (сын), ФИО3 (мать).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований, истец представил справку участкового уполномоченного ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району ФИО9, в которой указано, что ФИО8 неоднократно обращалась в ОВД по факту произошедших бытовых конфликтов с родственниками, также проживающими по указанному адресу, что по утверждению гр. ФИО1 препятствует ее проживанию по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно запрещает ФИО1 пользоваться бойлером и иными предметами, поскольку, по его мнению, она не осуществляет расходов по их содержанию и приобретению, не участвует финансами поддержании дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - надлежащие доказательства создания препятствий в пользовании жилым домом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий со стороны ФИО3, а также со стороны ФИО2 в части замены замков в дверях и удержания ключей от замков у себя. Согласно пояснениям ФИО2 ключи находятся в замках, замки на дверях им не менялись.

Таким образом, доводы истца о том, что ей чинятся ответчиками препятствия в пользовании жилым домом, в ходе судебного заседания нашли частичное подтверждение.

Чинение препятствий со стороны ответчицы ФИО3 не установлено. 

Кроме того, истец отказался от своих требований в части выселения ответчика ФИО2 из жилого помещения, в связи с чем, в данной части гражданское дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О «по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оказание услуг по договору № 781 от 27.08.2018 г. за правовую помощь адвоката Чердаковой М.А. оплатила 30000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к Маслик ФИО16, Маслику ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Маслика ФИО21 не чинить ФИО5 ФИО18 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. 

<

адрес>

Взыскать с Маслика ФИО20 в пользу ФИО5 ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований о выселении Маслика ФИО22 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.