Дело № 2-2279/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004206-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 28.12.2023 в 16 час.30 мин. напротив 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля Лада 219470 государственный регистрационный номер №* под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада 219270 государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО4, автомобиля КИА РИО государственный регистрационный нолмер №* под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю КИО РИО, принадлежащего ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК (страховой полис №*), причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по полису серии №* СПАО «Ингосстрах». 

18.01.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Между САО «ВСК» и истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определен размер страховой выплаты в сумме 54 003,97 руб. Страховая выплата осуществлена истцу страховщиком 08.07.2025.

С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истец обратился в ООО «Эксперт 73». 

Актом экспертного исследования №* (МЮ), составленным экспертом-техником ООО «Эксперт 73» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО составляет 134 300 руб. 

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определенной по «Методике Минюста» и суммой страхового возмещения, определенных по «Единой Методике», которая составляет 80 296,03 руб. (134 300 руб. – 54 003,97 руб.).

Истцом понесены убытки в виде затрат на оплату нотариальных услуг – 2980 руб., затраты на оплату услуг представителя - 15 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника -15 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины – 4000 руб. 

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определенной по «Методике Минюста» и суммой страхового возмещения – 80296,03 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по «Методике Минюста» - 15 000 руб., затраты на оплату юридических услуг – 15 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины – 4000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель после ДТП обратилась в страховую компанию, где заключила соглашение об урегулировании страхового случая. Разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы от 29.09.2025. О предварительном судебном заседании, назначенном на 29.09.2025, также был извещен, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.38). Будучи извещенным о наличии дела в суде, дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не направил, не ходатайствовал об отложении дела по уважительным причинам. 

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2023 в 16 час.30 мин. напротив 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный номер №*, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО4, автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО5, что следует из административного материала по факту ДТП (л.д.66-73).

Виновным в ДТП суд признает водителя ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №* от 28.12.2023, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО4, который от удара совершил наезд на автомобиль КИО РИО государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.67).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждена и решением Димитровградского городского суда от 04.03.2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.176-178).

Судом установлено, что собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №*, является ФИО1, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.55-56). 

Фамилия «Гайнуллина» на «Бердяева» изменена на основании свидетельства о заключении брака от 06.07.2024 (л.д.99).

Гражданская ответственность водителей и собственников транспортных средств застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 в САО «ВСК» (л.д.78), ФИО2 в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.9).

ФИО1 и САО «ВСК» с целью урегулирования страхового случая по факту ДТП от 28.12.2023 заключили Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 03.07.2025. 

Согласно указанному соглашению, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 57 266,01 руб., за вычетом ранее выплаченной суммы 3262,04 руб. (л.д.102).

Из акта о страховом случае от 30.01.2024 следует, что страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 3262,04 руб., в том числе: 2980 руб. ущерб, 282,04 руб. – иные (л.д.91).

Из акта о страховом случае от 08.07.2025 следует, что страховая компания произвела выплату ФИО1 в счет причиненного ущерба автомобилю в размере 54 003,97 руб. (л.д.102 оборот). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдавались направление на ремонт, однако в связи с отказом СТО провести ремонтные работы, она заявлением от 03.07.2025 согласилась на замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем в дальнейшем и было заключено соглашение (л.д.97, 97 оборот). 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Акту экспертного исследования №131-12-23 (МЮ) от 21.04.2023, составленного по заказу ФИО1 ООО «Эксперт 73», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134300 руб. (л.д.151-158).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 54 003,97 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 80 296,03 руб. (134 300 руб. -54 003,97 руб.) 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 15 000 руб. 

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог. 

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 10.09.2025 (л.д.172).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 15 000 руб. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины, затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от 29.12.2023 представитель истца ООО «Эксперт 73» обязался оказать услуги по консультированию по ДТП, ознакомлению с материалами об административном правонарушении, подготовка и организация проведения независимой оценочной работы, подготовка досудебной претензии и представление интересов в страховой компании, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.174-175).

Согласно квитанции об оплате юридических услуг от 29.12.2023, истец оплатил сумму 15 000 руб. (л.д.172).

Судом установлено, что в судебных заседаниях 29.09.2025, 13.10.2025 в качестве представителя истца участвовал директор ООО «Эксперт 73» ФИО3 

Услуги, которые оказал ООО «Эксперт 73» в части реализаций полномочий по обращению с иском в суд к ФИО2 являются: консультирование, организация оценочной работы, составление иска, представление интересов в суде.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной выполненной работе, а потому подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы по отправке искового материала взысканию не подлежат, поскольку доказательств их несения суду не представлено. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 80 296,03 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего взыскать 114 296,03? руб. (сто четырнадцать тысяч двести девяносто шесть рублей 03 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 24 октября 2025 года. 

Судья А.В. Берхеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.