дело № 2-1959/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 10 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Энергогарант», в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ей причинен вред здоровью средний тяжести. С места происшествия она была госпитализирована в ГУЗ КБ СМП № с телесными повреждениями. После получения травм она проходила стационарное и амбулаторное лечение, приобретала лекарственные препараты, получала платные медицинские услуги всего на сумму 21 200 рублей 45 копеек, которые не входят в систему обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Энергогарант» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом расходов на лечение в общей сумме 111200 рублей 45 копеек. Ответчиком требования удовлетворены частично, произведена страховая выплата в размере 70 000 рублей. 

Полагая данную сумму недостаточной для реального возмещения ущерба, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141200 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 416 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы за досудебную подготовку в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в ФИО1 заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ТФОМС 

<

адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом «а» статьи 7 Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> при совершении маневра поворота налево совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заканчивала переход проезжей части в неустановленном месте.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С места происшествия ФИО2 была доставлена в ГУЗ КБ СМП № с телесными повреждениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБ СМП №. Согласно выписки № из истории болезни стационарного больного ГУЗ КБ СМП № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № ГУЗ «Поликлиника №» ФИО2 следует, что она продолжила лечение амбулаторно. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом-травматологом с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с медицинской картой № ГУЗ «Поликлиника №» ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ осматривалась физиотерапевтом, поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО2 обращалась в 

<

данные изъяты> где ей оказаны следующие платные медицинские услуги: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для лечения больной ФИО2 назначались следующие препараты: 

<

данные изъяты> Истцом приобретены лекарственные препараты на общую сумму 10 899 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

В рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. проведено ФИО1-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта и т.п., и квалифицируются по своей совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше трех недель (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, пункт 7.1.).

Диагнозы, выставленные в лечебном учреждении: 

<

данные изъяты> объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством курьерской службы 

<

данные изъяты> направила в ПАО СК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок обязательства по выплате не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в ПАО СК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № 

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Энергогарант» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 70000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ФИО1 заседании. 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ПАО СК «Энергогарант» произведена доплата страхового возмещения в размере 132250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон. 

Согласно возражениям представителя ПАО СК «Энергогарант», страховое возмещение рассчитано в соответствии со следующим расчетом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С целью определения характера и степени причиненных истцу повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений ответчика ПАО СК «Энергогарант», судом по ходатайству последнего назначена комиссионная ФИО1-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро ФИО1-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной ФИО1-медицинской экспертизы №-гр от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Волгоградское областное бюро ФИО1-медицинской экспертизы» имеющиеся медицинские данные свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имелись следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, составляющие 

<

данные изъяты> травму, расцениваются в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> расцениваются в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО2, по признаку длительного расстройства.

В представленных на исследование медицинских документах не зарегистрировано каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26 августа 2013 года№ 739, от 21 февраля 2015 года № 150).

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку договор гражданской ответственности виновного лица заключен после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от установления характера и степени повреждения здоровья, строго определенных в указанном приложении.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертов, отраженных в заключении №-гр от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным произвести следующий расчет страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО2: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 205250 руб. (500000 руб. * 41,05%). С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в досудебном порядке в размере 70000 руб. истец вправе требовать в свою пользу страховое возмещение в размере 135250 руб. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 120000 руб. в пределах заявленных уточненных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84 том 1).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение, состоящих из расходов на лекарства в размере 10899 рублей 45 копеек и расходов по оплате платных медицинских услуг на сумму 10301 рубль, суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, нуждаемости ФИО2 в приобретении конкретных препаратов, не входящих в систему обязательного медицинского страхования, не предоставляемых медицинским учреждением, в связи с чем удовлетворяет данные требования частично и взыскивает с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10899 рублей 45 копеек, размер которых подтвержден кассовыми чеками.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате платных медицинских услуг в 

<

данные изъяты>, а именно приемы врачей 

<

данные изъяты> поскольку истцом не обоснована невозможность получения консультаций указанных врачей в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Более того, согласно ответу ГУЗ «Поликлиника №» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом-неврологом ГУЗ «Поликлиника №» не была осмотрена ввиду отказа пациентки в связи с её обращением к 

<

данные изъяты> клиники 

<

данные изъяты> В ГУЗ «Поликлиника №» отсутствует возможность проведения 

<

данные изъяты>, но по направлению врача-невролога и врачебной комиссии «Поликлиника №» пациенты направляются в другие лечебные учреждения, где имеется МРТ, в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области по маршрутизации при наличии показаний и квот в плановом порядке.

Доказательств невозможности получения бесплатно медицинских услуг, оказанных ООО «Клиника Академическая», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, составит 130899 рублей 45 копеек.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 65 449 рублей 72 копейки. (130 899 руб. 45 коп. / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, с соответствующим заявлением ответчик ПАО СК «Энергогарант» не обращался.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ПАО СК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 132250 рублей, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 130899 рублей 45 копеек и штрафа в размере 1350 рублей 55 копеек не подлежит исполнению.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя ФИО2, суд исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 416 рублей 14 копеек, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению суда, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с представителем ФИО4, подлежат частичному удовлетворению. Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям о разумности пределов возмещения таких расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате ФИО1 экспертизы, проведенной по поручению суда ГКУЗ «Волгоградское областное бюро ФИО1-медицинской экспертизы», учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы по проведению ФИО1 экспертизы с истца ФИО2 – в размере 3176 рублей 88 копеек, с ответчика ПАО СК «Энергогарант» – в размере 40 372 рублей 11 копеек.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 118 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 899 рублей 45 копеек, штраф в размере 65449 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 130 899 рублей 45 копеек и в части взыскания штраф в размере 1 350 рублей 55 копеек – не исполнять.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро ФИО1-медицинской экспертизы» расходы за проведение ФИО1 экспертизы в размере 40372 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро ФИО1-медицинской экспертизы» расходы за проведение ФИО1 экспертизы в размере 3 176 рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 118 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2017 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева