Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

«20» января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 24.05.2016 г. между ним и ООО «Сетелем Банк», был заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 3 324 036,24 рублей на приобретение автомобиля INFINITI QX80 №. Из этих кредитных средств ответчик в принудительном порядке перечислил сумму кредита в размере 388 912,24 рублей за подключение к программе добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» от несчастных случаев и болезней, и на случай недобровольной потери работы в качестве страховой премии в страховую организацию ООО «Страховая компания КАРДИФ». Считает, что пункты кредитного договора о страховании жизни являются незаконными, поскольку заемщик находится в более слабом положении в данном гражданском правоотношении, и лишен возможности самостоятельно определять условия в кредитном договоре, который является стандартным для всех потребителей. Ответчик лишил его возможности обратиться в другую страховую компанию, тем самым нарушив его права как потребителя в выборе услуг страховых организаций. Просит признать недействительным условие договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», (п.1.4.) о взимании ООО «Сетелем Банк» платы за услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Страховая Компания «Кардиф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 388 912, 24 рублей; взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Страховая Компания «Кардиф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 46 990,44 рублей; Взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Страховая Компания «Кардиф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что подписание кредитного договора и всех сопроводительных к нему документов было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне 

<

адрес>, куда доверитель приехал и написал заявление, лично подписав все документы, забрал автомобиль и уехал в 

<

адрес>. Заявление, подписание одной графы которого оспаривает истец, датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е за месяц до того, как истец выбрал автомобиль, узнал его стоимость и подписал кредитный договор. Считает столь длительный промежуток между подписанием заявления и получением кредита невозможным. Согласно имеющейся информации, истец железнодорожные билеты в 

<

адрес> в апреле 2016 года не приобретал, находился в данное время в 

<

адрес>. Также отметил, что в материалах дела присутствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет ООО СК «Кардиф». Согласно представленному документу, денежные средства якобы списаны на счет страховой компании, но счет в договоре указан другой. В соответствии с законодательством, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа, не допускается. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом и, по его мнению, не может свидетельствовать о безусловном перечислении страховой суммы банком в страховую компанию. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Считает, что доводы представителя истца основаны на домыслах, документы, составляющие кредитный договор, не содержат условий, возлагающих на клиента обязанность заключить договор страхования. В данном случае ФИО1 добровольно пожелал заключить договор личного страхования при тарифе со сниженной процентной ставкой, воспользовался дополнительной услугой третьего лица и заключил отдельный самостоятельный договор страхования, сторонами по которому являются сам ФИО1 и ООО Страховая компания «КАРДИФ», а не подключился к программе страхования, как указано в иске. Истец сам подписывал все графы заявления. Сам бланк содержит информацию о выборе компании, заявление имеет информативный характер и содержит подписи истца практически по всем вопросам, освещенным в заявлении, что делает несостоятельными доводы исковой стороны о подложности данного заявления в части указания ненадлежащей его даты. ООО СК Кардиф представило мемориальный ордер, подтверждающий факт перечисления ему банком страховой премии. Данный документ бесспорно подтверждает факт перечисления денежных средств банком в страховую компанию. Полагает, что информация о приобретении истцом железнодорожных билетов не дает объективной картины места нахождения истца в апреле 2016 года, поскольку между городом Омском и городом Тюменью существует не только железнодорожное сообщение, но и автомобильные дороги и авиаперелеты. Согласно сформированной практике, первоначально заемщик пишет заявление, которое рассматривается банком в течение определенного времени, и по результатам рассмотрения принимается решение. В данном случае размер запрашиваемого кредита достаточно высокий, что и обуславливает столь длительный срок рассмотрения заявления. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В п.п.1,2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения ЦБ РФ банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц ( ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банков ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов ( определение размера процент ной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и др.)

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка, как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях ( ч.1 ст. 435 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ банк или иная крдитная организация по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст. 935, ст.ст.421,329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье и другие риски может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля INFINITI QX80 №, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму 3 324 036 рублей.

Основанием для предоставления кредита послужило заявление истца, адресованное в Банк, о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, датируемое ДД.ММ.ГГГГ. При этом напротив даты заявления, имеется подпись истца, удостоверяющая дату заключения договора.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***>, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента для приобретения дополнительных товаров работ и услуг, указанных в договоре.

Полная стоимость кредита определена в размере 21,472 %, однако, согласно пункту 4 договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,80%.

На каждом листе договора, равно, как и на каждом листе заявления, определяющих порядок и условия кредитования, имеются подписи истца.

Данный пункт кредитного договора определяет только цель кредита. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели.

Доводы, на которые ссылается Банк в подтверждение законности своей позиции, судом не могут не быть приняты во внимание в силу следующего.

В рамках кредитного договора истец в программу коллективного добровольного страхования не включался; выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ;ДД.ММ.ГГГГ им подписан отдельный самостоятельный договор страхования, сторонами п которому являются истец и ООО СК «Кардиф», а не Банк, которым предоставлены денежные средства для оплаты страховой премии, перечисленные в полном объеме в пользу страховой компании по поручению клиента и безвозмездно для последнего.

Доводы исковой стороны о том, что мемориальный ордер не является платежным документом и не может свидетельствовать о перечислении денежных средств банком в страховую компанию не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах.

Как следует из представленного в материалы дела мемориального ордера, ДД.ММ.ГГГГ датируется штамп об исполнении, а также фиксируется проведение банковской операции на сумму страховой премии истца (л.д.93).

Представитель Банка, ссылаясь на кредитные договоры, при заключении которых заемщики не выразили желания заключить договор личного страхования, указал на возможность получения истцом кредита без заключения договора добровольного личного страхования, в том числе в ООО «СК «Кардиф».

Данные доводы стороны ответчика подтверждаются вышеприведенным заявлением истца к договору о предоставлении кредита, из текста которого следует, что ФИО1 ознакомился и согласился с Условиями кредитования. Более того, самостоятельно оформил страхование КАСКО приобретаемого автотранспортного средства, не выбрав иную компанию, а согласившись с предложенной Банком страховой компанией Тюменский филиал САО «ВСК», поступив аналогичным образом с выбором страховой компании по вопросу добровольного личного страхования. Так, согласно разделу в заявлении «Добровольное личное страхование», истцу было предложено на выбор 4 страховых компании с возможностью указания иной компании по выбору заемщика. Истцом лично отмечена галочкой компания ООО «СК КАРДИФ», что удостоверено подписью.

Более того, в графе «стоимость дополнительной услуги», где указан размер страховой премии, сделано исправление ручкой суммы страховой премии, что исключает возможность подписания данной части заявления без ознакомления с его содержанием.

С доводами исковой стороны, что подпись истца в указанном разделе заявления(Информация о приобретаемом автотранспортном средстве на л.д. 77) не принадлежит истцу, суд не может согласиться в силу следующего. 

В обоснование своей позиции исковой стороной к материалам дела приобщено заключение специалиста №, согласно выводам которого установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в листе с Информацией о приобретаемом автотранспортном средстве и в листе с Информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью, простотой строения, наличием каких-то необычных условий ее выполнения ( необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.). Выводов о выполнении данной подписи иным лицом специалистом не сделано. Более того, исключая из заявления подпись истца, исковая сторона не оспаривает принадлежность истцу иных подписей, находящихся на данном листе заявления, что подтверждает доводы стороны ответчика и исключает возражения исковой стороны.

В просительной части искового заявления, ФИО1 просит признать недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взимания с истца платы за подключение к Программе страхования. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре.

Между тем, в настоящем случае, как вышеозначено ранее, суд не может не согласиться с доводами ответной стороны об отсутствии факта подключения к программе коллективного страхования и заключения истцом самостоятельного договора страхования со страховой компанией, поскольку данное обстоятельство следует из всех представленных в дело доказательств.

При этом в обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие в кредитном договоре условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования.

Напротив, анализ кредитного договора свидетельствует о добровольности заключения указанной сделки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора потребителю ФИО1 была оказана дополнительная услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ клиент выразил согласие на подключение к программе страхования, а также на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией-ООО «СК КАРДИФ», кроме того, просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору на весь срок кредита в сумме 388 912,24 рубля.

Право выбора на приобретение дополнительной услуги и желание получить кредит для ее оплаты Клиент реализовал в п. 18 Кредитного договора. Данный пункт содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному Клиенту объективную возможность отказаться от ненужных ему услуг. В данном случае Клиент выразил согласие на заключение Договора страхования и просил предоставить кредит для его оплаты.

ФИО1 личной подписью в Кредитном договоре подтвердил, что до заключения Договора он был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора на 4.1 процентных пункта.

Более того, при заключении Договора страхования Клиент ознакомился со всеми его существенными условиями, размером страховой премии, суммой страхового возмещения, сроком страхования, а также с правилами страхования, в рамках которых Страхователю предоставлено право досрочно отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период.

Предоставление кредита на те, или иные цели, в том числе на оплату платы за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой заем) ст. 814 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральным законом либо договором.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк, предоставляя денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом, исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд приходит к выводу, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы или без такового обеспечения, как следует из содержания договора страхования, клиент выразил свое согласие на подключение к программе страхования сделав соответствующую отметку в договоре и заключил отдельный договор с ООО СК «КАРДИФ». 

С учетом изложенного, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, у суда не имеется, а соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу истица уплаченной страховой премии в размере 388 912,24 рублей.

Оспаривая законность сделки страхования, сторона истца настаивает на невозможности оформления заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ билетов на железнодорожные перевозки до 

<

адрес> не приобретал, а, следовательно, не мог находиться в 

<

адрес> в указанную дату. Подписание кредитного договора и всех сопроводительных к нему документов было выполнено спустя месяц- ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в городе Тюмени, лично истцом, что, по мнению исковой стороны, является невозможным вследствие столь длительного временного промежутка. 

В обосновании данных доводов исковой стороной суду представлена информация о приобретении железнодорожных билетов, а также иные документы подтверждающие, что ФИО1 не совершал железнодорожных поездок и не приобретал железнодорожных билетов, в связи с чем не мог находиться в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

К данной позиции исковой стороны суд относится критически, соглашаясь с мнением стороны ответчика, что железная дорога не является единственным сообщением между двумя городами- Тюменью и Омском. 

Кроме того, ООО «СК «Кардиф» предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты, согласно которым заявка на страхование принята ранее, чем подписан договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, представленные по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт понуждения к принятию условий Банка о страховании ФИО1 не доказан. Напротив, установлено добровольное присоединение истца к условиям кредитования и страхования.

Добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений, имеющее место в данном исследуемом случае, является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика, оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения клиентом договора страхования. 

Установленные фактические обстоятельства подтверждают, что действия банка опираются на принадлежащие ему права как кредитора, их фактическая реализация не свидетельствует о нарушении имущественных прав заемщика.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными условий договора и применении последствия недействительности части сделки.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.