дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» о взыскании невыплаченной премии в размере 2 733 руб. 22 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что она работает в должности врача-серолога в КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности, возложенные на нее трудовым законодательством и трудовым договором, она исполняла должным образом. Приказом №154-к от 07.12.2016г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением ею должностных обязанностей. 08.12.2016г. работодателем составлен акт в отношении нее об отказе от подписания вышеуказанного приказа в связи с тем, что она не согласна с его содержанием. По итогам 4 квартала 2016 года она была премирована в размере 50% от оклада в связи с невыполнением должностных обязанностей, сумма премии составила 2 733 рубля 22 коп.. Приказом №13-к от 01.02.2017г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ее отказом предоставить экспертизы на подпись заместителю руководителя по диагностике без объяснения причин. Она обжаловала вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, приказы №154-к от 07.12.2016г. и №13-к от 01.02.2017г. признаны незаконными, т.к. работодателем не соблюдена процедура их применения, и отменены. В связи с тем, что работодателем к ней были применены незаконные взыскания, и лишение её части премиальных выплат, она получила сильное эмоциональное потрясение и находилась на лечении с 12.12.2016г. по 31.01.2017г.. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что о существовании приказа №154-к от 07.12.2016г. ей стало известно после того как она обратилась в инспекцию по труду, где оспаривала приказ №13-к от 01.02.2017г.. Ей был объявлен выговор за то, что она отказалась предоставить экспертизы на подпись заместителю руководителя по диагностике без объяснения причин, однако она не отказывалась это делать, а не могла своевременно подписать экспертизы по причине отсутствия заместителя руководителя по диагностике ФИО3 на рабочем месте. Кабинет ФИО3 был закрыт, сама она не могла туда попасть, чтобы оставить экспертизу для подписи. Кроме того, она не имела доступа к кабинету, где находится принтер для распечатки экспертиз. Нарушений трудовой дисциплины с её стороны не допускалось, оснований лишать её 50% премии у руководителя не было. Настаивала на взыскании компенсации морального вреда в связи с эмоциональными переживаниями по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и частичного лишения премии.

Представитель ответчика – начальник КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО1 работает в должности врача-серолога КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району». В декабре 2016 года от работников ветеринарной лаборатории он получил докладную о том, что ФИО1 незаконно отказалась предоставить экспертизы на подпись заместителю по диагностике – ветеринарному врачу ФИО3. От каких-либо объяснений по поводу игнорирования должностных обязанностей ФИО1 отказалась. После того, как он лично прибыл в лабораторию для выяснения причины отказа передать экспертизы, истица отказалась отдать экспертизы и ему, в связи с чем, он вынужден был пригласить работников администрации Тальменского района, в присутствии которых истица согласилась передать экспертизы. По вине истца нарушаются сроки проведения экспертиз, что является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истцом. В связи с ненадлежащей работой ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами №154-к от 07.12.2016г. и №13-к от 01.02.2017г., которые впоследствии были отменены. Приказом №9-л от 26.01.2017г. ФИО1 премирована в размере 0,5 оклада. Основанием для этого послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом он руководствовался положением об оплате труда работников КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району», согласно которому премия по итогам работы выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда. Размер премии утверждается руководителем учреждения. При исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 должна была руководствоваться должностной инструкцией от 18.07.2016г., согласно п.1, п.6 которой она получает распоряжения и приказы, подчиняется начальнику КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей несет дисциплинарную и материальную ответственность. Такие же права и обязанности указаны в трудовом договоре от 08.08.2002г., заключенном с ФИО1. В пункте 4.3 договора указано, что за нарушение дисциплины, допущение ошибок в работе, неисполнение приказов работодатель оставляет за собой право на уменьшение или лишение суммы премий (право на депремирование). Считает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, с приказом №9-л от 26.01.2017г. ФИО1 была ознакомлена 08.02.2017г., о чем свидетельствует ее подпись, однако в суд с иском о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда обратилась лишь 23 мая 2017 года, таким образом пропустила установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд. При этом никаких предусмотренных законом уважительных причин пропуска срока у ФИО1 не имеется, т.к. она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал аналогичную позицию.

Представитель ответчика адвокат Слабунова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию начальника КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» ФИО2, просила взыскать с ФИО1 в пользу КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора №12 от 08.08.2002 года, заключенного между ГУ «Территориальное управление ветеринарии Госветслужбы Алтайского края по Тальменскому району» и ФИО1 следует, что ФИО1 принята на работу с 20.04.1992г. на должность врача-серолога (п.1 договора); перечень конкретных трудовых обязанностей содержится в ее должностной инструкции (п.2.2 договора); за нарушение трудовой дисциплины, допущение ошибок в работе, неисполнение приказов (решений, распоряжений) администрации, в иных случаях, предусмотренных законодательством и внутренними документами работодателя, работодатель оставляет за собой право на уменьшение или лишение суммы премий (право на депремирование) (пункт 4.3 договора).

Положением об оплате труда работников КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» предусмотрено, что премия по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам отчетного периода за счет средств краевого бюджета в пределах выделенных ассигнований и средств, полученных от приносящей доход деятельности. Для премирования по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) применяются следующие критерии оценки: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий; соблюдение режима рабочего времени, отсутствие дисциплинарных взысканий (п.3.6.1). Критериями премирования за качество выполняемых работ являются: инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности (п.3.6.2). Премирование каждого конкретного сотрудника осуществляется, исходя из выполнения поставленных перед ним конкретных задач и должностных обязанностей с учетом требований, изложенных в трудовом договоре, и специфики деятельности учреждения в целом. Конкретный размер премии утверждается руководителем учреждения в зависимости от личного вклада каждого работника в общие результаты работы, исходя из показателей, установленных для данного учреждения, и максимальными размерами не ограничивается (п.3.6.3). Размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу) (п.3.6.4). Премирование заместителей руководителя, главного бухгалтера, специалистов и иных работников, подчиненных руководителю учреждения непосредственно, осуществляется по его решению; руководителей структурных подразделений учреждения, специалистов и иных работников, подчиненных заместителям руководителей, - по представлению заместителя руководителя; остальных работников, занятых в структурных подразделениях учреждения, - по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения. Порядок премирования работников учреждения определяется в положении об оплате труда или о премировании, утвержденном локальными нормативными актами учреждения. Премирование каждого конкретного сотрудника осуществляется, исходя из выполнения поставленных перед ним конкретных задач и должностных обязанностей, с учетом требований, изложенных в трудовом договоре, и специфики деятельности учреждения в целом (п.3.7).

Должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача (серолога), утвержденной 18.07.2016 года, предусмотрено, что ведущий ветеринарный врач (серолог) подчиняется начальнику КГБУ «УВ по Тальменскому району», зам.начальнику по диагностике. Ведущий ветеринарный врач (серолог) несет дисциплинарную, материальную и прочие видя ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение распоряжений, поручений непосредственного руководителя. (п.6.1.2.) В выполнение функций ведущего ветеринарного врача (серолога) входит, в том числе, подготовка заключений по экспертизам (п.3.9), отслеживание за правильным ведением учетной документации в отделе, за качеством и сроками выполнения экспертиз (п.3.4) и другие обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №9-л от 26.01.2017г. начальника КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» ФИО2 ФИО1 премирована по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере 0,5 оклада (л.д.9). Приказ издан на основании представления заместителя руководителя по диагностике ФИО3 от 25.01.2017г. о начислении премии за 4 квартал 2016 года, в котором указано на невыполнение ведущим ветеринарным врачом-серологом ФИО1 должностных обязанностей (л.д.10).

Из служебной записки заместителя начальника КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» ФИО8 от 02.12.2016г., докладных заместителя начальника по диагностике ФИО3 от 05.12.2016г., от 07.12.2016г., следует, что 02.12.2016г. в Тальменской ветеринарной лаборатории в присутствии заместителя начальника ФИО8 ведущий ветеринарный врач (серолог) ФИО1 не предоставила ФИО3 экспертизы исследований и совершила на нее нападение, вела себя некорректно, выражалась ненормативной лексикой, замазывала корректором подпись ФИО3 и дату на результате серологического исследования № от 30.11.2016г..

В докладной ФИО1 от 09.12.2016г. указано, что оформленные экспертизы не подписываются вовремя зав.ветлабораторией ФИО3 по причинам не нахождения ее на рабочем месте, ее некорректного поведения. В докладной содержится просьба определить время подписания экспертиз в присутствии начальника КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району».

Из акта от 12.12.2016г., составленного комиссионно начальником КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края» по Тальменскому району ФИО2, заместителем руководителя по диагностике, ветеринарным врачом (бактериологом) ФИО3, ведущим ветеринарным врачом (химиком) ФИО6, лаборантом ветеринарной лаборатории ФИО7, следует, что по требованию руководителя ФИО2 ведущий ветеринарный врач серолог ФИО1 отказалась предоставить экспертизы по исследованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от письменного объяснения отказалась (л.д.69).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности заместителя руководителя по диагностике КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району». ФИО1 несвоевременно предоставляла ей на подпись экспертизы. В декабре 2012г. ФИО1 подала на подпись экспертизы позже на несколько дней. Она подписала эти экспертизы, поставив при этом дату подписи, т.к. отчет по этим экспертизам уже был пропущен. ФИО1 выдернула у нее из рук экспертизы и стала замазывать дату корректором, после чего между ними произошел конфликт, который прекратил ФИО8. Через несколько дней приехал начальник ФИО2 за этими экспертизами, но ФИО1 и ему также отказалась их предоставить. В этих экспертизах были положительные результаты по лейкозу, в связи с чем, необходимо было проводить оздоровительные мероприятия в хозяйстве ООО «Гриф», откуда были предоставлены материалы на экспертизу. Ее рабочее место не ограничивается кабинетом, в рабочее время она может находиться в боксе, в других кабинетах. ФИО1 имела возможность оставить экспертизы у нее в кабинете в ее отсутствие, кроме того, истец могла выяснить где она и когда будет по телефону. У ФИО1 требовали объяснение, но она отказалась писать объяснительную. Считает, что конфликтная ситуация произошла из-за неприязненного отношения ФИО1 к ней лично, она не желает выполнять её распоряжения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя начальника КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району». К ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания за неполное выполнение должностных обязанностей. Она не выдала своевременно результаты экспертиз, от объяснений отказалась. 02.12.2016г. в его присутствии ФИО1 подала на подпись ФИО3 экспертизы более поздним числом, чем они были изготовлены. ФИО3 поставила на документах дату их предоставления, ФИО1 взяла корректор и стала замазывать дату. Произошла ссора, ФИО1 и ФИО3 стали забирать друг у друга эти экспертизы, толкались, при этом ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО1. О произошедшем он доложил начальнику по телефону и написал служебную записку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-эпизоотологом КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району». 5 или 7 декабря ФИО1 пригласила ее зайти в кабинет к ФИО8, сказала что, на месте объяснит причины. В кабинете ФИО8 она сказала, что ФИО3 не дает ей возможности работать с экспертизами, делать распечатки на компьютере, просила установить время для распечатки экспертиз. Неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3 существовали, их никто не вуалировал, но в декабре это все обострилось и произошел конфликт. Произошел сбой в сроках доставки и выдачи экспертиз.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности врача химика КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы 

<

адрес>». Ей известно, что в декабре 2016 года в отделе серологии были сложности с получением экспертиз. В ее присутствии начальник управления ФИО2 приглашал работников сельхозуправления и в их присутствии приносил из отдела серологии экспертизы к ФИО3, которая их подписала. После этого были вынесены приказы в отношении ФИО1, которая отказалась их подписывать. Компьютер для распечатки экспертиз находится в кабинете ФИО3, до 15 час. 30 мин. кабинет открыт всегда и им можно пользоваться всем работникам. ФИО3 не запрещала пользоваться компьютером никому. Запасной ключ от кабинета находится у кочегара. ФИО3 может отсутствовать на работе только если у нее болеет ребенок. Если она отсутствует, то экспертизы может подписать ФИО8.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает кочегаром в КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району». Запасные ключи от кабинетов находятся в столе, их могут брать все сотрудники.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает кочегаром в КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району», дал аналогичные пояснения, что и свидетель Г.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает лаборантом БАК отдела КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району». В декабре 2016 года в лаборатории был конфликт. На требования ФИО2 ФИО1 не соглашалась передать документы ни ФИО3 ни ФИО2, в связи с чем, приглашали представителей администрации. Она присутствовала при составлении акта об отказе передать документы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из анализа положений ст.ст.15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.22, ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Вопросы оплаты премирования работников КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» урегулированы локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края» по Тальменскому району, что соответствует положениям ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ. С данным Положением истец ознакомлена, что ею не оспаривалось.

Проанализировав Положение, а также условия трудового договора №12 от 08.08.2002 года, заключенного между ГУ «Территориальное управление ветеринарии госветслужбы Алтайского края по Тальменскому району» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность Учреждения, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей.

В соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ и пунктами Положения начальник Учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда и с учетом качества выполняемой истцом работы вправе был единолично решить вопрос об установлении размера премии истцу по итогам работы за 4 квартал 2016 года, при этом размер премии мог изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от указанных выше условий премирования, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что с ее стороны имели место факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, а именно, невыполнение распоряжений руководителя ФИО2, и непосредственного руководителя - заместителя руководителя по диагностике ФИО3, нарушение сроков сдачи экспертиз. Данный факт подтвердили представитель ответчика ФИО2, кроме того, его пояснения, о ненадлежащем исполнении распоряжений руководителя со стороны истца, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО3. Кроме того, свидетель ФИО9 так же пояснила, что ФИО1 в декабре 2016 года были допущены нарушения по срокам сдачи экспертиз.

Оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя. Факты ненадлежащего выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выявленные в декабре 2016 года, имели место, истец вправе была в ходе рассмотрения дела в опровержение позиции ответчика доказывать отсутствие оснований для снижения в отношении нее размера премии до 50%, однако таких доказательств не представила. При таком положении ответчик имел основания для установления премии в спорный период в размере 50% должностного оклада.

При этом установление размера премии ниже размера, который был установлен для остальных работников Учреждения в указанный период, не является мерой дисциплинарной ответственности и не требует соблюдения процедуры, установленной законом для наложения на работника дисциплинарного взыскания. 

Доводы истца о том, что наложенные на нее приказом работодателя дисциплинарные взыскания, признаны незаконными и отменены, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не является обязательным условием для снижения размера премии, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности - это право, а не обязанность работодателя.

С учетом изложенного, поскольку приказ об установлении истцу премии в размере 50% от должностного оклада издан уполномоченным лицом, премирование осуществлено в соответствии с Положением, с учетом качества выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, у ответчика имелись основания для установления истцу в спорный период премии в размере ниже, чем другим работникам.

Кроме того, истица была ознакомлена с приказом №9 от 26.01.2017 года о её премировании в размере 0,5 оклада 08.02.2017 года. Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом предъявлены требования не о выплате, причитающихся ей сумм, а фактически об оспаривании размера премии установленной ей руководителем и взыскании не причитающейся ей суммы премии, суд приходит к выводу о том, что истица в данном споре имела право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права. Приказ о премировании истцом получен 08.02.2017 года, в суд с иском истец обратилась 23.05.2017 года, тем самым пропустив срок предоставленный законом на обращение в суд. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, причин уважительности пропуска срока также суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части. 

Поскольку, не подлежат удовлетворению основные требования истца о взыскании невыплаченной премии, а требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, то в удовлетворении последних требований так же следует отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда в связи с применением дисциплинарных взысканий так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Приказом №154-к от 07.12.2016 года заместителя начальника КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» ФИО8 ведущему ветеринарному врачу (серологу) ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, за отказ предоставить экспертизы на подпись заместителю по диагностике, ветеринарному врачу (бактериологу) ФИО3, что является нарушением должностных обязанностей (л.д.7).

Приказом №13-к от 01.02.2017г. начальника КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» ФИО2 ведущему ветеринарному врачу (серологу) ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с отказом предоставить 12.12.2016г. экспертизы серологического отдела за ноябрь-декабрь 2016 года на подпись заместителю по диагностике, ветеринарному врачу (бактериологу) ФИО3, без предоставления объяснений.

В акте проверки от 30 марта 2017 года Государственной инспекции по труду в Алтайском крае, проведенной в отношении КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району», указано, что в приказе №13-к от 01.02.2017г., которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не содержатся сведения о том когда, какое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было допущено работником (не указан пункт из должностной инструкции ФИО1). Кроме того, до вынесения обжалуемых ФИО1 приказов №154-к от 07.12.2016г. и №13-к от 01.02.2017г. работодателем не были затребованы от нее письменные объяснения, работнику не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения вменяемого ему дисциплинарного проступка, т.е. работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст.192, 193 ТК РФ, в связи с чем, указанные приказы признаны незаконными.

30 марта 2017г. Государственной инспекцией по труду в Алтайском крае в адрес КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» вынесено предписание в срок до 26.04.2017г. отменить вышеуказанные приказы в отношении ФИО1.

Приказом начальника КГБУ УВ по Тальменскому району №39 от 12.04.2017 года отменены выше указанные приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом требований о признании действий работодателя неправомерными не заявлялось, соответственно данный вопрос не был предметом исследования суда. Тот факт, что Государственной инспекцией по труду Алтайского края приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными для суда преюдициального значения не имеет. Данные обстоятельства не относятся к таким, которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тот факт, что работодателем самостоятельно отменены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности так же, безусловно не указывает на незаконность этих приказов и неправомерность действий работодателя при их издании. Так как, издание приказов и их отмена являются исключительной компетенцией работодателя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с чем, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края» по Тальменскому району о взыскании невыплаченной премии в размере 2 733 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в размере 1325 рублей, в том числе: за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, за снятие копий приложений к исковому заявлению в размере 325 рублей, отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Ггосударственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2017 года.

Судья М.А. Гусельникова