Дело №2-4965/2024

УИД 24RS0046-01-2024-005216-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 82007 рублей, неустойку в размере 1640,14 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в общем размере 151,92 рублей, в пользу ФИО1 взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело без участия истцов и их представителя, представили уточненное исковое заявление, в котором указано, что с учетом достижения компромисса между сторонами, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 82007 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1640,14 рублей.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседание исковые требования признала частично, указав, что сумма в размере 82007 рублей переведена на счет истцов, по остальным требованиям поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что штраф и неустойка не подлежат взысканию в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители третьих лиц - АО «УСК «Новый город», ООО «Строй-Гарант», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Бастион», ООО «Сити Строй», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Про-Эксперт», согласно заключению которого № в квартире истцов имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107989,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцам в счет устранения строительных недостатков денежные средства в общей сумме 82007 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы согласилась с выплаченной стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 82007 руб., в связи с чем уточнили требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 82007 рублей в равных долях, то есть по 41003,50 каждому, в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, признав решение суда исполненным в этой части, указав, что к принудительному исполнению не обращать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки в размере 1640,14 рублей за требуемый период с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14700 руб., исходя из расчета: 

82007 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 83647,14 руб. (заявленные исковые требования, с учетом уточнения иска, 82007 руб. + 1640,14 руб.) = 98 %

15000 руб. (расходы оплате юридических услуг) х 98 % = 14700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «Про-Эксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 35 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу об обоснованности расходов истца на проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 34300 руб., исходя из расчета: 

35000 руб. х 98 % = 34300 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, приходит к выводу об их взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1274 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: 

2600 руб. х 98 % = 2548 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1274 рублей (2548 руб./2).

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 65,11 руб., искового заявления в адрес ответчика в размере 86,81 руб., что в сумме составляет 151,92 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 

151,92 руб. х 98 % = 148,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 74,44 рублей (148,88 руб./2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2960,21 рублей (2660,21 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 41003,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 34300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 74,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1274 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14700 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 41003,50 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 41003,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 74,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1274 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 41003,50 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2960,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2024