Судья – Моховой М.Б. Дело № 12-905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Савой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г. 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г. юридическое лицо - ООО «Савой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Савой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Савой» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД по города Краснодару ст. лейтенанта полиции 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП 

<

...> от 

<

...> установлено, что по адресу: 

<

...> хостеле ООО «Савой» с 

<

...> по настоящее время, проживает гражданин Российской Федерации 

<

 Ф.И.О. >6, 

<

...> года рождения, зарегистрированный в 

<

...>.

Информация на указанного гражданина в ОВМ УМВД России по г. Краснодару не предоставлялась.

Ответственный за соблюдением правил регистрационного учета 

<

 Ф.И.О. >2, собственник помещения, расположенного по адресу: по адресу 

<

...>, в течение трех рабочих дней не направил в орган регистрационного учета уведомление о проживании с 

<

...> гражданина 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

...> года рождения в указанном помещении по истечении установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г. юридическое лицо - ООО «Савой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Однако, судья районного суда при вынесении постановления не учел положения статьи 24.5 КоАП РФ, а именно, факт того, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения ООО «Савой» к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу административное правонарушение, выразившееся в ненаправлении в течение трех рабочих дней в орган регистрационного учета уведомления о проживании с 

<

...> гражданина 

<

 Ф.И.О. >4, является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 данной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения судьей постановления о назначении административного наказания истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Савой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружены 

<

...> во время проведения проверки, в связи с чем срок привлечения истек 

<

...>, а обжалуемое постановление вынесено 

<

...>

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Савой» судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Савой» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Савой» по ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: