Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 135474,00 рублей, убытков за съем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору он полностью исполнил. Однако ответчиком свои обязательства выполнены несвоевременно, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против применения судом положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик - ООО «МИЦ - СтройКапитал», представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, поддержала возражения на иск (л.д.41), заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000,00 рублей, размер штрафа до 10000,00 рублей (л.д.№ 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ - СтройКапитал» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п.1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать Объект долевого строительства, Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (л.д.№ 

Пунктом 2.1.1 договора определены технические характеристики Объекта долевого строительства: секция - VII, этаж 8, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства - 468, количество комнат-2, общая площадь Объекта долевого строительства - 73,60 кв.м.

В соответствии с п.2.4 договора срок окончания строительства (строительно - монтажных работ) согласно проектной документации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в регистрирующий орган для регистрации настоящего договора. 

В соответствии с п.2.6 дата регистрации настоящего договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора установлено п.4.1 договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена договора составляет 5263160,29 рублей. Участник уплачивает цену договора на расчетный счет Застройщика, указанный в п.11.1 Договора в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Стоимость 1 кв.м. Объекта долевого строительства, которая составляет 71510, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки, согласно которому ФИО2 принял права и обязанности участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства, принадлежащие ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства квартира, расположенная в секции - VII, этаж 8, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства - 468, количество комнат-2, общей площадью 73,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) (л.д.№ 

В соответствии с п.4.1 договора по соглашению сторон цена уступки по договору составляет 5100000,00 рублей. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. №

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением, выданным Министерством строительного комплекса Московской области (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д.№

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому по результатам обмеров БТИ Объекту долевого строительства (квартире) присвоен №. По результатам обмеров общая площадь объекта долевого строительства (сумма площадей всех частей Объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении), за исключением балконов, лоджий составила 67,20 кв.м. Пунктом 3 предусмотрено, что окончательная цена договора составляет 5227405,12 рублей. Участником на момент подписания настоящего дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере 5263160,29 рублей (л.д.№ 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 135474,00 рублей (5263160,29*0,066%*39), что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д№

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, по следующим основаниям.

Согласно с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер ключевой ставки с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года - 10%.

В соответствии с п.4.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ цена договора установлена в размере 5100000,00 рублей.

Расчет неустойки будет следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней). 

5100000 (цена по договору)*39(период просрочки)*2*1/300*10% = 132600,00 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцам. 

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.11.2016г. по 09.12.2016г. в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000,00 рублей в пользу каждого истца, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 10000,00 рублей отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 34000,00 рублей за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО2 получил во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, срок аренды составляет 7 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная плата по договору составляет 17000,0 рублей (п.№) (л.д.№ 

Оплата истцом произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.№).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что он не имел возможности проживать по месту своей регистрации, а найм жилья был крайней необходимостью, таким образом, представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств ответчиком и наймом истцом жилья, соответственно, требования о взыскании убытков в сумме 34000,00 рублей, понесенных в связи с наймом жилого помещения, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1100,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МИЦ - СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а всего взыскать 42000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки в размере более 30000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, штрафа в размере 10000,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ - СтройКапитал» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова