Гр.дело № 2-4689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ (г.Казань) гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст.105, п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО6 освобожден от наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ. В соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ по остальным статьям ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. В настоящее время ФИО6 и ФИО1 отбывают наказание. Ответчики были признаны виновными в убийстве ФИО2, который приходился ФИО5 мужем, ФИО4 – отцом, истцы по уголовному делу являются потерпевшими. Считают, что своими преступными действиями ответчики причинили им невосполнимые нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивают в 4000000 руб., по 2000000 руб. на каждого.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением выделены в отдельное производство (л.д.2).

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57). 

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – адвокат Щербаков А.Б., действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,56а), в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что преступление не совершал, вину не признает.

Выслушав пояснения истца ФИО5, представителя истцов Щербакова А.Б., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее. 

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст.105, п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО6 освобожден от наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ. В соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ по остальным статьям ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.77-89). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения (л.д.32-41).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 по предварительному сговору, с корыстной целью напали на ФИО2 и завладели имуществом ФИО3 в особо крупном размере. Для устранения препятствий хищению они применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья. Умысел ФИО6 на лишение жизни ФИО2 подтверждается данными о характере его действий, способом совершения преступления. ФИО6 выстрелил из огнестрельного оружия в жизненно важную часть тела – в область головы потерпевшего. С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании, действия ФИО6 суд квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; по пунктам «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

ФИО6 совершил убийство ФИО2 в ходе разбоя. ФИО6 и ФИО1 заранее договорились о совершении хищения имущества ФИО3, а также о применении огнестрельного оружия, при этом незаконно проникли в жилище последнего, похитили денежные средства в особо крупном размере, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, что охватывалось умыслом обоих подсудимых. Поэтому ФИО1 является соисполнителем разбойного нападения, совершенного с указанными выше квалифицирующими признаками. 

Согласно требованиям закона, если умыслом винновых, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.85- 85 оборот). 

Истец ФИО5 является супругой умершего ФИО2, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.42-44).

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 и умершего ФИО2 (л.д.45-46). 

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что именно виновные действия ответчика, иное ответчиком не доказано, повлекли утрату истцами мужа и отца, что, в свою очередь, повлекло нравственные переживания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда, законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также характера физических и нравственных страданий жены и дочери ФИО2, которые, безусловно, они испытывают по настоящее время, поскольку преждевременная смерть мужа и отца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов. Утрата близкого и родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Из пояснений истца ФИО5 и представителя истцов следует, что супруги Б-вы прожили в браке 37 лет, вырастили троих детей, ФИО4, наиболее любимая дочь, проживала вместе с родителями. ФИО2 много работал, содержал и обеспечивал семью, один строил дом, был хорошим отцом, уважаемым человеком. За 12 лет истцы так и не смогли смириться с его смертью, считают, что он не должен был умереть такой смертью, должен был дожить до старости. После смерти мужа состояние ФИО5 ухудшилось, она перенесла микро-инсульт.

С учетом названых критериев оценки, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. на каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. 

Поскольку истцы при подаче данного искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 61, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 600 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: