Дело 12-186/2021

55RS0№-23

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

3 июня 2021 годаг. Омск

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Щеглаков Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Авто Класс" ФИО1 (юридический адрес: 634012, 

<

адрес>, стр. 26, оф.20, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ООО "Авто Класс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:11, по адресу: 

<

адрес>, ООТ «Госпиталь», водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток/пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ООО "Авто класс" на указанное постановление, в которой директор организации указывает, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № действительно принадлежит на праве собственности ООО "Авто Класс", однако, ДД.ММ.ГГГГ он был передан в аренду ООО «Техресурс», которое, в свою очередь, на основании договора субаренды, передало автомобиль в субаренду ФИО3, соответственно, на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании третьих лиц. Просит суд отменить постановление.

В судебное заседание представитель ООО "Авто Класс", ООО «Техресурс», ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не нахожу ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек. 

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:11, по адресу: 

<

адрес>, ООТ «Госпиталь», водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток/пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Авто Класс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», срок действия поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вменяемое правонарушение, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов жалобы представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Класс» (арендодатель) и ООО «Техресурс» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д.15-17) и копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техресурс» и ФИО3. (л.д.20-21), разрешение (л.д.19).

Между тем, в судебное заседание для дачи пояснений представитель ООО «Техресурс» и ФИО3 не явились, их явка стороной заявителя не обеспечена.

Сведения о выполнении владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности и, соответственно, данные об указанных в страховом полисе ОСАГО целях использования транспортного средства и количестве лиц, допущенных к его управлению, заявителем не представлены.

Приложенные к жалобе путевой лист № ТР-000015692 (л.д. 23) не может быть принят в качестве доказательств невиновности общества.

Указанный путевой лист не согласуется с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство передается субарендатору во временное владение и пользование.

Кроме того, в нарушение Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист не содержит сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, а также о фамилии и инициалах уполномоченного лица, проставившего дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку.

Путевой лист не может являться достоверным и допустимым доказательством, в связи, с чем возникают сомнения в достоверности иных представленных заявителем документов.

Кроме того, указанные выше документы не позволяют определить действие договора в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, так как платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, в деле отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения жалобы.

Также при рассмотрении жалобы ООО «Авто Класс» дополнительных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Таким образом, представленные доказательства, не свидетельствуют однозначно о том, что за рулём автомобиля, принадлежащего ООО «Авто Класс», находился не представитель собственника, а иное лицо.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в том числе представленные ООО «Авто Класс» не являются достаточными для вывода суда о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

В указанной связи, доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения под управлением ФИО3. в его законном владении в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. 

Действия ООО «Авто Класс» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При этом, ООО "Авто Класс" не лишены права взыскать административный штраф с виновного лица в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО "Авто Класс" по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Авто Класс" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Щеглаков