Дело № 12-76/2017 (№ 5-350/2017) 

мировой судья Ошмарина Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении 

26 июля 2017 года с. Сива 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с, Сива) Е.А. Косяк, 

при секретаре Мальцевой Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. С данным постановлением не согласна, юридические услуги оказывала только ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат риска осуществления предпринимательской деятельности и систематического получения прибыли, следовательно ее действия не могут квалифицироваться как предпринимательская деятельность. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что целью оказания услуг было не получение прибыли, а получение юридической практики необходимой для ее работы, полученные денежные средства покрывали расходы на канцелярские товары, просит учесть наличие иждивенцев. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено из дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: осуществляла деятельность по оказанию юридических услуг населению путем заключения ДД.ММ.ГГГГ двух договоров на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения по каждому составляла 3000 рублей. Деньги в сумме 3000 рублей по каждому договору ФИО1 получены. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Мировым судьей установлено, что оказание услуг ФИО1 не носило разового характера, являлось систематическим, за данные услуги она получала вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы ФИО1 о неверном установлении мировым судьей периода оказания юридических услуг - ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, представленным уведомлением работодателю муниципальным служащим о выполнении ею оплачиваемой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Систематичность действий ФИО1 подтверждается представленными договорами и решениями мирового судьи. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, не установлено. 

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна. 

Судья Косяк Е. А.