Дело №2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 мая 2017 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Климович Л.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей ордер № от 20.04.2017г.

Представителя ответчика ООО Строительная компания «Бин», 

действующей по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Строительная Компания «Бин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «Бин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Бин» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 600 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований, истец указал, что в период с 12.10.2016г. по 28.12.2016г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО Строительная Компания «Бин» в должности подсобного рабочего. При приеме на работу работодатель гарантировал ему выплату заработной платы, исходя из расчета 1 800 рублей в день, проживание и питание за счет работодателя. Трудовой договор с истцом так и не был заключен. В конце декабря 2016г. работодатель известил его, что не может обеспечить дальнейшей работой, и потребовал покинуть объект. При увольнении заработная плата за отработанный период истцу выплачена не была. Истец пояснил, что фиксированных выходных у него не было, он работал и в субботу и в воскресенье. За всё время ему лишь 5 раз предоставлялись выходные по его просьбе. Требования истца произвести расчет, работодатель проигнорировал, в связи с чем, ФИО1 обратился с жалобой в приемную Президента РФ. Его обращение было направлено в Прокуратуру 

<

адрес> и Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Уведомлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 03.03.2017г. № истцу было сообщено о том, что представленные им копии документов, в том числе копия удостоверения ООО СК «БИН» №, копия удостоверения ООО СК «БИН» №, копия удостоверения ООО СК «БИН» № свидетельствуют о том обстоятельстве, что он выполнял в ООО СК «БИН» работу в качестве подсобного рабочего и его работа носила длительный постоянный характер. Обществом в отношении него допущены нарушения трудового законодательства, а именно требований ст.ст.66, 67, 127, 136, 140, 236 ТК РФ. Также, ему было сообщено, что по результатам проверки работодателю будет выдано предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, в том числе обязывающее Общество начислить и выплатить все причитающиеся ему денежные суммы, в том числе суммы, не полученные им в полном размере за время работы в Обществе, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку заработной платы, выплат при увольнении, а также принять меры к внесению в трудовую книжку записей о периодах работы в Обществе. Также, в уведомлении указано, что в отношении Общества возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. При этом истцу разъяснено право обратиться с заявлением о нарушении трудовых прав. После получения данного уведомления, истец неоднократно звонил ответчику, где ему рекомендовали обратиться то в бухгалтерию, то в юр.отдел, то в отдел кадров и т.

<

адрес> образом, вопрос о выплате ему заработной платы в досудебном порядке решить не удалось, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Сергиенко Т.Н. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на те же основания. Дополнительно истец и его представитель, пояснили, что представитель работодателя встречался с истцом в гостинице «Флагман» в 

<

адрес> края, где рассказал об условиях работы, в том числе гарантировал выплату заработной платы в размере 1 800 рублей за каждый день работы, 5-ти дневную рабочую неделю, проживание и питание за счет работодателя. Там же истец, там же писал заявление о приеме на работу, а именно в ООО СК «БИН». Он работал на объектах Шесхарис и Грушевая, осуществляя различные строительные работы. Задания им давал бригадир. Ему, как и другим работникам, была выдана спецодежда с логотипом «БИН».

Представитель ООО СК «Бин» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что истец с заявлением, выражающим его волеизъявление на трудоустройство в ООО СК «БИН» не обращался. В доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика копий документов, необходимых для его трудоустройства. Истцом не представлены ФИО, контактные данные полномочного представителя ООО СК «БИН», который допустил его на площадку строительства, который определил его рабочее место, график работы и должностной оклад. Также, истцом не предоставлены доказательства нарушения со стороны ответчика трудовых прав, а именно необоснованный отказ в приеме на работу. Представленные истцом удостоверения, пропуск не могут устанавливать факт наличия возникновения трудовых отношений, более того, не могут быть оценены как аналог табеля учета рабочего времени. Во исполнение принятых обязательств по строительству объекта «ПК «Шесхарис», ООО СК «БИН» заключило договор субподряда №С/16 от 14.07.2016г. с ООО «С.С.Т.Инжиниринг» в качестве субподрядчика. В период выполнения работ субподрядчиком в адрес ответчика направлялись заявки на обучение и выдачу сотрудникам ООО «С.С.Т.Инжиниринг» необходимых удостоверений и пропусков. Необходимые для производства работ удостоверения и пропуска выдавались от имени ответчика, поскольку привлекаемая субподрядная организация не была письменно согласована Заказчиком строительства. В отношении ФИО1 поступила заявка от 12.10.2016г. Ответчик под свою ответственность привлекло ООО «С.С.Т.Инжиниринг» для выполнения работ без согласования с Заказчиком, соответственно осуществлять пропуск на объект сотрудника ФИО1 как сотрудника ООО «С.С.Т.Инжиниринг», ответчик не мог. Ответчик считает, что это не является доказательством наличия признаков трудовых отношений между сотрудником ФИО1 и ООО СК «БИН». Договорные отношения, сложившиеся между ООО СК «БИН» и ООО «С.С.Т.Инжиниринг» носят гражданско-правовой характер, выполнение работ в рамках заключенного договора субподряда, что подтверждают подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ. Также, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в Самарском районном суде рассматриваются жалобы ООО СК «БИН» на представления Государственной инспекции труда в Самарской области, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на Акты этой организации как на доказательства, в связи с чем, просили отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования (л.д.31-35), заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в период с 12.10.2016г. по 28.12.2016г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО Строительная Компания «Бин» в должности рабочего. При приеме на работу работодатель гарантировал ему выплату заработной платы, исходя из расчета 1 800 рублей в день, проживание и питание за счет работодателя. Трудовой договор с истцом не был заключен, заработная плата выплачена не была. За период с 12.10.2016г. по 28.12.2016г. ему около 5 раз предоставлялись выходные по его просьбе. Требования истца произвести расчет, работодатель проигнорировал, в связи с чем, ФИО1 обратился с жалобой в приемную Президента РФ, откуда обращение было направлено в Прокуратуру 

<

адрес> и Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Уведомлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 03.03.2017г. №-ОБ/431/2 истцу было сообщено о том, что представленные им копии документов, в том числе копия удостоверения ООО СК «БИН» №, копия удостоверения ООО СК «БИН» №, копия удостоверения ООО СК «БИН» № свидетельствуют о том обстоятельстве, что он выполнял в ООО СК «БИН» работу в качестве подсобного рабочего и его работа носила длительный постоянный характер (л.д.16-19).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит доказательства, предоставленные истцом, допустимыми.

Доводы истца, подтверждаются удостоверениями ООО СК «БИН» №, №, №, а также пропусками на строительные объекты (л.д.11-13), которые свидетельствуют о том обстоятельстве, что работодателем в отношении ФИО1 выступает ООО СК «БИН». На удостоверениях имеется печать данной организации, на ряде фотографий ФИО1 сфотографирован в спецодежде с логотипом ООО СК «БИН». Весь комплект спецодежды с логотипом ООО СК «БИН» был продемонстрирован истцом в суде. В состав комплекта спецодежды помимо прочих предметом входит теплая куртка, что соотносится с доводом истца о его работе в период с 12.10.2016г. по 28.12.2016г.

Также, Актом проверки государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 03.03.2017г. № подтверждается, что из представленных в ходе проверки документов следует, что работа ФИО1 в ООО СК «БИН» имеет признаки трудовых отношений. В нарушение ст.ст.16, 67 ТК РФ, за время фактической работы ФИО1 в ООО СКК «БИН» трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. В нарушение ст.66 ТК РФ в трудовую книжку ФИО1 сведения о периоде его работы в ООО СК «БИН» не внесены. В нарушение требований ст.127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не выплачена. В нарушение ст.136 ТК РФ выплата заработной платы за время фактической работы ФИО1, не произведена. В нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с ФИО1 выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения ООО СК «БИН» не произведена. В нарушение ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающаяся ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении ООО СК «БИН» не начислена и не выплачена.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> П вынесено Предписание № от 03.03.2017г., которым инспектор обязывает ООО СК «БИН» начислить и выплатить ФИО1 причитающиеся суммы заработной платы с учетом денежной компенсации, причитающиеся ему при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении; начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы в ООО СК «БИН»; принять меры к внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде его работы в ООО СК «БИН». Срок выполнения данных требований – 03.04.2017г. (л.д.59-64).

Данное предписание вручено представителю ООО СК «БИН», действующей на основании доверенности ФИО3 03.03.2017г., о чем имеется подпись представителя. Представление вступило в законную силу, сведений об оспаривании Предписания отсутствуют.

Поэтому, довод представителя ответчика о том, что в настоящее время в Самарском районном суде рассматриваются жалобы ООО СК «БИН» на представления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> суд находит несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются письменными материалами дела. Так, согласно сведений с официального сайта Самарского районного суда, в производстве суда находится административный материал № по жалобе ООО СК «БИН» на Постановления о назначении административного наказания, которыми на ООО СК «БИН» наложены штрафы за нарушения трудового законодательства. При этом само Представление не обжалуется (л.д.69-88).

Как видно из представленных представителем ответчика жалоб и дополнений к жалобам на постановления о назначении административного наказания ООО СК «Бин» по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенных Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, следует, что основанием для прекращения производства по административному делу ООО СК «БИН» указывает истечение срока давности привлечения правонарушения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании были допрошены свидетель П и П, которые пояснили, что осенью 2016г. они приехали в 

<

адрес> края, где, в гостинице «Флагман» встретились с представителем строительной компании. Было несколько человек, один из которых представился, как директор. П, П рассказали об условиях работы, о том, что заработная плата будет 1 800 рублей в день, проживание и питание за счет работодателя. Они, и другие работники, прошли обучение по технике безопасности, им были выданы специальные удостоверения, пропуски, а также спецодежда с логотипом ООО СК «БИН». В первый же день ими было написано заявление о приеме на работу в ООО СК «БИН», был выдан бланк, куда нужно было только вписать свои личные данные. Работали они практически без выходных, выходные предоставлялись только по личной просьбе работника с обоснованием необходимости. Рабочий день был ненормированный. ФИО1 работал с П в одной бригаде весь период с 12.10.2016г. по 28.12.2016г. В конце декабря бригадир объявил, что нет стройматериалов, и все должны разъехаться и покинуть объект, а после новогодних праздников их вызовут. Однако, никто не вызвал, зарплату не выплатили. Фамилий директора, бригадира не знают, помнят только, что бригадиров звали «Армен» и «Александр Иванович». Работали все на объектах: «Шесхарис» и «Грушевая».

В подтверждение показаний свидетелей, представитель истца предоставила на обозрение суда оригиналы удостоверений и пропусков, выданные ООО СК «БИН» на имя свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.89-92).

Довод ответчика о том, что ООО СК «БИН» заключил договор субподряда с ООО «С.С.Т.Инжиниринг», работником которого является ФИО1, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями истца, допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела – удостоверениями и пропусками, выданными ФИО1, П, П, в которых работодателем указано ООО СК «БИН», наличием спецодежды с логотипом ООО СК «БИН», выданной работникам и осмотренной в судебном заседании. Ненадлежащее оформление отношений по договору субподряда и согласованию этого вопроса с Заказчиком объекта, суд считает не имеющим отношения к предмету иска, а лишь свидетельствующим о наличии иных нарушений со стороны ООО СК «БИН». Кроме того, как следует из пояснений истца, свидетелей, они работали не только на объекте «Шесхарис», но и на объекте «Грушевая». Проведение работ ООО СК «БИН» на объекте «Грушевая» представитель ответчика не отрицала. 

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с нормами ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Решению Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки сохранен на уровне 10,00% годовых, соответственно уплата процентов составляет не менее 0,07% в день.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.237 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация или произведено удержание излишне отгулянных дней отпуска, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. В соответствии с п.35 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 253), излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Соответственно, истцом отработано 3 из 12 необходимых календарных месяцев (2 месяцев полных и 17 календарных дней), которые приравниваются к 1 полному месяцу работы). 

Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Учитывая указанные нормы Закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с расчетами выплат, подлежащих взысканию, представленных истцом (л.д.20), поскольку они основаны на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют требованиям ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд исходит из исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств в их совокупности, и считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Бин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Бин» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 600 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 906 рублей. При этом, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Статьёй 88 ч.1 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг по истребованию документов и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.22). С учетом произведенного адвокатом объема работы по составлению искового заявления, расчетом, нормативных обоснований, суд считает указанную сумму отвечающей принципу разумности и подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО СК «БИН» подлежит взысканию госпошлина в размере 1.090 руб. 53 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Строительная Компания «БИН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего.

Обязать ООО Строительная Компания «БИН» заключить с ФИО1 трудовой договор.

Взыскать с ООО Строительная Компания «БИН» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178.200 рублей.

Взыскать с ООО Строительная Компания «БИН» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12. 600 рублей.

Взыскать с ООО Строительная Компания «БИН» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16.906 рублей.

Взыскать с ООО Строительная Компания «БИН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная Компания «БИН» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная Компания «БИН» в доход государства госпошлину в размере 1.090 руб.53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2017г.