Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 02 ноября 2017 года 

Чишминский районный Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца – адвоката Ямалетдинова Р.Р., действующего на основании ордера от 14.06.2017 года серии 016 № 044880, удостоверения № 1550 регистрационный номер 03/852,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей н основании доверенности от 05.09.2017 года серии 02АА № 4185516, 

ответчика ФИО5,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, аннулировании всех последующих регистрационных действий, взыскании денежных средств за съем жилья, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б, аннулировании всех последующих регистрационных действий, мотивируя тем, что указанный договор является формальным, с ошибочно указанной датой подписания от ДД.ММ.ГГГГ, с целью временного пользования денежными средствами кредитора и последующего их возврата.

16.06.2017 года ФИО2 уточнил исковые требования к ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО5 и просил суд признать указанный договор купли-продажи недействительным и аннулировать все последующие сделки, просил взыскать с ФИО3 60000 руб., потраченных им за съем жилья, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

08.08.2017 года истец уточнил исковые требования к ФИО3 с привлечением в качестве соответчика ФИО5 и просил суд признать указанный договор купли-продажи недействительным на основании п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, п.п.1 п. 2 ст. 178, п.п. 2,3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), аннулировать все последующие регистрационные действия, взыскать с ФИО3 в свою пользу 60000 рублей, потраченных на съем жилья, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что спорная сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.03.1013 года (как указано в тексте договора) является ничтожной сделкой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, указанная сделка является притворной – поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, поскольку в действительности стороны имели ввиду получение денежных средств под залог недвижимого имущества; сделка, совершена под влиянием заблуждения и содержит описку и опечатку; сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась и является кабальной сделкой.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем виде.

В судебном заседании присутствовали истец ФИО7, его представитель адвокат Ямалетдинов Р.Р., представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо – ФИО6

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем виде.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Ямалетдинов Р.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности от 05.09.2017 года, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что договор купли-продажи заключен при соблюдении существенных условий, исполнен сторонами, денежные средства переданы истцу, о чем имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи, считает, что есть основания для применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 сообщил, что не признает заявленное требование истца, по основаниям, указанным в его отзыве на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, который составляет в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ три года, исковое заявление подано в суд 22.05.2017 года, тогда как договор подписан 17.03.2014 года, зарегистрирован 25.03.2014 года, считает, что он является добросовестным приобретателем, указал на невозможность применения к правоотношениям сторон общих положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции без учета положений ст. 302 ГК РФ, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №22.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2014 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (далее – договор купли-продажи от 17.03.2014 года), расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б по цене в размере 500000 рублей, из которых денежные средства в размере 250000 рублей уплачиваются за жилой дом, а денежные средства в размере 250000 рублей уплачиваются за земельный участок (п. 4 договора купли-продажи).

Указанные денежные средства переданы продавцу по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи, как указано в п. 2 акта –приема передачи, о чем имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию от 17.03.2014 года за №.

При заключении договора купли-продажи от 17.03.2014 года в орган государственной регистрации прав представлено согласие супруги ФИО7 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что она 20.02.2014 года снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б и дает согласие своему супругу ФИО7 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б, заверенное нотариусом ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан ФИО10, зарегистрированное в реестре за № 2-660.

На государственную регистрацию договора купли-продажи от 17.03.2014 года также предоставлена справка от 17.03.2017 года № 738, выданная Администрацией Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно паспортным данным истца, ФИО7 был зарегистрирован в указанном доме 17.12.2013 года, снят с регистрационного учета 20.02.2014 года – до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2014 года. 

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору осуществлена 25.03.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Описка в дате заключения договора купли-продажи не повлияло на государственную регистрацию указанного договора купли-продажи, поскольку договор содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Какие-либо ограничения, обременения на указанный объект, в том числе в виде залога (ипотеки) при регистрации договора купли-продажи от 17.03.2014 года не установлены.

Документы о государственной регистрации договора купли-продажи от 17.03.2017 года выданы и получены ФИО7 и ФИО3 03.04.2014 года.

Таким образом, о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б на ФИО3, истец ФИО7 знал 03.04.2017 года.

Истец ФИО7 в судебных заседаниях пояснил, что, на самом деле он не собирался продавать жилой дом и земельный участок, так как дом является единственным жильем, хотел достроить его, для чего намеревался под залог указанных объектов недвижимости получить денежные средства, поэтому обратился в микрофинансовую организацию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес> где познакомился с ответчиком ФИО3, который предложил заключить формальную сделку купли-продажи, чтобы передать ему денежные средства взаймы, в доказательство чего представил суду 1) ксерокопию проекта договора намерения покупки недвижимости от 30.08.2014 года №1/03.04 между ФИО3 и ФИО2 о приобретении ФИО7 спорных объектов недвижимости по 

<

адрес> в р.

<

адрес> по цене 391150 рублей, который не подписан сторонами, оригинал суду не представлен и 2) ксерокопию приходно-кассового ордера от 16.02.2015 года № Иб03042014/1552-11 на сумму 18062 руб. 56 коп. о погашении займа по договору от 03.04.2014 года № Иб03042014/1552 - займ под недвижимость 0,15% (4,5% в месяц), где основанием для принятия платежа указан договор от 03.04.2014 года № Иб03042014/1552, а получателем платежа указано ООО «Срочная Финансовая Помощь» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес>. 

Истец пояснил, что поскольку у него на руках имеется оригинал свидетельства о регистрации права собственности на указанный жилой дом, то он думал, что продолжает оставаться собственником жилого дома.

Для установления всех обстоятельств по делу в адрес ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» судом был направлен запрос о предоставлении надлежаще заверенной копии договора займа от 03.04.2014 года № Иб03042014/1552.

Согласно ответу ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» от 11.09.2017 года исх. № 59 между ООО «Срочная Финансовая помощь» и ФИО7 (заемщик) 03.04.2014 года заключен договор займа № Иб03042014/1552 сроком действия 30 дней до 02.05.2014 года, сумма займа составляла 400000 рублей, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 0,15% в день и 4,5 % в месяц (п. 2.2. договора займа). 

Какие-либо способы обеспечения займа по указанному договору не предусмотрены. В качестве особых условий для возврата займа п. 7.1 договора займа предусмотрено, что предметом залога может являться паспорт гражданина Российской Федерации предоставляемого на добровольной основе.

Опрошенная в качестве свидетеля супруга истца - ФИО8 сообщила суду, что они построили спорный дом, земельный участок приобрели у свекрови, оформили на мужа, хотели построить дом и после этого продать, согласие на продажу не давала, продавать не хотела.

Свидетель ФИО7 – дочь истца, суду пояснила, что знала, что дом продан под залог, ни она, ни отец, ни сестра не знали о том, что дом переходит в собственность.

Свидетель ФИО11 – дочь истца, суду пояснила, что договор купли-продажи не видела, в доме проживали до 2016 года.

Свидетель ФИО12 – мать истца, суду пояснила, что не знала, что сын продал дом, ответчик ФИО3 приезжал показывать дом на продажу, спросил, где ее сын, сообщил, что купил его дом и сейчас хочет дом продать другим людям, показал документы о купле-продаже дома; она сообщила сыну о том, что дом продается, на что сын ответил, чтоб она ничего не говорила ФИО3 про него, если ФИО3 еще раз появится. Она попросила зятя ФИО13 купить дом у ФИО3, чтобы чужие люди не стали соседями, так как в свое время земельный участок она продала сыну, выделив часть своего участка.

Третье лицо ФИО6, супруга ответчика ФИО13, суду пояснила, что в январе 2017 года во двор дома по 

<

адрес> зашли двое мужчин и сказали, что продают спорный дом, не знали, что дом продан, думали, что дом принадлежит истцу, который является ее братом, он строил этот дом, истец проживал с семьей до 2016 года, ушли они из дома в связи с тем, что не оплачивалось за потребление электричества, и она с мужем решили приобрести, чтобы чужие люди не стали соседями. Брату звонили, он не общается и не берет телефонную трубку.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку все свидетели являются родственниками, более того, показания свидетеля ФИО8 о том, что она не давала согласие на продажу жилого дома и земельного участка не подтвердились материалами дела, согласие на сделку ей было дано нотариально заверенное.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 сентября 2004 г. № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных в ГК РФ основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, законодателем определено, в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая сделка) совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и не исполнили.

Договор купли-продажи от 17.03.2014 года и акт приема-передачи прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО7 подтвердил, что указанные документы были им подписаны собственноручно в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью. Факт получения от ФИО3 денежных средств в качестве оплаты продаваемых объектов недвижимости истец отрицал. 

При этом доказательств тому, что ответчик при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, - передачу ответчиком ФИО3 денежных средств истцу в долг, а не в качестве оплаты по договору купли-продажи от 17.03.2014 года, суду не предоставил, а получение им денежных сумм подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 17.03.2014 года, доказательства наличия заемных обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Статья 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданные объекты недвижимости.

В связи с этим несостоятельным является довод истца ФИО7 о том, что договор купли-продажи являлся договором залога и прикрывал договор займа, при этом материалами наличие договора залога не установлено и по смыслу действующего законодательства основное обязательство не может прикрывать акцессорное. 

Договор займа, заключенный между ООО «Срочная финансовая помощь» и ФИО7 от 03.04.2014 года также не может являться доказательством притворности сделки купли-продажи от 17.03.2014 года, поскольку, во-первых, договор займа заключен между истцом и микрофинансовой организацией, которая предоставляет денежные средства по договору займа с условием возврата под определенные проценты, предусмотренные договором, во - вторых, договор займа от 03.04.2017 года исполнялся истцом с момента заключения до декабря 2016 года путем внесения ежемесячных платежей, подтвержденных приходными кассовыми ордерами от 30.04.2014 года, 30.05.2014 года, 28.06.2014 года, 30.07.2014 года, 29.08.2014 года, 29.09.2014 года, 30.10.2014 года, 31.03.2015 года, 29.04.2015 года, 29.05.2015 года, 30.06.2015 года, 31.08.2015 года, 14.09.2015 года, 02.10.2015 года, 31.10.2015года, 09.11.2015 года, 16.12.2015 года, 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 12.05.2016 года, 16.05.2016 года, 29.05.2016 года, 31.05.2016 года, 31.08.2016 года, 30.09.2016 года, 31.10.2016 года, 30.11.2016 года, 06.12.2016 года, 12.12.2016 года, 27.12.2016 года.

С учетом отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора в качестве прикрытия иной сделки и без намерения создать определенные последствия, у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным в силу его притворности.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемой сделки истец, его супруга и дети ФИО11 и ФИО7 продолжали проживать в доме, не указывает на порок воли участников сделки и на установление в отношении спорного имущества залоговых отношений, поскольку как пояснил ответчик ФИО3, жилой дом и земельный участок он приобретал в качестве вложения на имеющиеся на то время у него свободные денежные средства и поэтому не возражал против проживания истца и его семьи, оснований сомневаться в том, что истец не понимал природу и последствия совершаемой им с ответчиком сделок, по делу не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 17.03.2014 года недействительным по п. п. 2, 3 статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана и как кабальная сделка в силу следующего.

В исковом заявлении ФИО7 указывает, что ему было обещано ответчиком о том, что земельный участок и дом обязательно будут переоформлены обратно на него после погашения денежного займа, однако ответчик обманул его, объекты недвижимости не переоформил и, вместо заключения договора залога недвижимости, ответчик ФИО3 зарегистрировал договор купли-продажи.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным ответчиком основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана, насилия и т. п. с совершенной сделкой.

Так, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. 

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Указанные стороной истца основания недействительности сделки не свидетельствуют о ее кабальности в силу следующего. С одной стороны, истец ФИО7 утверждает, что не собирался вообще продавать дом и земельный участок, с другой стороны, просит суд признать сделку кабальной, что не исключает его намерение продать объекты недвижимости, но в данный момент его не устраивает условие сделки, то есть совершена сделка, заключенная для него на очень невыгодных условиях и приносящая необоснованно большую прибыль другой стороне, осознающей, что согласие получено под влиянием обстоятельств, граничащих с непреодолимыми.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что ФИО7 нужны были денежные средства в размере 1000000 рублей, но кредит в такой сумме не был одобрен истцу. 

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 23 мая 2017 г. № 19-КГ17-10 указал, что в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки кабальной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Контрагент, в данном случае ФИО3, знал о том, что ФИО7 не одобрен договор займа на сумму 1000000 рублей, однако данное обстоятельство не является настолько тяжелым и граничащим с непреодолимым, что истец ФИО7 был вынужден заключить договор купли-продажи. Иные доказательства вынужденности вследствие стечения тяжелых обстоятельств совершения сделки купли-продажи от 17.03.2014 года, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлено. 

То обстоятельство, что стороны оценили передаваемый по соглашению объект ниже его рыночной стоимости, само по себе о кабальности сделки также не свидетельствует.

Суд в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу ФИО7 в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил ксерокопию отчета № о выполнении информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б общей площадью 95,2 кв.м. для ипотеки, выполненного независимым оценщиком ФИО14, в результате которого установлено, что рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 03.02.2016 года составляет 2505000 рублей.

Опрошенная по этому поводу свидетель ФИО15 сообщила суду, что оказывает услуги риелтора, действительно, по просьбе ФИО7 занималась продажей указанного дома, при проведении отчета выяснилось, что дом принадлежит ФИО3, 09.02.2016 года Сбербанк России одобрил ипотеку ФИО3, был найден покупатель на спорный дом, однако ФИО3 не согласился на заключение договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов на момент заключения сделки купли-продажи от 17.03.2014 года, несмотря на разъяснение и предупреждение участников процесса о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 12 ГПК РФ.

Суд считает, что, заключая договор купли-продажи, сделка не имела порока воли со стороны ФИО16, совершалась добровольно, продавец понимал последствия совершаемой сделки. 

По смыслу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у ответчика, истцом представлено не было,

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, бремя доказывания о ее недействительности лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Такое ходатайство от истца не поступало.

Из ст. ст. 195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); 

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, п. 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25).

Договор купли-продажи от 17.03.2014 года исполнен сторонами 17.03.2014 года, государственная регистрация произведена 25.03.2014 года. 

Исковое заявление ФИО7 поступило в суд 22.05.2017 года (вх. № 4118) с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 года исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о признании договора купли-продажи и его регистрации недействительными было возвращено в связи с неподсудностью. Тот факт, что истец изначально обращался с настоящими требованиями в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан не прерывает течение исковой давности по п. 1 ст. 204 ГК РФ, о чем разъяснил Верховный суд РФ в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указал, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в том числе кабальные сделки, являются оспоримыми.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО7 в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ совершенную сделку купли-продажи, заключенную между ним и ответчиком ФИО3, как оспоримую, признать недействительной.

Срок исковой давности по такой сделке составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалов гражданского дела, о том, что собственником спорных объектов недвижимости является ФИО3 истец узнал 03.04.2014 года при получении документов о государственной регистрации договора купли-продажи от 17.03.2017 года, и что сделка заключена на невыгодных для истца условиях по низкой цене, истец узнал в феврале 2016 года, когда получил отчет № о выполнении информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б общей площадью 95,2 кв.м. для ипотеки, выполненного независимым оценщиком ФИО14, в результате которого установлена рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 03.02.2016 года.

Таким образом, течение данного срока началось с февраля 2016 года, когда истец узнал о нарушенных его правах и на дату обращения истца в суд о защите данных прав, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования об аннулировании всех последующих регистрационных действий, взыскании с ФИО3 60000 рублей, потраченных на съем жилья, и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, аннулировании всех последующих регистрационных действий, взыскании денежных средств за съем жилья, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Касимова Ч.Т..