Дело № 2-350/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинен ущерб.

Виновным в аварии признан водитель ФИО2 

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 22 300 руб. 00 коп. 

Фактический размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП по его мнению, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы составляет в общей сумме 56 100 руб. 00 коп., оставшаяся невозмещенная сумма ущерба составляет 33 800 руб. 00 коп. 

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец уточнив иск, просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба в размере 33 800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп. и возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО4, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам в письменных возражениях, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в этой связи оснований для взыскания ущерба с нее, как причинителя вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием личного автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, признанной виновной в данном ДТП.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривала, при этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ответчика.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу страховщиком в связи с наступлением указанного события, при признании его страховым случаем 22 октября 2020 г. было выплачено 22 300 руб. 00 коп. 

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплата страховой компании пострадавшей стороне ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заказу истца ИП ФИО6 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, установленной по результатам оценки в размере 82 565 руб. 00 коп. (без учета износа) и 55914 руб. 00 коп. (с учетом износа). 

Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 10 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 100 руб. 00 коп.

Данное заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Стороны результаты судебной-автотовароведческой экспертизы не оспаривают. 

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, без учета износа, в общей сумме 33 800 руб. 00 коп. (56 100 руб. 00 коп.- 22 300 руб. 00 коп.) и расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расцениваемые, как убытки. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 1 214 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп. 

В соответствии с указанными выше нормами закона к издержкам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя, заявленная сумма 10 000 руб. 00 коп., с учетом размера удовлетворенных требований, отсутствии возражений со стороны ответчика определена в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в общем размере 33 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 1 214 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 17 марта 2021 г.