Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием прокурора Дутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску администрации ГО «Город Чита» к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить объект недвижимого имущества – нежилое здание,

установил:

администрация ГО «Город Чита» обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В муниципальной собственности ГО «Город Чита» находится объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Здание передано в оперативное управление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50». Без законных на то оснований здание используют для проживания ответчики ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, истец просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 освободить объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ....

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 26.06.17 в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Чита» было отказано по причине пропуска срока исковой давности (том 1, л.д. 210-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда г.Читы от 26.09.17 решение Железнодорожного районного суда г.Читы отменено, гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 262-269).

Третье лицо – комитет образования администрации ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – МБОУ «СОШ № 50» ФИО5 полагала, что основания для удовлетворения иска имеются, вместе с тем просила учесть при вынесении решения суда общечеловеческие принципы справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дутовой Е.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из выписки из ЕГРП следует, что городской округ «Город Чита» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:010428:66 – нежилого здания детский сад № 33, общей площадью 319,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 03 ноября 2016 года (том 1, л.д. 5).

Согласно кадастровой выписке на объект недвижимости сведения о нем в ГКН внесены 26 ноября 2011 года (том 1, л.д. 6).

Из сведений, содержащихся в указанной выше выписке из ЕГРП (том 1, л.д. 5), в кадастровой выписке ... (том 1, л.д. 6 оборот), материалов инвентарного дела, представленных КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» (том 2 л.д. ), а также из объяснений ответчика ФИО1 (протокол судебного заседания от ..., том 2, л.д. ) установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 используют часть помещений нежилого здания с кадастровым номером 75:32:010428:66, расположенного по адресу: ..., для проживания, а именно: помещения ... 

Факт проживания ответчиков в спорном помещении подтверждается представленным стороной истца в материалы дела актом обследования помещения (том 1, л.д. 8), кроме того, при рассмотрении дела районным судом после состоявшегося апелляционного определения указанных факт не оспаривался также и стороной ответчиков.

Занимаемое ответчиками ФИО1 и ФИО2 помещение является нежилым помещением, использование которого под жилое помещение не предусмотрено законом.

Доказательств того, что имел место перевод спорного помещения из нежилого в жилое, а также его предоставление администрацией ГО «Город Чита» (уполномоченным ею органом) в установленном законом порядке ответчикам для проживания, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а также установлен факт нарушений прав собственника, не связанных в лишением владения, действиями ответчиков, выражающимися в пользовании нежилым зданием в отсутствии законных на то оснований и продолжающимися на момент рассмотрения дела по существу, то суд полагает исковые требования администрации ГО «Город Чита» подлежащими удовлетворению, а доводы стороны ответчиков, изложенных в письменных возражений на иск, подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в равных долях в размере 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации ГО «Город Чита» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1286/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.