К делу № 1-249/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., 

с участием прокуроров Абукарова Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гимазитдинова Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

***> судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 24.03.2008 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы РБ на основании ч. 1 ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 30.12.2002 г. и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 28.05.2008 г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 г., Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 г., постановления Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2012 г.) с частичным присоединением не отбытого срока наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 24.03.2008 г. к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.11.2014 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2014 г. в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 7 месяцев 21 день (наказание отбыто 27.06.2015 г.);

- приговором мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 27.04.2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 16.06.2020 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) по совокупности преступлений с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения по настоящему приговору и не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 27.04.2020 г. к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 06.08.2020 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 14.06.2022 г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 04.05.2023 г. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 70,71 УК РФ) путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 14.06.2022 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. по 18:00 час., ФИО2 и Л.Л.Х. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в указанное время между ними произошла ссора из-за того, что Л.Л.Х. на протяжении нескольких дней употребляет спиртные напитки, в связи с чем, у ФИО2, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире 

<

***> дома 

<

адрес> РБ, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Л.Л.Х. и желая этого, но, не имея умысла на её убийство, отыскав находящийся в квартире стул, и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес множество ударов руками и стулом в область жизненно важных органов Л.Л.Х.: головы, груди и иным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы головы - ссадин, кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, в лобной, правой височной и затылочной областях, кровоизлияний в мягкие ткани лица; тупой травмы груди - кровоподтеков, ссадин груди, спины, темно-красных блестящих кровоизлияний в мягкие ткани груди и спины, полных поперечных разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по линии идущей от средней ключичной до околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением отломков в плевральные полости на 7,5 см.; 3, 4, 5, 6 ребер справа по линии идущей от средней ключичной до передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными блестящими кровоизлияниями под плевру, множественных разрывов пристеночной плевры слева, диафрагмы слева, разрывов ткани левого легкого, наличия в левой плевральной полости около 250 мл. жидкой крови; тупой травмы живота - кровоподтеков, ссадин на передней брюшной стенке, в поясничной области; кровоизлияний в мягких тканях живота и поясничной области, кровоизлияний в брюшную полость объемом 600 мл., в брыжейку толстого кишечника, разрывов капсулы и ткани левой почки, брыжейки толстого кишечника; ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Л.Л.Х.

Смерть Л.Л.Х. наступила в период с 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 22:15 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, то есть в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал (Т.1 л.д. 210-215; Т.1 л.д. 224-227; Т.1 л.д. 244-246), что он с 

<

***> г. проживал с Л.Л.Х.. С 

<

***> г. снимали комнату по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком. 60. Жили нормально, бывало, что могли иногда поскандалить, поругаться, но до серьезных разногласий не доходило. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. он ушел на работу, по пути отвел сына И. в садик. После работы, вернулся домой в девятом часу. И. с Л. находились дома. Л. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он начал предъявлять к ней претензии по поводу того, что она при ребенке находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ему стало известно от самой Л., что в садике ей сделали замечание, если еще заметят ее пьяной, то об этом они сообщат в отдел опеки. Однако, в ходе скандала он ей никаких телесных повреждений не наносил. После они успокоились и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. он ушел на работу. Вернулся домой около 20:30 час. Л. вновь находилась в состоянии алкогольного опьянения и не смотрела за сыном. На кухне на столе стояла бутылка водки. На его просьбу разогреть ему покушать, она сказала, что не будет ничего делать. Он разозлился и ударил ее три раза кулаком в область груди. После ударов она сознание не теряла, чувствовала себя нормально. Затем он сам разогрел себе покушать и покормил сына. Около 22:30 час. он взял сына и поехали к матери в 

<

адрес>. Он не хотел, чтобы И. видел Л. в таком состоянии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ночевал у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. он с сыном направился в магазин «Пятерочка», где купил сыну разные вкусности, а себе водку. Употребив водку, решил поехать в г. Учалы, чтобы проведать Л.. Сына оставил у матери. Когда он приехал домой, Л. лежала на диване. По запаху и по ее поведению, он понял, что Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, Л. встала и начала снова нести какой-то бред, ругаться с ним. Это его очень сильно разозлило. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ей около 3 ударов кулаком в область груди. От ударов Л. упала на пол. Далее, он с кухни взял табурет с металлическими ножками и держа его за ножки, нанес Л. еще около трех ударов табуретом по телу. Куда именно попадали удары, не видел, так как был очень зол. Далее, табурет он вернул на свое место – на кухню. После, он снял ремень с джинс и сложив его пополам, начал бить этим ремнем Л.. Бил ее той стороной, с которой была бляха ремня. Ремнем он нанес примерно 6–7 ударов. При этом бляха ремня сломалась и отвалилась. Однако, ногами Л. он не пинал, наносил удары только стулом и кулаками. Л. все это время оставалась лежать на полу. Она кричала, просила его остановиться, говорила, что ей больно. После, он успокоился. Л. была в сознании и сама залезла на диван. Крови на Л. не было. По голове он ее не бил. Затем он положил ремень на подоконник рядом с диваном и ушел из квартиры, забрав с собой её сотовый телефон, чтобы она не могла никому позвонить и снова не напилась. На попутном автомобиле вернулся к маме в с. Учалы, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал в г. Учалы, чтобы снова проведать Л.. Сын оставался у его мамы. Вернувшись в квартиру, заметил, что Л. лежит на диване в том же положении, в котором и была, когда он уезжал ДД.ММ.ГГГГ Она была холодная, и он понял, что она умерла. Он испугался и накрыв Л. одеялом, покинул квартиру. Вернувшись в с. Учалы, узнал, что пропал сын. Приехав на КПП ОМВД России по Учалинскому району, сообщил о пропаже сына. В это время на КПП подъехал его старший сын – Н.А.Р.. При разговоре, он сообщил Н.А.Р., что сделал с Л.. После, когда они шли с Н.А.Р. по городу, к ним подошли сотрудники полиции и начали спрашивать у него про Л.. Затем вместе поехали в квартиру и он показал сотрудникам, где лежит Л.. Он осознает, что в результате его действий наступила смерть Л.. Убивать он ее не хотел. Просто хотел, чтобы она не пила. Избил он Л. в связи с ее аморальным поведением, поскольку она пила, не смотрела за сыном, не работала, по дому ничего не делала. Он полностью сам содержал ее, оплачивал квартиру, покупал продукты, обеспечивал сына. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, показав, что вину полностью признает, просит прощения у родственников Л.Л.Х. Действительно подтверждает, что в связи с травмой, у него случаются провалы в памяти, что-то может не помнить и раз у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения на голове, то полагает, что их нанес он, либо руками, либо стулом.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшей Г.К.Р., данные ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 175-179; Т.1 л.д. 180-183) из которых следует, что Л.Л.Х. являлась её матерью. Примерно с 

<

***> г. её мать начала проживать с ФИО3. В 

<

***> г. у них родился общий ребенок – И.. Официально Л.Л.Х. нигде не работала, могла иногда подрабатывать наемным трудом. По характеру мать всегда была спокойной, доброй, даже в состоянии алкогольного опьянения оставалась спокойной. Единственным минусом было то, что мать употребляла спиртные напитки. С 

<

***> г. она начала пить еще сильнее, так как на нее плохо действовал Р.. Со слов матери, в 

<

***> г. после получения травмы головы, Р. начал жаловаться на провалы в памяти, но делал это только тогда, когда ему было удобно. Он постоянно «включал дурочка». Мать и Р. жили плохо. Мать неоднократно жаловалась, что Р. её избивает. Она и сама это видела, так как мама ходила вся в синяках. Около 2-3 раз они заставляли маму писать заявление, но она забирала их обратно. Мама говорила, что боится Р. и мирилась с ним. Зимой 

<

***> г., Р. вновь избил её. После этого, она ее забрала к себе. По данному факту Л.Л.Х. в больницу не обращалась. Заявления она также отказалась писать. Она уговаривала маму расстаться с Р., хотела сама выйти на работу, чтобы снимать для нее комнату, но та её не слушала и вновь возвращалась к ФИО4. Мама иногда приходила к ней в гости, и она замечала у нее синяки на руках, на что она говорила, что это сын И. её кусает. Р. при ней называл её легкодоступной, ругался на нее. Она неоднократно разговаривала с Р., чтобы он не бил мать. Он говорил, что не трогал ее, или вообще говорил «Она заслужила». Она сама старалась помогать маме материально, давала ей денег. Но при появлении крупной суммы, они всегда тратили деньги на алкоголь. С мамой они регулярно поддерживали общение, списывались. До ДД.ММ.ГГГГ они с мамой созванивались. Настроение у нее было хорошее, та ни на что не жаловалась. По голосу была трезвой. ДД.ММ.ГГГГ мама выходила на связь редко. ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 час. они поговорили две минуты. По голосу та также была трезвой. После, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 час. мама отправила ей голосовое сообщение, в котором спрашивала, как у них дела. В 09:30 час. они созванивались. По голосу, мама была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ни на что не жаловалась. После этого мать перестала выходить на связь. Она спрашивала ее, как у нее дела, что они делают? Ответ пришел только ДД.ММ.ГГГГ, в 09:40 час., где было написано: «Привет, бухаем». Также была отправлена фотография, на которой были запечатлены ноги. Она поняла, что телефон матери находится в руках Р.. Когда она позвонила, трубку взял Р. и сказал, что с И. идут в семейный магнит. По голосу он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос: «Где мама?», Р. ответил: «Мы не дома, мы в магнит семейный пошли». После, она также неоднократно пыталась дозвониться до матери, но телефон уже не брали. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что к смерти ее матери причастен Р.. В настоящее время она просит наказать Р. по всей строгости, так как он неоднократно избивал маму, не давал ей спокойно жить, доводил до того, что та постоянно пила.

Из рапорта дежурного ОМВД России по Учалинскому району Н.М.Г. следует, что 

<

***>. в 22:15 час. поступило сообщение от о/у А.Р.Н. о том, что по адресу: 

<

адрес> видимыми телесными повреждениями в виде гематом на лице и голове обнаружен труп Л.Л.Х. (Т.1 л.д. 18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> ходе которых обнаружены и изъяты следующие предметы: два следа рук, изъятые с дверного косяка ванной комнаты; пластмассовая планка входной двери в ванную со следами вещества темно-бурого цвета; смыв вещества темно-бурого цвета, обнаруженный на полу в ванной комнате; смыв вещества темно-бурого цвета, обнаруженный на бортике ванной комнате; один след руки, изъятый с поверхности ванны; один след руки со смесителя в ванной комнате; футболка; спортивные брюки; трусы от трупа Л.Л.Х.; срез с одеяла, обнаруженного на диване в зале; срез с одеяла, обнаруженного на комоде; срез с ковра в зале; ремень; сиденье стула; ножки стула (Т.1 л.д. 37-43; Т.1 л.д. 44-50).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Л.Х. обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма головы - ссадины, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, в лобной, правой височной и затылочной областях, кровоизлияния в мягкие ткани лица. Тупая травма груди - кровоподтеки, ссадины груди, спины, темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины, полные поперечные разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по линии идущей от средней ключичной до околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением отломков в плевральные полости на 7,5 см.; 3, 4, 5, 6 ребер справа по линии идущей от средней ключичной до передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными блестящими кровоизлияниями под плевру, множественные разрывы пристеночной плевры слева, диафрагмы слева, разрывы ткани левого легкого, наличие в левой плевральной полости около 250 мл. жидкой крови. Тупая травма живота - кровоподтеки, ссадины на передней брюшной стенке, в поясничной области; кровоизлияния в мягких тканях живота и поясничной области, кровоизлияние в брюшную полость объемом 600 мл., в брыжейку толстого кишечника, разрыв капсулы и ткани левой почки, брыжейки толстого кишечника. Ссадины и кровоподтек верхних конечностей, туловища, нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате неоднократного ударного и сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждениях не отобразились, в область головы, лица, груди и живота, что подтверждается локализацией и характером имеющихся телесных повреждений. Они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами, десятками минут до наступления смерти. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью Л.Л.Х. Смерть Л.Л.Х. наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (общее количество травматических воздействий – 18).

Также у Л.Л.Х. обнаружены кровоподтеки лица, груди, живота, туловища, верхних и нижних конечностях, которые также могли быть причинены в результате неоднократного ударного, сдавливающего и скользящего тангенциального воздействия тупого предмета (предметов) и не расцениваются судмедэкспертом как вред здоровью. В причинной связи со смертью Л.Л.Х. они не состоят.

При судебно-химическом исследовании трупа, в крови, печени, почке найден этиловый спирт в количестве 0,71 промилле.

Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти.

Учитывая локализацию и морфологические особенности обнаруженных на трупе телесных повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается.

Возможность совершения потерпевшим после причинения ему телесных повреждений осуществлять активные, целенаправленные действия, в том числе передвигаться, не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания (Т.1 л.д. 74-95);

Свидетель Н.Н.Ш. в ходе судебного заседания показала, что ФИО3 является её сыном, который сожительствовал с Л.. Жили они плохо. Л. нигде не работала, любила выпивать. Со слов Р., она и за ребенком толком не смотрела. Л. постоянно ругала Р.. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром Р. пришел к ней с сыном, и рассказал, что Л. в четверг и в пятницу была пьяная. И. в садик не водила, кушать дома не было. Сын был трезвый, принес продукты. На следующий день попросил ее пойти с ним, сообщив, что избил Л. из-за того, что И. голодный сидел. Она отказалась идти с ним, так как побоялась. 

В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Н.Н.Ш. данные в ходе предварительного следствия, в которых она дополнительно указала, что сын с Л. жили плохо, так как Л.Л.Х. вела аморальный образ жизни, постоянно употребляли спиртное. При ней между ФИО3 и Л.Л.Х. никогда ссор и драк не было. В основном воспитанием И. занимался сын. Она неоднократно говорила ему, чтобы он разошелся с Л.Л.Х., но он говорил, что живет с ней ради И.. ДД.ММ.ГГГГ Р. получил травму головы. На улице его нашли без сознания. Ему провели операцию по трепанации черепа. После травмы головы поведение ФИО2 сильно не изменилось, но он жаловался на головную боль. Провалов в памяти и агрессии она в нем не замечала. В связи с травмой, ФИО3 получил инвалидность третьей группы. С 

<

***> г. ФИО3 и Л.Л.Х. начали проживать в г. Учалы. Они постоянно на выходных приезжали к ней в баню. Сын помогал по хозяйству. Вели они себя нормально, не ругались. Он работал по найму в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером сын с внуком приехали к ней. Сын был пьяный. Р. с собой привез продукты. Про Л. он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он также находился у неё дома. Уезжал он или нет, она не помнит, поскольку сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Р. примерно в обеденное время поехал в 

<

адрес>, так как в этот день пропал его сын И.. Затем внука нашли рядом с железнодорожным переездом. Больше сын к ней не приезжал. В этот же день, к ней приехал Н.А.Р. - старший сын Р. и сообщил, что отца задержали сотрудники полиции, так как в их квартире нашли труп Л.Л.Х. Сам ФИО2 о смерти Л.Л.Х. ей ничего не рассказывал. Об их конфликте ей ничего неизвестно (Т.1 л.д. 193-196).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, но частично, показав, что не помнит того, что говорила следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в тот день она была трезвая. Каких-либо претензий к следователю по этому поводу не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон. были оглашены показания не явившихся свидетелей Н.А.Р., А.Р.Н. и К.А.А. 

Так, свидетель Н.А.Р. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО3 является его отцом. Примерно в 

<

***> г. отец с матерью развелись и с тех пор они общались очень редко. Когда отец проживал с ними, он постоянно употреблял спиртные напитки, избивал его мать. Отец был судим 7 раз. Около 4-5 лет его отец проживает с Л.Л.Х.. Осенью 

<

***> г., его отец перенес операцию - трепанацию черепа. После этого у отца начались провалы в памяти. Со слов бабушки, тот стал агрессивнее. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час. он увидел в социальной сети «Вконтакте» в группе «Анонимно об Учалах» пост, где искали родителей ребенка, который находился один в районе железнодорожных путей в с. Учалы. Он зашел на страницу Л. и понял, что это И.. После этого он поехал в ОМВД России по Учалинскому району, чтобы сообщить, где находятся родители данного ребенка. Когда он подъехал к отделу полиции, то рядом с КПП увидел своего отца, который был в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, где И., отец ответил, что не помнит. Он обманул отца, что И. находится в детском доме, с целью, чтобы отец задумался над своим поведением. Отец начал уговаривать его, вместе поехать в детский дом, чтобы забрать И.. Когда шли в сторону площади, отец хотел украсть бутылку водки в магазине «Магнит», но он его остановил и сам купил ему водки. После, когда они сидели на остановке, отец шепотом спросил: «Хочешь, кое-что расскажу?». Он ответил, давай. После, отец сказал: «Она дома, мертвая лежит». На вопрос «кто?», отец ответил: «Л.». На вопрос: «Ты ее убил?», отец ответил, что не знает и предложил пройти в их квартиру с ним, чтобы все показать. Поскольку отец говорил, что ударил и убил Л., он отправил оперуполномоченному К.А.А. сообщение - «Наряд на площадь К.А.А., на остановку, срочно, пожалуйста, возле гостиницы, прям срочно, он человека убил, пришли наряд без разговоров». После, он позвонил К.А.А. и попросил зайти в «Ватсап». Находясь на остановке, он около 15 минут ждал сотрудников полиции. Отец за это время, дважды предлагал ему пойти, показать тело. Он поначалу отнекивался. Затем отец сам пошел в сторону ул. Кирова. Он также пошел за отцом, при этом держал связь с К.А.А.. Когда подошли к дому № по 

<

адрес>, отец предлагал ему пройти в квартиру. Он не соглашался, так как ждал сотрудников полиции. Отец сам зашел в подъезд. Через минуты 3 вышел и пошел в сторону площади. Когда они проходили рядом с магазином «Браво» к ним подбежали сотрудники полиции, в том числе К.А.А., который представившись, начал спрашивать у отца про Л.. После, отца посадили в машину и повезли в дом 

<

***> по 

<

***>. Дверь квартиры отец открыл сам и сел на корточки в подъезде. Один из сотрудников прошел в квартиру и сообщил: «Здесь тело, вызывайте». Затем на его отца надели наручники. Он также зашел в квартиру, где на диване увидел тело, которое было прикрыто одеялом. Лица не было видно. После, приехали следователь и эксперт, которые открыли одеяло, под которым лежал труп. Увидев его, он понял, что это Л.. Мог ли его отец довести до смерти Л., он сказать не может. Как они жили, ему неизвестно. Ранее он Л. не видел, с ней не общался. Отец ему не говорил, избил он Л. или нет. Просто мельком сказал, что убил (Т.1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля А.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 час. от заместителя начальника ОУР ОМВД России по Учалинскому району К.А.А. поступило сообщение, что к нему обратился Н.А.Р., с просьбой подъехать на площадь г. Учалы, так как его отец – ФИО3 убил человека. После полученного сообщения, они совместно с К.А.А. выехали на указанное Н.А.Р. место. Однако их там уже не оказалось. После, Н.А.Р. сообщил К.А.А., что они идут с квартиры ФИО2, в сторону площади и они поехали навстречу к ним. Проезжая возле дома №

<

***> по ул. 

<

адрес>, они увидели Н-вых. Догнав их, попросили их остановиться. Далее, они начали разговаривать с ФИО2 По речи и запаху, исходящему от ФИО3 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что в квартире он обнаружил труп сожительницы – Л.Л.Х.. При этом о характере смерти он не сообщал. На заданные вопросы отвечал неохотно. После, поместив ФИО2 в служебный автомобиль, они подъехали к месту жительства последнего, а именно по адресу: РБ, 

<

адрес>. По прибытии, ФИО3 своими ключами открыл дверь квартиры, но заходить в квартиру отказался, остался ждать их в подъезде. Зайдя в квартиру, он в зале на диване увидел что-то накрытое одеялом. Когда открыл одеяло, увидел, что под ним лежит Л.Л.Х., которая не подавала признаков жизни. На лице и по телу Л.Л.Х. были многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. На вопрос, откуда у Л.Л.Х. множество повреждений, ФИО3 ничего не ответил. При этом, ФИО3 вел себя агрессивно, волновался, не отвечал на их вопросы. После, об обнаружении трупа Л.Л.Х. им было сообщено в ДЧ ОМВД России по Учалинскому району. Через некоторое время, приехали следователь и эксперт, которые провели осмотр места происшествия (Т.1 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля К.А.А. (Т.1 л.д. 202-205) следует, что Н.А.Р. Р. он знает по роду своей деятельности, так как несколько лет тому назад тот привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ему пришли СМС-сообщения от Н.А.Р., с просьбой, чтобы он срочно отправил сотрудников полиции на площадь, так как кто-то убил человека. Поскольку он не сразу увидел данное сообщение, Н.А.Р. позвонил и попросил прочитать сообщения, а также пояснил, что речь в данных сообщениях идет о его отце – ФИО3 и что тот убил свою сожительницу – Л.Л.Х.. ФИО3 он также знает как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности. Ранее от Л.Л.Х. в отношении ФИО3 неоднократно поступали сообщения в ОМВД России по Учалинскому району. С целью проверки поступившего от Н.А.Р. сообщения, они с о/у А.Р.Н. выехали на площадь, которая находится по ул. Ленина, г. Учалы. Однако, Н-вых на указанном месте уже не было. Он связался с Н.А.Р. и тот сообщил, что они с отцом со стороны дома №

<

***> по ул. 

<

адрес>, направляются в сторону ул. Ленина. После, проезжая возле дома №

<

***> по ул. 

<

адрес> он увидел Н-вых. Когда догнали их, он начал разговаривать с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что в квартире 

<

***> по адресу: РБ, 

<

адрес>, он обнаружил труп Л.Л.Х. Проехав вместе на данный адрес, в зале, на диване, под одеялом увидели Л.Л, которая не подавала признаков жизни. На лице и по телу Л.Л.Х. были многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. После, об обнаружении трупа было сообщено в ДЧ ОМВД России по Учалинскому району. Когда они спросили у ФИО2, откуда у Л.Л.Х. множество повреждений, тот ничего не ответил. Далее, на ФИО2 были надеты наручники, с целью пресечения им возможного совершения противоправных действий. Через некоторое время, приехали следователь и эксперт, которые провели осмотр места происшествия. После, ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Учалинскому району, который при даче объяснения, сознался, что он нанес телесные повреждения Л.Л.Х.

Согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений Л.Л.Х. (олимпийка, брюки, футболка, кроссовки) (Т.1 л.д. 51-52; Т.1 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пластмассовая планка входной двери в ванную со следами вещества темно-бурого цвета, футболка, спортивные брюки и трусы с трупа Л.Л.Х., срез с одеяла, срез с ковров, ремень, сиденье стула, ножки стула, олимпийка, брюки, футболка, кроссовки и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 150-162; Т.1 л.д. 163-164).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у заведующего Учалинским районным отделением Бюро СМЭ МЗ РФ по РБ изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин трупа Л.Л.Х. (Т.1 л.д. 58-59; Т.1 л.д. 60-64).

Согласно постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон (Т.1 л.д. 65-66; Т.1 л.д. 67-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей Л.Л.Х. относится к В? (III) группе, кровь обвиняемого ФИО2 относится к О?? (I) группе.

На трусах, футболке и трико потерпевшей Л.Л.Х., олимпийке обвиняемого ФИО2, срезе с ковра, двух срезах с одеял, фрагментах пластмассовой планки, в двух смывах и сиденье стула, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от Л.Л.Х. и исключается от ФИО2 ввиду различной групповой принадлежности по системе АВО (Т.1 л.д. 119-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия и перекопированные на два отрезка светлой пленки размером 50х123 мм. и 50х96 мм., пригодны для идентификационного исследования и оставлены ФИО2 (Т.1 л.д. 144-148).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Суд находит, что совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления.

Материалами дела объективно подтверждается, что иные лица, кроме ФИО2 Л.Л.Х. телесных повреждений не причиняли.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 с участием защитника последовательно показал совершенные им в отношении Л.Л.Х. действия. По поводу проведенной проверки показаний на месте от обвиняемого и его защитника ходатайств, заявлений, жалоб и замечаний – не поступило (Т.1 л.д. 228-237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д. 101-103).

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного, в частности признавал факт нанесения Л.Л.Х. множества ударов, в том числе стулом, в жизненно-важные органы потерпевшей, в результате чего от полученных тяжких повреждений, наступила её смерть.

При этом из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Более того, перед допросом ему было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО3 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было.

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, не мог не осознавать доказательственной силы показаний, зафиксированных в протоколах следственных действий.

Таким образом, показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Совершению ФИО3 общественно-опасного деяния предшествовала ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к Л.Л.Х. возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

При этом, суд считает, что форма вины ФИО2 по отношению к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти в форме неосторожности.

Суд пришёл к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способа, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд также принимает во внимание последующее его поведение после произошедшего, который, после избиения Л.Л.Х. не предпринял мер к оказанию медицинской и иной помощи пострадавшей, вызова полиции и т.д., а оставил ее в квартире одну, покинув место совершения преступления.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что умысел ФИО2 был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Л.Х., опасного для жизни. При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, но не предвидел возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.Л.Х., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО3 используя стул, нанес, в том числе и им удары по жизненно-важным органам Л.Л.Х. – голове, груди и иным частям тела. 

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 129-135), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического 

<

***>. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения). Суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и положение членов его семьи.

В соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т.1 л.д. 208-209), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы), принесение извинений потерпевшей и положительную характеристику по месту жительства. 

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что в свою очередь влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что незадолго до совершения преступления он распивал спиртные напитки, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля Н.А.Р., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании ФИО2 установлен запах алкоголя. Сведения о последнем употреблении алкоголя: в течении 2-х дней употреблял водку один. При первом исследовании результат анализа составил - 1.24 мг/л., при втором - 1.16 мг/л. (Т.1 л.д. 21; Т.1 л.д. 22). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления. 

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, учитывая полное признание своей вины в судебном заседании, суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Учалинского районного суда РБ от 04.05.2023 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 70,71 УК РФ) путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 14.06.2022 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, то ему окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 01.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания в колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ, а именно: пластмассовую планку входной двери в ванную; футболку, трико и трусы Л.Л.Х.; срезы с одеяла; срез с ковра; ремень; сиденье и ножки стула - уничтожить; олимпийку, трико, футболку и кроссовки - вернуть ФИО2

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов