№ 1-29/2025

УИД 36RS0019-01-2025-000125-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 26 августа 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

с участием государственных обвинителей: ст. помощников Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Галушка Ю.А., ФИО1, помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Федорченко П.А., ст. помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Федорова А.А., предоставившего удостоверение N 3394 и ордер № 54480 от 15.03.2025 г.,

защитника – адвоката Перегудовой Е.А., представившей удостоверение № 3678 и ордер № 36-01-2025-033353805 от 21.08.2025года,

представителя потерпевшего - администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО29,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассматривая в общем порядке судебного разбирательства в помещении Кантемировского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела № 1-29/2025 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в период не позднее с 03 июня 2014 года по 09 декабря 2015 года мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением Совета народных депутатов городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - Совет народных депутатов г.п.г. Россошь) № от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом с главой администрации городского поселения город Россошь (далее - г.п.г. Россошь) от 20.04.2010, распоряжением главы администрации г.п.г. Россошь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен 20.04.2010 на должность главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на срок полномочий Совета народных депутатов г.п.г. Россошь.

В соответствии с решением Совета народных депутатов г.п.г. Россошь № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен с 18.09.2015 исполняющим обязанности главы администрации г.п.г. Россошь до момента назначения по результатам конкурса главы администрации г.п.г. Россошь.

В соответствии с решением Совета народных депутатов г.п.г. Россошь № от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом с лицом, назначаемым на должность главы администрации городского поселения город Россошь по контракту от 29.10.2015, распоряжением главы администрации г.п.г. Россошь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен 30.10.2015 на должность главы администрации г.п.г. Россошь на срок полномочий Совета народных депутатов г.п.г. Россошь.

В соответствии со ст. 42 Устава г.п.г. Россошь, в полномочия главы администрации г.п.г. Россошь ФИО2 входило, в том числе обеспечение осуществления администрацией г.п.г. Россошь полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области (п. 7).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава г.п.г. Россошь, к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.п.г. Россошь.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, помимо прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч. 1); органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, ФИО2, занимая должность главы администрации г.п.г. Россошь, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

10.08.2010 администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 625 кв.м., которому присвоен кадастровый №. При этом, данный земельный участок относился к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

20.10.2010 ФИО2 заключил с администрацией Россошанского муниципального района договор аренды земельного участка № 205-2010, согласно которому ФИО2 в аренду представлен земельный участок с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок 5 лет с 20.10.2010 до 20.10.2015.

29.08.2011 администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 000 кв.м., которому присвоен кадастровый №. При этом, данный земельный участок относился к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

16.09.2011 отец ФИО2 - ФИО3 №3 заключил с администрацией Россошанского муниципального района договор аренды земельного участка №, согласно которому ему предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для производственной базы, на срок 5 лет с 16.09.2011 до 16.09.2016.

Не позднее 03.06.2014, у ФИО2, владеющего информацией о порядке предоставления гражданам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возник и сформировался единый корыстный преступный умысел, направленный на приобретение мошенническим путем прав собственности на вышеуказанные два земельных участка. 

В целях реализации преступного умысла ФИО2 в указанный период разработана схема совершения указанного преступления, согласно которой мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью единого преступного умысла.

При этом, согласно разработанной ФИО2 преступной схеме, для незаконного получения в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на одном из ее этапов планировалось в целях сокрытия своего участия в преступной деятельности привлечение его отца — ФИО3 №3, не осведомленного об истинных преступных намерениях последнего, готового предоставить свои данные для заключения ряда договоров и подготовки документов, связанных с оборотом земельного участка на территории г. Россошь Воронежской области и фиктивным оформлением объектов капитального строительства на нем.

Первоначальный этап предполагал незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью снижения его кадастровой стоимости.

Вторым этапом являлась поочередная установка на данных земельных участках одного и того же некапитального строения - деревянной бытовки, которую предполагалось поставить на кадастровый учет как два отдельных капитальных строения: жилой дом и административно-бытовое здание, путем составления кадастровым инженером — индивидуальным предпринимателем ФИО3 №5 не соответствующих действительности технических планов зданий и деклараций об объекте недвижимости.

Конечным этапом преступного плана являлось приобретение в собственность вышеуказанных земельных участков путем необоснованного пользования правом, закрепленным в ст.ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ преобладающим правом лица приобрести в собственность земельный участок, при наличии на данном участке зданий, сооружений, принадлежащих указанному лицу на праве собственности. При этом, после приобретения указанных земельных участков планировалась их государственная регистрация на ФИО2 и ФИО3 №3, соответственно, что в конечном итоге привело бы к приобретению ФИО2 мошенническим путем фактического права собственности на указанные земельные участки, с возможностью беспрепятственного владения, пользования и распоряжения ими.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 05.05.2014), физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с п. 4.1.7 ст. 4.1 Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь, утвержденных решением Совета народных депутатов г.п.г. Россошь от 22.12.2011 № 105 (далее - Правила землепользования и застройки г.п.г. Россошь), в случаях, если правообладатель земельных участков, хочет выбрать вид использования из числа условно разрешенных настоящими Правилами для соответствующей территориальной зоны, для этого необходимо получение разрешения, предоставляемого администрацией г.п.г. Россошь, в порядке установленном в статье 4.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 4.2 Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров, либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 4.2.1); заявление о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства выносится Комиссией по подготовке и реализации Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь на публичные слушания в соответствии с Разделом 8 Части I настоящих Правил, (п. 4.2.4).

В соответствии со ст. 8.1 Раздела 8 Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь, регламентировано Положение о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, согласно которому рассмотрению на публичных слушаниях подлежат, помимо прочего, обращения о предоставлении разрешений в соответствии с Разделом 4 (Положение об изменении видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства) (п. 8.1.3); подготовка и проведение публичных слушаний осуществляются Комиссией по подготовке и реализации Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь (п. 8.1.6); в целях доведения информации о проведении публичных слушаний до населения и заинтересованных юридических и физических лиц Комиссия подготавливает информационное сообщение о предстоящем публичном слушании (п. 8.1.8); в десятидневный срок со дня принятия решения о проведении публичных слушаний Комиссия: публикует (обнародует) информационное сообщение о проведении публичных слушаний; размещает информационное сообщение о проведении публичных слушаний на информационных стендах в зданиях администрации и на месте расположения земельного участка, в отношении которого будет рассматриваться соответствующий вопрос; проводит адресную рассылку информационного сообщения о проведении публичных слушаний (п. 8.1.9); после проведения публичных слушаний Комиссия по подготовке и реализации Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь в срок до 5 дней оформляет протокол публичных слушаний (п. 8.1.12); на основании протокола Комиссия готовит заключение о результатах публичных слушаний, которое подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов (п. 8.1.14); протоколы о проведенных слушаниях и заключения об их результатах не позже, чем через семь дней после их проведения передаются в орган исполнительной власти г.п.г. Россошь, уполномоченный принимать решения по документам, обсуждаемым на публичных слушаниях (п. 8.1.15).

Реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО2 приступил к его реализации.

Не позднее 03.06.2014 ФИО2, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, находясь в г. Россошь Воронежской области, обратился к своему отцу ФИО3 №3 с просьбой совершить ряд действий, направленных на получение земельного участка в собственность, не посвящая последнего в свои истинные преступные намерения.

03.06.2014 ФИО2, с использованием своего служебного положения, в нарушение положений ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (ред. от 05.05.2014) и порядка, установленного Разделами 4 и 8 Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь, то есть без проведения публичных слушаний, вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования участка по адресу: 

<

адрес>, с «для производственной базы» на «для первичной переработки сельскохозяйственных культур», в связи с чем, кадастровая стоимость данного земельного участка снижена с 15 256 900 рублей до 20 400 рублей, то есть на 99,9%.

После этого, 02.07.2015 заместителем главы администрации г.п.г. Россошь ФИО3 №7 ФИО3 №3 выдано разрешение на строительство № 36-RU36527101-182-2015 административно-бытового здания площадью 19,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

02.07.2015 заместителем главы администрации г.п.г. Россошь ФИО3 №7 ФИО2 выдано разрешение на строительство № 36-RU36527101-183-2015 индивидуального жилого дома площадью 19,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО2 приискал в неустановленном месте нестационарный объект - деревянную бытовку площадью 19,7 кв.м., после чего установил ее на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО2 обратился к ранее знакомому ему кадастровому инженеру - индивидуальному предпринимателю ФИО3 №5, и, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, сообщил последнему о необходимости изготовления не соответствующих действительности технического плана и декларации об объекте недвижимости на два объекта капитального строительства - жилой дом и административно-бытовое здание, при этом в качестве указанных объектов необходимо было оформить один и тот же вышеуказанный нестационарный объект - деревянную бытовку площадью 19,7 кв.м.

После этого, кадастровый инженер ФИО3 №5 лично изготовил и передал ФИО2 не соответствующий действительности технический план здания на объект капитального строительства - жилой дом по вышеуказанному адресу, а также декларацию об объекте недвижимости.

В дальнейшем ФИО2 переместил вышеуказанный нестационарный объект - деревянную бытовку площадью 19,7 кв.м, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а кадастровый инженер ФИО3 №5, в свою очередь, лично изготовил и передал последнему не соответствующий действительности технический план на объект капитального строительства - административно-бытовое здание по вышеуказанному адресу, а также декларацию об объекте недвижимости.

После этого, ФИО3 №3, по просьбе ФИО2, действующего во исполнение своего единого преступного умысла, на основании изготовленных ФИО3 №5 не соответствующих действительности технического плана здания на объект капитального строительства и декларации об объекте недвижимости, обратился в Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о регистрации права собственности на указанный несуществующий объект недвижимости - административно-бытовое здание по адресу: 

<

адрес> которое зарегистрировано за ФИО3 №3 19.08.2015.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, на основании изготовленных ФИО3 №5 не соответствующих действительности технического плана здания на объект капитального строительства и декларации об объекте недвижимости, ФИО2 обратился в Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которое зарегистрировано за ним 21.08.2015.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, находившийся в очередном отпуске, обратился в администрацию г.п.г. Россошь, расположенную по адресу: 

<

...>, с заявлением от 21.09.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, в связи с наличием на земельном участке капитального объекта недвижимости - жилого дома.

По результатам рассмотрения указанного заявления и.о. главы администрации г.п.г. Россошь ФИО3 №7, находившимся под влиянием обмана со стороны ФИО2, выразившегося в предоставлении несоответствующих действительности документов, свидетельствующих о наличии капитального строения, усугубленного авторитетом занимаемой должности последнего, с ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 66-2015 от 23.09.2015, согласно которому цена земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 625 кв.м, составила 5 366,81 рублей, при его рыночной стоимости 156 250 рублей.

После этого, ФИО3 №3, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего обратился в администрацию г.п.г. Россошь, расположенную по адресу: 

<

...>, с заявлением от 24.09.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, в связи с наличием на земельном участке капитального объекта недвижимости - административно-бытового здания.

По результатам рассмотрения указанного заявления между и.о. главы администрации г.п.г. Россошь ФИО3 №7 и ФИО3 №3, находившимися под влиянием обмана со стороны ФИО2, выразившегося в предоставлении несоответствующих действительности документов, свидетельствующих о наличии капитального строения, усугубленного авторитетом занимаемой должности последнего, заключен договор купли-продажи земельного участка № 67-2015 от 24.09.2015, согласно которому цена земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 10 000 кв.м, составила 2 142 рубля. Учитывая неправомерность изменения вида разрешенного использования данного земельного участка, его рыночная стоимость на момент купли-продажи составляла 5 540 000 рублей.

10.11.2015, доводя свой единый корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 обратился в Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, представив, в числе прочего, заключенный при указанных обстоятельствах договор купли-продажи, на основании чего 20.11.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, 10.11.2015 ФИО2 организовал обращение ФИО3 №3 в Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, представив заключенный при вышеуказанных обстоятельствах договор купли-продажи, после чего 09.12.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 №3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> После регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 мошенническим путем, используя свое служебное положение, приобрел фактическое право собственности на указанные земельные участки, с возможностью беспрепятственного владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, чем причинил ущерб муниципальному образованию - городскому поселению город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в сумме 5 696 250 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании 15.08.2025 года подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что умысла на хищение земельных участков у него не было, а правильно ли приобрел участки в собственность или нет - не знает, это решит суд. Признает вину в том, что земельные участки появились у него в собственности, возможно с нарушением в оформлении. У свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №1 имелись все основания его оговаривать, так они делают со всеми – подставляют должностных лиц, сами занимаются незаконной деятельностью. При осмотре места происшествия по адресу г. 

<

адрес>, он присутствовал, но участником не был, там же был ФИО38, который всем руководил, показывал точки, где брать пробы, там был домик, но ранее его не было, откуда он взялся неизвестно, по факту появления домика его отец написал в полицию заявление, но результата нет. Эксперт при осмотре места происшествия руководил какими-то мужчинами с лопатами, которые просто копали, искал остатки домика, но по документам был снос домика. В 2013 году было обращение о проведении публичных слушаний. ФИО3 №1 не всегда оформлял протокол для подготовки заключения и само заключение, поэтому возможно их нет. Решение комиссии по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер, окончательное решение принимает глава. Подписал документы лично, так как у других на это не было полномочий. Почему возникло несколько Постановлений, в том числе от 2014 года пояснить точно не может.

Земельный участок по адресу г. 

<

адрес> прилегает к его земельному участку, изначально был завален мусором, он взял его в аренду, построил подсобное помещение для хранения строительного и другого инвентаря. ФИО38 предложил просто оформить документы, как будто там есть строение без самого строительства, но он отказался, так как к нему было пристальное внимание и хотел делать все правильно. В 2015 году по практике земельные участки продавали после строительства на них строений, вопросов ни к кому не возникало, подключение к сетям строения никакого отношения не имеет. Была практика: был зеленый вагончик, который переносили на земельные участки и оформляли участки в собственность. Они боролись с этим в тот период времени. Ответственность за это несет кадастровый инженер. Никто наличие либо отсутствие строения не проверял, дабы исключить коррупционную составляющую. Он ФИО38 никаких указаний не давал, наоборот просил делать все правильно.

В судебном заседании 21.08.2025 года подсудимый ФИО2 дал дополнительные показания, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает частично. Согласно обвинения, не позднее 03.06.2014 у него возник умысел на получение в собственность двух земельных участков, во исполнение которого он совершил ряд действий. Признает, что в 2014 году начал совершать действия, ставшие результатом изменения собственника двух земельных участков. Указанная дата связана с датой подписания ним постановления № 335 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Не согласен с предъявленным обвинением в том, что изменение в 2014 году вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено с нарушением закона, то есть без проведения публичных слушаний. В ходе судебного следствия была восполнена неполнота предварительного следствия и достоверно установлены все обстоятельства оформления указанного земельного участка. Из представленных представителем потерпевшего документов, исследованных в суде, следует, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка были проведены еще в 2013 году. С учетом результатов указанных публичных слушаний 17.09.2013 было подписано постановление №610 об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вероятнее всего вынесение подобного постановления в 2014 году стало причиной возникшей необходимости приведения в соответствие наименований вида разрешенного использования земельного участка с кодификатором, никаких иных причин никто из свидетелей предположить не смог. Вынесение повторного постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка для совершения действий, находящихся в цепочке по изменению собственника участка не требовалось. Таким образом, задолго до 03.06.2014, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как дата возникновения умысла на получение в собственность двух земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изменен на законных основаниях. По этой причине считает, что орган следствия не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и необоснованно указал, что он незаконно изменил вид разрешенного использования земельного участка. Исследованными в суде доказательствами указанная неполнота следствия устранена. Все действия по оформлению в собственность ФИО3 №3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были совершены в тот период времени, когда в отношении данного участка действовал разрешенный вид использования - “для первичной переработки сельскохозяйственных культур”. Указанное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с установлением стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все действия по изменению собственника данного участка были совершены после 03.06.2014, когда участок имел оформленный без нарушений действующего законодательства вид разрешенного использования “для первичной переработки сельскохозяйственных культур”, то его стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы составляла 830 тыс. рублей. Учитывая, что общая стоимость двух земельных участков в таком случае не превышает 1 млн. рублей, то считает, что правильно его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по этой причине признает вину в предъявленном обвинении частично. Вид разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес>, был изменен без нарушения правил и законодательства, на земельных участках изначально возводились, как он считал, капитальные строения – щитовые домики, которые стояли на железобетонных блоках, однако предварительное следствие посчитало по другому.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания ФИО2 данные ним в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, (том № 7 л.д. 12-14,38-41,45-51,68-70) согласно которых при допросе в качестве обвиняемого 03.04.2024, виновным себя в совершении мошенничества не признал. Возможно, имелись какие-либо нарушения при оформлении документов, при отсутствии умысла на совершение хищения. С 2008 по 2010 гг. он состоял в должности заместителя главы администрации городского поселения г. Россошь, с 20.04.2010 по 14.12.2017 состоял в должности главы администрации городского поселения г. Россошь. После этого, в период с 2018 по 02.04.2024 включительно состоял в должности главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области. С 03.04.2024 он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При допросе в качестве обвиняемого 17.07.2024, в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошеннических действий, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Показал, что с 2008 по 2010 годы он состоял в должности заместителя главы администрации городского поселения г. Россошь, а с 20.04.2010 по 14.12.2017 состоял в должности главы администрации городского поселения г. Россошь. Его должностные полномочия регламентированы Уставом данного муниципального образования, в основном занимался решением вопросов местного значения и осуществлял общее руководство администрацией г.п.г. Россошь. В период с 2018 по 02.04.2024 включительно состоял в должности главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, с 03.04.2024 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Подробно изучив постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.04.2024, показал, что в данном постановлении все обстоятельства совершения им преступления изложены правильно. Так, в 2010 году, когда он занимал должность главы администрации г.п.г. Россошь, решил приобрести в собственность два земельных участка, расположенных на территории г. Россошь, а именно по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Один участок (по 

<

адрес>) решил оформить на себя, а второй (по 

<

адрес>), чтобы не вызывать лишних подозрений, решил оформить на своего отца ФИО3 №3 При этом, своему отцу о том, что собирается совершить что-то противозаконное, не сообщал, просто сказал, что имеется возможность взять в аренду земельный участок, а потом законным образом выкупить его, на что отец согласился. Он сказал ему, что все документы подготовит самостоятельно, а ему принесет все на подпись. На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем планировал действительно построить себе жилой дом, а на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, планировал построить производственную базу. Так, 20.10.2010 заключил с администрацией Россошанского муниципального района договор аренды земельного участка № 205-2010, согласно которому ему в аренду представлен земельный участок с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> В дальнейшем, ФИО3 №3 по его просьбе заключил с администрацией Россошанского муниципального района договор аренды земельного участка № 089-2011 от 16.09.2011, согласно которому ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом, вид разрешенного использования данного участка был «для производственной базы». На протяжении нескольких лет данные земельные участки не использовались, при этом продолжали находиться в аренде у него и его отца. В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес>, был «для производственной базы», его кадастровая стоимость была большой (около 15 млн. рублей), что являлось препятствием для его выгодного приобретения по низкой цене. В связи с этим, решил изменить вид его разрешенного использования, в связи с чем им вынесено постановление от 03.06.2014 об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с вида «для производственной базы» на вид «для первичной переработки сельскохозяйственных культур», что позволило намного уменьшить кадастровую стоимость земельного участка (до 20 400 рублей). При этом, в нарушение действующих Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь, обладая соответствующими служебными полномочиями, вынес данное постановление без проведения публичных слушаний, хотя и понимал, что это является обязательным. Примерно в середине 2015 года решил довести свой умысел до конца, а именно приобрести в свою собственность и собственность отца вышеуказанные участки, но для этого необходимо было установить на вышеуказанных участках капитальные строения, так как ему было известно, что именно наличие капитальных строений на арендованных земельных участках является основанием для преимущественного права выкупа в собственность земельных участков. В связи с отсутствием на тот момент достаточной суммы денежных средств, решил сэкономить, не тратя денежные средства на строительство капитальных строений на данных земельных участках, а в качестве капитальных строений решил установить на данных участках нестационарный объект – временное деревянное строение площадью 19,7 кв.м. У него имелся знакомый ФИО3 №5, который являлся индивидуальным предпринимателем, занимался кадастровой деятельностью. В ходе одной из встреч с ним примерно в июне 2015 года, попросил его о помощи, а именно – оформить необходимые кадастровые документы (технические планы и декларации об объекте недвижимости) на нестационарный объект – временное деревянное строение площадью 19,7 кв.м., которую по документам нужно «провести» как капитальное строение. ФИО3 №5 согласился безвозмездно оказать в этом помощь, в свою очередь, он сообщил ФИО3 №5, что в дальнейшем действительно планирует установить вместо указанного временного деревянного строения – капитальные строения, и что все эти манипуляции с оформлением нестационарного объекта в качестве капитального строения хочет сделать, просто чтобы побыстрее оформить в собственность указанные участки. В дальнейшем, в начале июля 2015 года на основании подготовленных им (или кем-то по его поручению, точно не помнит) документов, заместителем главы администрации г.п.г. Россошь ФИО3 №7, которому ничего не сообщил о своих преступных намерениях, ему выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 19,7 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а его отцу выдано разрешение на строительство административно-бытового здания площадью 19,7 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При этом, одинаковая площадь данных зданий была в связи с тем, что в обоих случаях в качестве указанных зданий планировалось оформить одно и то же временное деревянное строение, переместив ее с одного участка на другой. Не помнит, где именно нашел данное строение, и кто именно его туда привез, но о помощи в выгрузке деревянного строения на данном участке он попросил директора МУП «Коммунальник» ФИО17, который выделил для данных работ своего сотрудника – крановщика ФИО3 №2 Данным лицам о своих преступных намерениях ничего не сообщал, те не были в курсе его противоправных действий. Какого-либо капитального фундамента под указанное строение не возводилось, данное временное деревянное строение было установлено на стоящие на земле железобетонные блоки, которые в землю не закапывались. Это было нужно только для того, чтобы создать видимость наличия капитального строения. Не помнит, кто именно привозил и устанавливал данные блоки на этом участке. После установки временного деревянного строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на указанный участок по его просьбе прибыл кадастровый инженер ФИО3 №5, который зафиксировал наличие якобы капитального строения, в качестве которого оформлено вышеуказанное деревянное строение. После этого временное деревянное строение было демонтировано и вместе с железобетонными блоками перемещено и установлено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кто именно перемещал его на данный участок, не помнит. После этого на данный участок прибыл ФИО3 №5, который снова зафиксировал наличие якобы капитального строения, в качестве которого оформлено вышеуказанное временное деревянное строение. Спустя несколько дней, составив и подписав необходимые документы у своего отца, приложив кадастровые документы, составленные ФИО3 №5, он от своего имени вынес в пользу ФИО3 №3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию административно-бытового здания от 06.07.2015 (в качестве которого оформлен нестационарный объект – временное деревянное строение площадью 19,7 кв.м.). Насколько помнит, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (в качестве которого оформлен тот же нестационарный объект – временное деревянное строение площадью 19,7 кв.м.) никем не выносилось, поскольку это не требовалось при строительстве жилого дома. Указанные документы им и его отцом по его просьбе направлены в Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...>, сотрудниками которого, введенными в заблуждение, зарегистрированы права собственности на якобы капитальные строения на вышеуказанных земельных участках. Факт наличия строений на данных участках никто не проверял. Вышеуказанное временное деревянное строение ни на одном из участков не подключалось к каким-либо коммуникациям, в том числе электрической сети, водоснабжению и канализации. Данное строение ни на одном из указанных земельных участков не было прочно связано с землей, то есть не имело фундамента, погруженного в землю, кроме того, оно было выполнено из тонких, недолговечных материалов. В дальнейшем, в связи с тем, что он, как физическое лицо, не мог заключить сам с собой, как главой администрации г.п.г. Россошь, договор купли-продажи земельного участка, поскольку это могло вызвать подозрения у контролирующих органов, в сентябре 2015 года, он ушел в очередной отпуск, и его обязанности главы администрации г.п.г. Россошь исполнял ФИО3 №7 В период отпуска он, как физическое лицо, обратился в администрацию г.п.г. Россошь с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> в собственность за плату без проведения торгов, в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома. На основании данного заявления между ним, как физическим лицом, и администрацией г.п.г. Россошь в лице и.о. главы администрации ФИО3 №7 заключен договор купли-продажи земельного участка № 66-2015 от 23.09.2015, за денежные средства в сумме 5 366,81 руб. Одновременно со своим заявлением подал в данную администрацию заявление от имени ФИО3 №3 (подписанное у него) о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> в собственность за плату без проведения торгов, в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости – административно-бытового здания. На основании данного заявления между его отцом ФИО3 №3 и администрацией г.п.г. Россошь в лице и.о. главы администрации ФИО3 №7 заключен договор купли-продажи земельного участка№ 67-2015 от 24.09.2015, за денежные средства в сумме 2142 руб. Денежные средства за приобретение вышеуказанных участков от имени его и его отца оплачивал он за счет личных средств. После этого, в ноябре 2015 года он и ФИО3 №3 по его просьбе лично обратились в Россошанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, куда подали подготовленные им пакеты документов, включающие договоры купли-продажи и иные, на основании чего за ним и его отцом ФИО3 №3 зарегистрированы права собственности на вышеуказанные земельные участки. Он осознавал, что является фактическим владельцем данного участка и может распорядиться им так, как посчитает нужным, о чем изначально у него была договоренность с отцом. На данном земельном участке в дальнейшем планировал построить производственную базу либо привлечь иных лиц для занятия производственной деятельностью. В дальнейшем, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, действительно в том же месте построил жилой дом, что по документам было оформлено как реконструкция, а деревянное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было демонтировано, что было зарегистрировано в Росреестре. Ни ФИО3 №7, ни ФИО3 №3 однозначно непричастны к совершению им преступления, он ввел их в заблуждение относительно законности своих действий, те считали, что процедура приобретения земельных участков соблюдена и проходила в соответствии с действующим законодательством. Возможно ФИО3 №6, ФИО5 и ФИО3 №1 и оказывали ему какую-то помощь при приобретении вышеуказанных земельных участков, но при этом они точно не были в курсе его противоправных действий и того, что данные участки он приобретает незаконно, делал все так, чтобы те не поняли противоправный характер его действий. Каких-либо соучастников при совершении им преступления не было. Раскаивается в совершении данного преступления, осознает противоправность своих действий и в полном объеме признает вину в инкриминируемом преступлении. Данное преступление совершал самостоятельно, иные лица к совершению им преступления непричастны. Кроме того, им в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате указанного преступления, а именно в адрес администрации г.п.г. Россошь перечислены денежные средства в сумме 156 250 рублей, то есть сумма рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также по его просьбе его отец ФИО3 №3 вернул земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность администрации г.п.г. Россошь.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебных заседаниях, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия - оглашенные в судебном заседании, относительно того, что он действительно в 2010 году, занимая должность главы администрации г.п.г. Россошь, впоследствии главы администрации Россошанского муниципального района, решил приобрести и приобрел в свою фактическую собственность два земельных участка, расположенных на территории г. Россошь, по адресам: 

<

адрес>, для чего ним был предпринят ряд мер и действий направленных на достижение задуманного: заключены договора аренды, установлены нестационарные объекты (вагончик), изменен вид разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес>, заключены договора купли продажи и др., суд находит достоверными, соответствующими действительности, данные показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как показания представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО5, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, заявлениями, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными доказательствами, которые судом признаны допустимыми и достоверными. К показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе рассмотрения дела по существу в остальной части, относительно того, что вид разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> был изменен на законных основаниях до 03.06.2014 года, его стоимость составляла 830000рублей, на участках возводились как он считал капитальные строения – щитовые домики стоящие на железобетонных блоках, документы которые подготовил ФИО38 он не проверил, но говорил ему, что необходимо все делать правильно, ФИО38 и ФИО3 №1 его оговаривают, суд относится критически, так как они не согласуются и противоречат иным исследованным судом доказательствам, лишены здравого смысла, логики и расцениваются как способ защиты. Оглашенные подробные признательные показания, которые ФИО2 давал в качестве обвиняемого, в том числе, по всем обстоятельствам предъявленного обвинения, даны ФИО2, добровольно, без принуждения, после консультации с защитником, в присутствии защитника ФИО28, что подтверждено ними в судебном заседании, судом признаются в качестве достоверных, соответствующих действительности, допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется, доводы о том, что на ФИО2 оказывалось воздействие, судом не принимаются, расцениваются как способ защиты, поскольку ничем не подтверждаются.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>) подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО29, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 5 л.д. 14-18), согласно которым он работает в должности начальника юридического отдела администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области с 2010 года. В его обязанности входит проведение правовой экспертизы постановлений, распоряжений администрации г.п.г. Россошь Воронежской области, представление интересов администрации в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и правоохранительных органах, дача ответов, требующих правового обоснования, на поступающие обращения заявление граждан и юридических лиц, а также общее руководство указанным отделом. Ему было предъявлено постановление о признании потерпевшим от 05.04.2024, а также постановление о допуске представителя потерпевшего от 26.04.2024, из которых стало известно о совершении бывшим главой администрации г.п.г. Россошь ФИО2 преступления - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения двух земельных участков: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 156 250 рублей, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 5 540 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 мошенническим путем приобрел фактическое право собственности на указанные земельные участки, с возможностью беспрепятственного владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, что фактически привело к их выбытию из муниципальной собственности (данные земли относились к землям, право собственности на которые не разграничено, распоряжение ими осуществлялось администрацией г.п.г. Россошь), чем причинен ущерб муниципальному образованию - городскому поселению город Россошь Рссошанского муниципального района Воронежской области в сумме 5 696 250 рублей, то есть в особо крупном размере. Какие-либо пояснения по поводу обстоятельств совершения ФИО2 данного преступления дать затрудняется, так как не имел никакого отношения к совершенным им противоправным действиям. Администрация г.п.г. Россошь Россошанского муниципального района воронежской области как исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления г.п.г. Россошь, представляет интересы муниципального образования - городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области. На основании изложенного, городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области имеет претензии к ФИО2 на общую сумму 5 696 250 рублей.

В судебном заседании так же показал, что предоставление земельных участков в собственность осуществляется органами, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ. С 01.03.2015 года уполномоченным органом на предоставление земельных участков является администрация городского поселения город Россошь. В 2010 году предоставление в аренду земельных участков осуществлялось уполномоченным органом администрацией Россошанского муниципального района. В 2010 году земельный участок по пер. Западный, 13а был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО2 на основании постановления администрации Россошанского муниципального района, главой которой на тот период времени являлся ФИО18 В 2015 г. ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 25 кв.м, за подписью главы администрации ФИО3 №7 21.08.2015 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на жилой дом. В 2015 г. в администрацию городского поселения город Россошь обратился ФИО2 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После подачи заявления и предоставления необходимых документов с ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка №66-2015 от 23.09.2015 г., который подписан исполняющим обязанности главы администрации ФИО3 №7. В 2011 г. земельный участок по пл. Октябрьская, 199а был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО3 №3 на основании постановления администрации Россошанского муниципального района. Дополнительным соглашением к заключенному договору аренды земельного участка, заключенным администрацией Россошанского муниципального района в 2015 году разрешенное использование земельного участка «для производственной базы» было изменено на «первичную обработку сельскохозяйственных культур». В 2015 г. ФИО3 №3 было выдано разрешение на строительство административно-бытового здания. После завершения строительства в 2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В администрацию городского поселения город Россошь обратился ФИО3 №3 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для первичной переработки сельскохозяйственных культур как собственник нежилого здания площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предоставление земельных участков гражданам в собственность (аренду) осуществлялось администрацией городского поселения - город Россошь в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов». В соответствии с административным регламентом муниципальная услуга предоставляется администрацией городского поселения город Россошь, обеспечение предоставления муниципальной услуги осуществляется муниципальным казенным учреждением городского поселения город Россошь «Управление по имущественным и земельным отношениям». Административные процедуры, предусмотренные регламентом, такие как: проверка и рассмотрение заявления и документов на соответствие требованиям; истребование документов (сведений) в рамках межведомственного взаимодействия; проверка наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги; подготовка проекта договора купли-продажи, проекта договора аренды земельного участка или проекта договора безвозмездного пользования земельным участком, решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование или решения об отказе в предоставлении земельного участка; направление заявителю проекта договора купли-продажи, проекта договора аренды земельного участка или проекта договора безвозмездного пользования земельным участком, решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование или решения об отказе в предоставлении земельного участка, осуществляются муниципальным казенным учреждением городского поселения город Россошь «Управление по имущественным и земельным отношениям». После подачи заявления и предоставления необходимых документов с ФИО3 №3 был заключен Договор купли-продажи земельного участка который подписан исполняющим обязанности главы администрации ФИО3 №7. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Этот порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. По площади земельного участка и площади строения - Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка. В 2021 году поступило уведомление от ФИО3 №3 о планируемом сносе объекта кап.строительства, в последующем поступило уведомление в администрацию о завершении сноса объекта капитального строительства.

О том, что земельные участки были получены незаконно, и выбыли из муниципальной собственности, поскольку на них изначально не строились объекты капитального строительства, а были установлены лишь бытовки, узнал из постановления о признании потерпевшим. О том были ли в реальности построены объекты капитального строительства не известно, поскольку он этим не занимается, выезжал ли кто-либо не знает. На момент передачи участков в аренду нарушения выявлены не были, были представлены документы, если бы они были не в порядке – был бы отказ, так же не было выявлено нарушений и при заключении договоров купли-продажи. Все необходимые процедуры, предусмотренные регламентами, иными актами, были соблюдены, в том числе при проведении Публичных слушаний и изменении вида разрешенного использования земельных участков. 

В отношении земельного участка по 

<

адрес> - в 2010 году предоставление в аренду земельных участков осуществлялось уполномоченным органом администрацией Россошанского муниципального района. 10.03.2017 г. на основании поступившего заявления ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома за подписью заместителя главы администрации ФИО3 №7 Впоследствии было установлено, что 17.09.2013 года было вынесено постановление № 610 согласно которому постановлено: предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> – «для первичной переработки и складирования сельскохозяйственных культур». Почему имеется несколько Постановлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, при этом отсутствуют протоколы публичных слушаний и заключения по ним не знает. Таким образом, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по пл. Октябрьская, 199а, выбывшего из муниципальной собственности на 2014 год составляла 830 000 рублей.

В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме: ФИО3 №3 отказался от земельного участка по адресу г. 

<

адрес> и он возвращен в собственность Администрации г.п.г. Россошь, однако вид целевого назначения остался тем же «для сельскохозяйственной переработки", никто его обратно не менял; за земельный участок по адресу г. 

<

адрес> внесены 156 000 рублей. Материальных претензий к ФИО2 у администрации города не имеется. Просят ФИО2 строго не наказывать.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны в сравнительно небольшой промежуток времени, являются более полными и признаются судом достоверными и объективными. Доводы о том, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу 

<

адрес>, с 2013года изменилась, таким образом, ущерб должен быть 830000 рублей, судом не принимаются, поскольку как следует из представленных материалов в 2013 году на обсуждение на публичных слушаниях ставился вопрос об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для производственной базы» на «производство сельскохозяйственной продукции», а Постановление представлено об изменении на «для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции», протоколы и заключения по результатам публичных слушаний суду не представлены, кроме того, сведения о том, что соответствующие сведения были внесены собственником земельного участка в ЕГРН и кадастровая, а следовательно и рыночная стоимость земельного участка изменилась, суду не представлено, таким образом за основу судом берется стоимость земельного участка по 

<

адрес> – 5540000руб.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 5 л.д. 63-69,72-75), согласно которым с 2010 года он является кадастровым инженером и осуществляет деятельность в сфере кадастрового учета и оформления объектов недвижимости. С 25.05.2015 осуществляет данную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, примерно с 2016 года является единственным учредителем, директором и сотрудником ООО «Компания Землемер». У него, как ИП, в подчинении имеется 9 сотрудников, в том числе ФИО3 №1, состоящий в должности юрисконсульта. Как индивидуальный предприниматель занимается кадастровой деятельностью (постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет, оформлением документов для дальнейшей регистрации недвижимости и т.д.), офис расположен по адресу: 

<

адрес>

Спустя непродолжительное время после начала деятельности, как ИП, примерно в июне-июле 2015 года, точнее не помнит, к нему лично обратился ранее знакомый ФИО2, который на тот момент состоял в должности главы администрации городского поселения город Россошь Воронежской области, для оказания ему содействия по оформлению кадастровых документов в отношении земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. На тот момент земельный участок на 

<

адрес> находился в аренде его отца - ФИО3 №3, а земельный участок по 

<

адрес> - в аренде лично у ФИО2 В один из дней в указанный выше период, в июне-июле 2015 года, по просьбе ФИО2 прибыл к нему в рабочий кабинет по адресу: 

<

адрес> В ходе личного разговора в его кабинете, при котором присутствовал только он и ФИО2, последний пояснил, что ему необходимо оформить кадастровые документы (технические планы и декларации об объекте недвижимости) на фиктивные здания, якобы расположенные на вышеуказанных земельных участках для того, чтобы впоследствии он смог оформить эти участки в собственность. Для создания видимости наличия капитального объекта недвижимости ФИО2 собирался перевезти на территорию указанных земельных участков одну и ту же деревянную бытовку, после чего получить на нее необходимые разрешительные документы, а в последующем - выкупить данные земельные участки в собственность с исключительным правом выкупа, в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (то есть в связи с наличием на арендуемых земельных участках объектов капитального строительства). В данном разговоре ФИО2 был крайне настойчив, даже показалось, что он оказывает психологическое давление, пользуясь своим должностным положением как главы администрации города. Поскольку на тот момент только начал свою коммерческую деятельность, и только недавно стал ИП, был вынужден согласиться на предложение ФИО2, опасаясь того, что в случае отказа он сможет воспользоваться своим должностным положением и создать существенные проблемы ему как индивидуальному предпринимателю, так как его деятельность как кадастрового инженера тесно связана с администрацией г.п.г. Россошь Воронежской области. К тому же город небольшой, все друг друга знают, а ФИО2 пользуется авторитетом в городе, и он мог сделать так, чтобы у него вообще не было клиентов. Некоторое время раздумывал над его просьбой и колебался, предупреждал его о том, что данный вариант оформления объектов является незаконным, сказал ему, что, как у него, так и у ФИО2 и его отца могут возникнуть проблемы, на что он ответил, является главой администрации и все проблемы решит, если они появятся. 

По общему правилу в г.п.г. Россошь Воронежской области капитальное строение строится и вводится в эксплуатацию следующим образом: в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, лицо, желающее построить на земельном участке объект капитального строительства, обращается в администрацию г.п.г. Россошь с заявлением о разрешении на строительство с приложенной к нему проектной документацией, после чего главой администрации выдается разрешение на строительство. Далее лицо производит строительные работы, согласно проекту. Для введения в эксплуатацию построенного объекта лицо обращается к кадастровому инженеру, который выезжает на место построенного объекта, измеряет, его, изготавливает технический план на построенный объект. Далее лицо с этим планом обращается в администрацию г.п.г. Россошь для получения разрешения на введение объекта строительства в эксплуатацию. После этого администрация в составе специальной комиссии рассматривает это заявление, комиссия выезжает на место построенного объекта. В случае, если объект строительства соответствует проектной документации, главой администрации г.п.г. Россошь выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В начале июля 2015 года ФИО2 оформил разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а затем отдал ему эти документы для оформления. Выехав на местность, зафиксировал наличие находящейся там деревянной бытовки прямоугольной формы ориентировочно размерами 6x4 метра, высотой около 2 метров, снял данный объект своим тахеометром. Бытовка полностью была выполнена из дерева и из ориентированно-стружечных плит (ОСП), даже крыша бытовки была выполнена из ОСП, что может свидетельствовать о временности данной постройки. При первых же дождях крыша бытовки пришла бы в негодность. Фотографии данной бытовки не производились. Помнит, что по документам площадь постройки составляла 19,7 кв.м., по указанию ФИО2 «подогнал» измерения под площадь указанной бытовки.

В то же время ФИО2 оформил разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию административно-бытового здания по адресу: 

<

адрес> и также отдал ему документы на оформление. После того как снял деревянную бытовку на участке по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО2 сотрудник МБУ «Городское благоустройство» ФИО3 №2 перевез эту бытовку на участок по адресу: 

<

адрес>. После этого он лично выехал на участок по адресу: 

<

адрес>, также снял ту же самую бытовку своим тахеометром. После проведенных съемок подготовил необходимые документы для постановки этих объектов на кадастровый учет. Подготовленные декларации на данные объекты выписывал сам ФИО2, в том числе от имени его отца ФИО3 №3 ФИО3 №3 вообще никак не участвовал в процессе оформления документов, с ним он вообще не виделся и не общался. Организацией оформления строения на земельном участке на 

<

адрес>, занимался так же ФИО2 Несмотря на то, что бытовка была одна и та же, на участке по 

<

адрес>, она была оформлена как административно-бытовое здание, а на 

<

адрес> она была оформлена как индивидуальный жилой дом. Вместе с тем, ни на одном из двух земельных участков какие-либо коммуникации (электро-, газо-, водоснабжение, водоотведение) к данной бытовке подведены не были. Кроме того, у основания данной бытовки вообще не было фундамента, то есть с землей она не была каким-либо образом связана, ее без труда можно было переместить с одного места на другое, что ФИО2 и было сделано. Бытовка на обоих участках устанавливалась на железобетонные блоки, которые просто стояли на земле, то есть в землю не закапывались. Фундамента, как такового не имелось, данные блоки легко можно было переместить специальной техникой. Примерно в середине июля 2015 года подготовил технический план на административно-бытовое здание по адресу: 

<

адрес> и технический план на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и отдал их ФИО2 В последствии ФИО2 сдал эти документы для осуществления кадастрового учета и регистрации прав собственности на данные объекты за собой и своим отцом - ФИО3 №3 Насколько известно, после того, как ФИО2 оформил право собственности на фиктивное административно-бытовое здание по 

<

адрес>, на имя своего отца, он от имени ФИО3 №3 обратился в администрацию г.п.г. Россошь, главой которой он являлся, и выкупил данный земельный участок в собственность отца за незначительную сумму. Аналогичным образом ФИО2 выкупил и земельный участок по 

<

адрес>.

В последующем, с целью сокрытия следов отсутствия реальных зданий на территории указанных участков после их выкупа в собственность, ФИО2 примерно в 2016 году построил на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сооружение из металлопрофиля, по своим размерам и местоположению примерно совпадающее с той деревянной бытовкой, которую он там установил изначально и в дальнейшем перевез на 

<

адрес>. Насколько известно, в этот период в отношении ФИО2 сотрудниками ОБЭП ОМВД России по Россошанскому району проводилась оперативная проверка по факту возведения фиктивного здания по 

<

адрес> и незаконного выкупа данного земельного участка. Однако дальнейшего хода расследованию этого дела не было дано, ввиду высокого должностного положения ФИО2 и вероятно его связям с ФИО19, на тот момент являвшимся Россошанским межрайпрокурором. Именно после этой проверки ФИО2 решил подстраховаться и возвести на том же месте указанное сооружение из металлопрофиля. Отмечает, что данное сооружение не совпадает по своим характеристикам сведениям, указанным в разрешительной документации, а также не совпадает по местоположению тем координатам, которые снимал на данном участке изначально.

На земельном участке по 

<

адрес>, примерно в марте-апреле 2017 года ФИО2 реально построил капитальный жилой дом из кирпича площадью 81,1 кв.м. Данные действия он оформил как реконструкцию того фиктивного дома, за который он выдавал привезенную туда деревянную бытовку. Документы на данную реконструкцию - разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию ФИО2 оформил в администрации города примерно в это же время - в марте-апреле 2017 года. Технический план на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес>, по просьбе ФИО2 был подготовлен также ним. За выполненные работы какой-либо оплаты от ФИО2 не получал и не требовал. Выполнил их бесплатно для того, чтобы наладить контакт с ФИО2, поскольку понимал, что в дальнейшем будет с ним часто контактировать по работе. Никаких договоров с ФИО6 не заключал. Не имеет каких-либо материальных претензий к ФИО2 в данной части. Сделать данную работу бесплатно было его личным выбором.

В настоящее время в его ИП в качестве юрисконсульта работает ФИО3 №1, который на тот период (июнь- июль 2015 года) работал в МКУ г.п.г. Россошь «Управление архитектуры и градостроительства», то есть учреждении, которое подготавливало в администрации г.п.г. Россошь градостроительную документацию. ФИО3 №1 работал в одном кабинете с директором МКУ г.п.г. Россошь «Управление архитектуры и градостоительства» ФИО5 и главным инженером МКУ г.п.г. Россошь «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО3 №6 Со слов ФИО3 №1, ФИО2 неоднократно лично посещал их кабинет, а также давал непосредственные поручения ФИО5 и ФИО3 №6 о подготовке разрешительной документации на объекты по 

<

адрес> и 

<

адрес> Обычно вся разрешительная документация в администрации города подготавливалась сотрудниками МУП «Архитектура», однако документация на объекты ФИО2 готовилась в особом порядке в режиме секретности лично ФИО3 №6 и ФИО5 без проектной документации. О дальнейшей судьбе вышеуказанных земельных участков и упомянутых объектов, их возможном переоформлении ему неизвестно. Где может находиться в настоящее время эта бытовка, не знает, скорее всего, она уже уничтожена, так как была выполнена из недолговечных материалов.

Начиная с середины 2023 года, а особенно после его обращения в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ФИО2, в отношении него и его бизнеса, а также в отношении супруги ФИО21 и ее бизнеса со стороны ФИО2 оказывается психологическое давление, выраженное в создании множества «бюрократических проблем», связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Буквально весь штат администрации Россошанского района и администрации г.п.г. Россошь по личному указанию ФИО2 создает проблемы его бизнесу и бизнесу супруги. Просто не могут нормально работать. За последние полгода администрацией Россошанского района в его адрес направлено более 30 незаконных отказов по различным заявкам, связанным с его деятельностью, которые обжаловал в прокуратуру Россошанского района, после чего прокурором в адрес администрации направлялись представления и протесты, по результатам чего данные отказы признаны необоснованными. Уверен, что все данные отказы созданы по указанию лично ФИО2 В связи с давлением ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении им вышеуказанных противоправных действий. Так, в июне 2023 года направил заявления в адрес Председателя СК России, Генерального прокурора РФ, а также губернатора Воронежской области, в которых сообщил о совершении ФИО2 указанных преступлений с использованием своего служебного положения. Но в связи с тем, что опасался противоправных действий со стороны ФИО2 и его окружения, подписался в заявлении под вымышленным именем - ФИО4 и поставил подпись в заявлении. На самом деле данное заявление составлено и подписано ним, что ранее подтвердил в своем объяснении. Опасается за свою жизнь, жизни членов своей семьи и своих сотрудников. Желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

04.10.2024года с его участием был осмотрен компакт-диск, на котором имеются аудиозаписи 3 разговоров, состоявшихся в октябре 2023 года. На первой записи зафиксирован разговор между ним, ФИО3 №1, и ФИО5 В мужчине, обозначенном в стенограмме как «ФИО3 №1», по голосу узнал ФИО3 №1, в мужчине обозначенном как «ФИО38» - себя, в женщине обозначенной «ФИО37» - ФИО5 На второй записи зафиксирован разговор между ним и ФИО3 №8 В мужчине, обозначенном в стенограмме как «ФИО3 №8», по голосу узнал ФИО3 №8, в мужчине, обозначенном в стенограмме как «ФИО38», по голосу узнал себя. На третьей предъявленной записи зафиксирован разговор между ним и ФИО3 №2 В мужчине, обозначенном в стенограмме как «ФИО3 №2», по голосу узнал ФИО3 №2, в мужчине, обозначенном в стенограмме как «ФИО38», по голосу узнал себя. Во всех вышеуказанных разговорах речь велась о совершенном ФИО2 преступлении, связанным с незаконным приобретением прав собственности на два земельных участка, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, о чем пояснял ранее в своих показаниях. Каких-либо признаков монтажа в прослушанных с его участием аудиозаписях не имеется, они соответствуют действительности.

Когда оформлял кадастровые документы (технические планы и декларации об объекте недвижимости) на деревянную бытовку, размещенную на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что собирается действительно построить вместо деревянной бытовки объекты капитального строительства в тех же размерах. Заверил его в этом, и он ему поверил. Подумал, что он в дальнейшем действительно построит на данных участках капитальные строения в тех же размерах и характеристиках, которые зафиксировал в кадастровых документах, и только потом приобретет данные участки в собственность, поэтому считал, что ничего противозаконного не делает. В связи с этим, какого-либо умысла на оказание содействия ФИО2 в совершении преступления не имел. Никакой материальной выгоды от своих действий в пользу ФИО2 не получил и не должен был получать. 

Свои показания данные на предварительном следствии свидетель подтвердил, пояснив, что имеющиеся неточности он может объяснить тем, что уже прошло длительное время.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №5, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, и уточненные в судебном заседании, поскольку они были даны в сравнительно небольшой промежуток времени, являются более полными и признаются судом достоверными и объективными. Неточности и незначительные расхождения в показаниях свидетеля судом во внимание не принимаются, объясняются истечением длительного промежутка времени с даты событий и до даты допроса в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании согласно которым c сентября 2013 года по сентябрь 2016 года он работал юрисконсультом в муниципальном районном учреждении Управления архитектуры и градостроительства в подчинении ФИО5 и ФИО3 №6. ФИО3 №6 была директором данного учреждения, а ФИО5 была главным инженером. Учредителем данного учреждения была администрация, а должность главы администрации городского поселения г. Россошь на тот момент занимал ФИО2, он был непосредственным начальником ФИО3 №6 и ФИО5 В период этого времени, примерно в июне 2015 года ФИО2 посетил их кабинет (№) по вопросу оформления в собственность данных спорных земельных участков.(

<

адрес> и 

<

адрес>). Непосредственно ним были даны указания по подготовке разрешительной документации на строения по этим земельным участкам. Срок аренды на тот момент по одному из земельных участков подходил к концу, поэтому в дальнейшем ему надо было менее затратно провести регистрацию объектов на данных земельных участках. Из разговора, который происходил между ними, стало известно, что объектов капитального строительства на данных земельных участках не планировалось строить, то было решено привести на эти земельные участки что-то типа деревянного вагончика. Изготовить на данный вагончик разрешение на строительство объекта и на основании этого выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности. Для подготовки документов для регистрации права собственности, к ним в кабинет приходил кадастровый инженер ФИО3 №5, который впоследствии, по данному вопросу вместе с ФИО3 №6 встречались в кабинете ФИО2 В конце июня 2016 года ФИО3 №6 попросила его напечатать проект разрешения на строительство на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и проект разрешения на строительство на административное здание по адресу: 

<

адрес> Характеристики двух объектов недвижимости были идентичны. Эти документы были напечатаны в электронном виде и были «сброшены» ей на компьютер. Документация предшествующая выдаче разрешения на строительство не оформлялась, возможно она была оформлена впоследствии, после выдачи этих разрешений. Сама процедура на получение разрешения на строительство объекта совершалась следующим образом: заявителем подавалось заявление с приложением необходимого пакета документов, для получения разрешения на строительство, данное заявление отписывалась главой заму, а затем непосредственно их учреждению, а директор ФИО3 №6 отписывала это заявление кому-либо из сотрудников архитектурного учреждения. Сотрудник подготавливал проект разрешения, проект постановления и приносили данный проект на согласование ФИО5, затем ФИО29, а потом уже непосредственно на подпись к заместителю главы. После того, как разрешение на строительство подписывалось, оно попадало к нему, он его регистрировал, вносил в реестр выданных разрешений (проставлял порядковые номера) и затем выдавались уже заявителю. Именно эти два разрешения на строительство данную процедуру не проходили. Он изготовил проекты этих разрешений без каких-либо документов, потом каким образом эти разрешения согласовывались и подписывались неизвестно, так как к нему эти документы не вернулись. Впоследствии, заметил, что эти разрешения были зарегистрированы не ним. Обратил внимание, потому что ежемесячно разрешения на строительство и на ввод вносили в регистрационный реестр, делали копии этих документов и сдавали в администрацию муниципального района для информационного обеспечения градостроительной деятельности, поэтому на это обратил внимание, но номера были присвоены этим документам последовательно, выданные в один день. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект по адресу: 

<

адрес> было выдано по истечении четырех дней после выдачи разрешения на строительство, оно было подписано лично ФИО2, данные документы были выданы на имя его отца ФИО3 №3

Касаемо перевода вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>: изначально участок предоставлялся для производственной базы, и имел довольно высокую кадастровую стоимость, следовательно и высокую арендную плату. Ориентировочно за год до всех событий в первой половине 2014 года, Юрий Валентинович задался целью снизить кадастровую стоимость земельного участка для последующего снижения арендной стоимости этого земельного участка. По этому вопросу он консультировался с ФИО3 №6 и было принято решение, согласно правил пользования застройки, провести изменение вида разрешенного использования, который повлек бы за собой меньшую кадастровую стоимость данного земельного участка. Данный вид разрешенного использования оказался в списке условного разрешенных видов – это согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, требовало прохождение публичных слушаний. Он являлся секретарем публичных слушаний и для проведения публичных слушаний подготовкой документации занимался. Процесс проведения публичных слушаний проходил таким образом: поступали заявки от определенных лиц, за определенное время набиралось определенное количество заявок, он составлял перечь данных заявок, шел к консультанту народных депутатов городского поселения г. Россошь, поскольку распоряжение о проведении публичных слушаний подписывал глава городского поселения. Совместно с консультантом подготавливали проект распоряжения о назначении публичных слушаний, включали в распоряжение перечень заявок, согласовывали этапы проведения этих слушаний, назначалось время, подписывалось распоряжение. Заявители приходили на данные слушания, выступали на них и комиссией выносилось решение. Вопрос об изменении вида разрешенного использования касаемо вышеуказанного участка в последний момент был включен в перечень заявок. ФИО3 №6 собственноручно написала заявление от имени ФИО3 №3 и у него на глазах его подписала. Графу по изменению вида использования оставила пустой (наверное спешили) и при проведении публичных слушаний никто не присутствовал. ФИО3 №3 никогда не видел, их кабинет он никогда не посещал, и соответственно, таким образом, было принято решение об изменении вида разрешенного использования. В последствии было подписано постановление об изменении разрешенного вида использования, были внесены изменения в кадастровый учет по указанному земельному участку и кадастровая стоимость естественно уменьшилась очень существенно, также уменьшилась арендная плата и сумма выкупа земельного участка также уменьшилась. Нельзя было менять вид разрешенного использования, так как участок предоставлялся без проведения торгов и вид его использования был: производственная база. Если меняется вид разрешенного использования, меняются существенные условия договора. На тот момент нашлись бы заинтересованные лица, которые подали бы заявление на опубликованное извещение, возможно бы поменялась процедура предоставления этого земельного участка. Изменение вида разрешенного использования существенно изменяет условия договора, что само по себе является нарушением, что регламентировано Гражданским кодексом. Рассмотрение заявления на публичных слушаниях без заявителя теоретически возможно, но на практике, если заявитель не явился – этот вопрос с публичных слушаний снимается. Публичные слушанья проводятся в соответствии с Положением о проведении публичных слушаний на территории городского поселения г. Россошь и на основании ст. ст. 39,40 Градостроительного кодекса РФ. 

Для подготовки требуемых документов при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: подается заявление заинтересованного лица с приложением пакета документов (акта сдачи приемки объекта от застройщика заказчику, соответствия проекту, соответствие техническим условиям, исполнительная съемка). С этим пакетом документов поступившее заявление глава отписывал ФИО5, ФИО37 отписывала кому то из сотрудников, он проверял поступившие документы, выезжали на место, все сверяли и после этого подготавливали проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии этот проект согласовывался с ФИО5, с начальником юридического отдела, подписывался главой.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании согласно которым с 2014 года работает директором МБУ «Городское благоустройство» г. Россошь, учредителем которого является Администрация городского поселения г. Россошь, в обязанности входит содержание в порядке освещения, клумб, газонов, скверов, парков, кладбищ города. В штате 282 человека. До 2014 года это было три МУПа: «Дорожник», «Городское благоустройство» и «Химик». В распоряжении МУП «Городское благоустройство» имеется спец. Техника, так как предприятие занимается обслуживанием дорог, есть дорожная сец.техника, также поливочная техника, трактора. Примерно с 2010-2011 года, ФИО2 был заместителем главы администрации. Какие-либо указания по использованию спец.техники предприятия ФИО2 не давал, муниципальное образование в их хозяйственную деятельность не вмешивается. Какие земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2 и его отцу не знает. Сейчас стало известно, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6, ему не известны обстоятельства его приобретения. Об установлении сооружений на земельных участках, принадлежащих ФИО2 и его отцу ему ничего не известно, просто по роду своей работы проезжал мимо березовой рощи около 10 лет назад, издалека видел домик, был ли это объект капитального строительства или нет не знает. С ФИО3 №5 кадастровым инженером знаком, с ним общался по личным делам. Когда допрашивал следователь, предоставлялись для ознакомления документы в виде распечатки аудиозапись. В этом документе указано, что он видели строение на земельном участке ФИО2 - просто сказал ФИО3 №5 о том, что видел издалека это строение, а кто его строил – не знает. О стенограмме узнал у следователя, был записан разговор ФИО3 №5 с ним. ФИО3 №5 спрашивал о строительстве дома на земельном участке по 

<

адрес>, подробностей этого разговора не помнит, так как прошло уже много времени, года два назад примерно. В момент разговора с ФИО3 №5, тон разговора ФИО3 №5 не показался угрожающим, были какие-то наводящие вопросы.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 5 л.д. 30-32,33-35), согласно которым с 2012 по 2019 года он работал на должности машиниста крана в МУП Коммунальник, на кране модели 

<

данные изъяты>. Директором МУП Коммунальник с 2013 года по день смерти являлся ФИО17, который умер примерно три года назад. С 2019 года по настоящее время работает в МБУ Городское благоустройство на той же должности и на той же самой технике, то есть кран перешел в это учреждение вместе с ним. В июле 2015 года ФИО17 дал ему указание выдвинуться на кране по адресу: 

<

адрес>, где ему было необходимо произвести разгрузочные работы, а именно там его будет ждать автомобиль, который привез бытовку, которую нужно выгрузить и разместить на указанном участке. Оформлялся ли его выезд документально не знает, на руки ему ничего не выдавалось. В путевом листе он сделал запись «погрузо-разгрузочные работы по городу» без указания адреса. Во сколько это происходило не помнит, но в дневное рабочее время, после получения указания от начальника выдвинулся на место и обнаружил, что по указанному адресу располагался жилой дом, а за ним был свободный участок местности и на нем располагался грузовой автомобиль, на котором стояла деревянная бытовка. Данная бытовка была небольшого размера, порядка 20 кв.м. точных размеров, не знает. Марку грузового автомобиля его госномер не помнит. Около автомобиля находилось около трех ранее ему незнакомых мужчин, один из которых указал на место, куда нужно выгрузить бытовку - а именно на участок местности, расположенный за домом 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего эти мужчины застрополили бытовку, и он ее выгрузил на землю, фундамента в том месте не было. Были ли на земле бетонные блоки, не помнит, но даже если и были, то они могли там просто лежать, так как капитальных строений, фундаментов на участке не было. Бытовка была сделана из дерева, крыша ровная, но какой именно материал был не помнит, но это были недолговечные тонкие материалы. Ему было известно, что дом 

<

адрес> принадлежит ФИО2 – главе Россошанского района, а также во время разгрузочных работ на участок местности пришел житель соседнего дома и в ходе беседы пояснил, что этот участок, куда он выгрузил бытовку, принадлежит ФИО2 После выгрузки уехал на работу, как производилась оплата данных работ не знает, он денежные средства за эту работу на месте ни от кого не получал. После этого случая он на этот участок больше никогда не приезжал, никаких работ больше там не выполнял. ФИО3 №8 является директором МБУ Городское благоустройство с 2013 года по настоящее время, а в МУП Коммунальник он был директором до 2013 года Во время работы в МУП Коммунальник он с ФИО3 №8 не общался. Он, как и ФИО17, после выполненной вышеуказанной разгрузки не интересовались подробностями данной работы, это было рядовое задание. Кто действительно был собственником того участка ему не известно, только со слов, ему никто не объяснял, и он не интересовался значением выгрузки данной бытовки, но точно помнит, что кроме выгруженной им бытовки никаких строений на том участке не было. В прошлом году ему звонил человек с ООО «Землемер», как его зовут не помнит, тот спросил никто ли не интересовался по поводу выгрузки бытовки на указанном участке. Пояснил, что нет, никто не интересовался этим и просто рассказал, что действительно такая выгрузка была. Какие-либо работы по адресу: 

<

адрес>, никогда не производил, по земельному участку на данном адресе ничего сообщить не может.

С его участием осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и ФИО3 №5 примерно в конце октября 2023 года. В мужчине, обозначенном как «ФИО38», по голосу он узнал ФИО3 №5, а в мужчине, обозначенном как «ФИО3 №2», по голосу он узнал себя. В ходе данного разговора он подтвердил ФИО3 №5, что действительно в июле 2015 года, будучи сотрудником МУП «Коммунальник», осуществил разгрузку деревянной бытовки на земельном участке, принадлежащем главе администрации г.п.г. Россошь ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. При этом данная бытовка была сделана из недолговечных материалов, являлась временным сооружением, была установлена на бетонные блоки, которые просто стояли на земле, никакого фундамента там не было. Как он понял уже спустя какое-то время: установка данной бытовки таким быстрым способом была нужна для того, чтобы по-быстрому зарегистрировать ее как капитальное здание. С ним никто, в том числе ФИО2 эти вопросы не обсуждал. К совершенному ФИО2 преступлению он никакого отношения не имеет, никакого сговора на его совершения у него не имелось. С ФИО2 он вообще по этому поводу не общался.

На протяжении многих лет основной его работой является управление краном и перемещение различных громоздких предметов с одного места на другое, в связи с чем он просто физически не смог бы запомнить все случаи погрузки и разгрузки. Насколько помнит, он не перемещал данную деревянную бытовку на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кто мог перевозить ее на указанный земельный участок, не знает.

Свои показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил, пояснив, что имеющиеся неточности он может объяснить тем, что уже прошло длительное время, к не подтверждению показаний в части целей установки бытовки, суд относится критически, расценивая их как стремление свидетеля помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании согласно которым с 2013 года по декабрь 2017 года он занимал должность заместителя главы администрации, с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. исполнял обязанности главы администрации городского поселения г. Россошь, с февраля месяца 2018 года по февраль 2025 года был главой администрации городского поселения г. Россошь. Когда работал заместителем главы администрации по вопросам градостроительства и архитектуры, в обязанности входило регулирование работы подразделения администрации управления имуществом и земли, управлением градостроительства и архитектуры. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписывали в соответствии с регламентом, что эти документы подписывает заместитель главы, в случае его отсутствия на рабочем месте (отпуск, больничный) подписывал глава администрации. Главой администрации когда занимал пост заместителя главы был ФИО2, с которым знаком с 1979 года, отношения чисто рабочие. ФИО2 перестал быть главой администрации городского поселения в связи с тем, что в декабре 2017 года он стал исполняющим обязанности главы Россошанского муниципального района, до этого являлся непосредственно его руководителем. ФИО2 не давал никаких указаний по вопросу оформления земельных участков в его собственность или в собственность его родственников. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> знаком, из материалов уголовного дела стало известно, что земельный участок, был предоставлен администрацией муниципального района (на тот момент и вплоть до марта 2015 года распоряжалась земельными участками администрация муниципального района, а затем эти полномочия были переданы администрации городского поселения г. Россошь) в аренду ФИО2 Процедурой передачи земельного участка в аренду гражданину занимались сотрудники администрации Россошанского муниципального района и он ничего по этому поводу пояснить не может. Земельный участок выставляется на торги, человек выигрывает торги и ему предоставляется земельный участок в аренду. Выставлялся ли земельный участок по адресу: 

<

адрес> на торги не знает. ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. По административной процедуре данное заявление отписывается управлению архитектуры и градостроительства. На тот момент директором управления архитектуры и градостроительства являлась ФИО3 №6, данное предприятие проверяет обосновать поданного заявления, готовит проект указанного документа. Решение было принято по заявлению положительное. Был подготовлен проект разрешения на строительство жилого дома, так как пакет документов прилагаемый к заявлению соответствовал нормам ГК РФ и Градостроительного кодека РФ. Разрешение на строительство ФИО2 было выдано 02.07.2015 года. Проектная документация на строительство дома была утверждена, это был небольшой дом, а был ли он построен не знает. После получения разрешения на строительство жилого дома, ФИО2 обращался в администрацию городского поселения с заявлением о выкупе земельного участка, так как на тот момент имел в собственности жилой дом на данном земельном участке. Рассмотреть заявления было поручено Отделу по управлению имуществом, данный документ проверялся, было вынесено положительное решение - предоставить указанный земельный участок в собственность ФИО2 Пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства, имеются специалисты, которые проверяют документы на соответствие. Цена выкупа устанавливается действующим законодательством, то есть имеется утвержденная формула ДИЗО, по которой происходит расчет цены, по которой происходит продажа земельного участка. ФИО6 внес стоимость за земельный участок, это является обязательным условием договора купли-продажи. После всех проведенных процедур и выполненных обязательств, земельный участок выбывает из муниципальной собственности и переходит в собственность физического лица. В регламенте управления имуществом процедура по которой сотрудник должен выезжать на место и проверять наличие построенного объекта, который был запроектирован документально не прописана.

О земельном участке по адресу: 

<

адрес> узнал от следователя во время допроса и из материалов дела. Стало известно, что данный земельный участок был предоставлен отцу подсудимого - ФИО3 №3, он обратился в 2015 году в администрацию городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительства жилого дома по данному адресу. Впоследствии как человек, имеющий объект строительства на данном земельном участке, он обратился с заявлением о выкупе данного земельного участка. В сентябре 2015 года этот земельный участок был выкуплен и выбыл из муниципальной собственности. Разрешение на строительство объекта на данном земельном участке выдавалось, проверялось ли наличие объекта строительства на указанном земельном участке не может сказать. Разрешение на строительство объекта выдавалось на основании заявления и приложенного к нему пакета документов, который соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ и административному регламенту. Он подписывал разрешение на строительство объекта и постановление на продажу земельного участка, находясь в должности заместителя главы администрации и на тот момент исполнял обязанности главы администрации, поскольку ФИО2 был в отпуске. ФИО2 как вышестоящий руководитель не оказывал на него какое-либо воздействие. Известно, что объект по адресу: 

<

адрес> был реконструирован, то есть перестроен. ФИО2 обращался в администрацию с заявлением о реконструкции объекта. По 

<

адрес> объект был демонтирован. В администрацию поступило уведомление о том, что объект демонтирован.

Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка следующий: первое: смотрят, чтобы земельный участок входил в зону сельскохозяйственного назначения. Если этот участок входит в зону сельскохозяйственного назначения, то проводятся публичные слушания, по результатам проведения публичных слушаний, распорядитель (в данном случае глава администрации) земельного участка принимает решение об изменении вида разрешенного использования и вносит в договор аренды дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования. Для изменения вида разрешенного использования земельного участка – публичные слушания – это обязательная процедура, они имеют общественный характер и рекомендательный характер. Окончательное решение остается за собственником земельного участка (в данном случае – это районная администрация). На публичных слушаниях вместо заявителя может быть его представитель или заявитель может письменно обратиться с просьбой о том, чтобы публичные слушания проводились без его участия. Если заявитель не явился на публичные слушания и от него отсутствует какое-либо письменное заявление о проведении слушаний без его участия, эти вопросы все равно рассматриваются на публичных слушаниях, так как заявитель не отозвал свое заявление, но были случаи, что и снимали с рассмотрения или оставляли без рассмотрения. Проведением публичных слушаний занимается управление градостроительства и архитектуры. Протокол ведется членом комиссии - секретарем. Изменение вида разрешенного использования земельного участка –является существенным условием договора аренды, по результатам проведения процедуры публичных слушаний составляется дополнительное соглашение к договору аренды. Подготовкой технических планов на объект занимался кадастровый инженер и уже готовый технический план предоставляет в управление архитектуры и градостроительства. Выезд на место представителя Управления архитектуры и градостроительства для визуального осмотра объекта строительства, предусмотрен положением Градостроительного кодекса РФ. Сведений из Кадастровой палаты и Росреестра на объект недвижимости для сотрудников управления имуществом и земельными ресурсами для подготовки документации по передачи земельного участка в собственность заявителя достаточно. При оформлении права собственности на два вышеуказанных земельных участка все документы прошли правовую проверку, нарушений выявлено не было. В дальнейшем земельный участок по адресу: 

<

адрес> - собственник администрация городского поселения.

Оценивая показания свидетелей: ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №2, ФИО3 №7 суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, добытым с учетом требований процессуального закона, и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимого. Неточности и незначительные расхождения в показаниях свидетелей судом во внимание не принимаются, объясняются истечением длительного промежутка времени с даты событий и до даты допроса в судебном заседании. Поводов оговаривать подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 5 л.д. 84-88), согласно которым она состояла в должности заместителя главы администрации – начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Россошанского муниципального района Воронежской области с февраля 2019 года. До указанного периода с марта 2018 года по февраль 2019 года она состояла в должности заместителя главы администрации г.п. г. Россошь; с декабря 2015 года по март 2018 года – директором МКУ г.п. г. Россошь «Управление архитектуры и градостроительства»; с 2011 года по декабрь 2015 года - директором МКП «Архитектура» и, практически одновременно с этим, также являлась главным инженером г.п.г. Россошь «Управление архитектуры и градостроительства». Знакома с ФИО2 с 2008 года, состояли в рабочих отношениях, по истечении стольких лет работы вместе, назвала бы уже их отношения с ФИО2 дружескими, хотя он был непосредственным руководителем. В гостях у ФИО2 никогда не была, но знает, что тот проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Скорее всего, она оформляла какие-то проекты документов на земельные участки (расположенные по адресам: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №), но что-то конкретное пояснить затрудняется. Ей известно, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), находится в собственности ФИО2 В чьей собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), затрудняется сказать. Из постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.04.2024 о разрешении производства обыска в ее жилище, ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его подозревают в хищении вышеназванных участков, но ей об его противоправных действиях ничего не известно, ничего не знает про оформление права собственности на данные земельные участки. ФИО2 действительно в тот период (2015 г.) на постоянной основе посещал место ее работы, в частности – кабинет № по адресу: 

<

...>, так как тот был главой администрации г.п.г. Россошь Воронежской области, а в данном кабинете велся прием услуг по градостроительной деятельности. Она в тот момент работала главным инженером г.п.г. Россошь «Управление архитектуры и градостроительства». Вполне допускает, что в тот период ФИО2 интересовался земельными участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, вполне допускает, что могла напечатать заявления от имени ФИО2 и его отца ФИО3 №3, но кто подписывал данные заявления, не помнит. Не помнит такого, чтобы она сама подписала данные заявления от имени ФИО2 и его отца ФИО3 №3 По поводу того, когда подготавливался градостроительный план, ничего пояснить не может. По правилам, необходимый пакет документов должен был быть сформирован полностью, по поводу отсутствия проектной документации ничего пояснить не может, так как в ее обязанности не входила проверка наличия либо отсутствия проектной документации. В ее обязанности входили прием граждан, консультация по градостроительной деятельности, работа с жалобами, подготовка проектов разрешительных документов, которые предоставлялись на подпись руководителю МКУ ФИО5 Также данные проекты проверял юридический отдел. Допускает, что проекты разрешений на ввод объекта в эксплуатацию по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, печатала она, это так же мог делать ФИО3 №1, так как они взаимно заменяли друг друга. Проверить, кто подготовил конкретный проект, можно обозрев сам документ и посмотрев, имеется ли в нем отметка об исполнителе. Если такой отметки нет (а она не является обязательной), то сложно установить, кто именно какой проект готовил. О том, что на самом деле никаких капитальных строений на данных земельных участках не будет построено на момент выдачи разрешительных документов, она не знала. Было ли известно обо всем этом ФИО5, не знает. Она имела дело только с документами, на место она не выезжала и не видела там никаких бытовок, как и иных объектов. ФИО2 ей о таком не рассказывал. В пакете документов при подаче заявления должна присутствовать справка кадастрового инженера, справка строителя и справка БТИ, эти документы подтверждают наличие объекта недвижимости на земельном участке. В 2015 году входило ли в обязанности сотрудников осуществлять выезд по адресу объекта недвижимости для его проверки, не помнит, в 2015 году это могло и не входить в обязанности сотрудников управления архитектуры и градостроительства. Что касается изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с вида «для производственной базы» на вид «для первичной переработки сельскохозяйственных культур» пояснила, что могла быть на тот момент в комиссии либо в процессе подготовки каких-то документов. С точки зрения расчета стоимости и выбора наименьшего расчета ничего пояснить не может, так как об этом ничего не известно. Во время, когда работала в управлении, ФИО5 была руководителем и исполняла обязанности руководителя управления архитектуры и градостроительства, работал ФИО3 №1 с которым они были взаимозаменяемы и распределяли между собой документы, каждый мог готовить проекты документов разрешения на строительство или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отец ФИО2 не знаком, возможно от него поступали документы в управление архитектуры и градостроительства в общем потоке, объем поступающих документов очень большой и в памяти это не отразилось. В силу своих полномочий, могла помочь заявителю заполнить форму (бланк) заявления, но от чужого имени документ никогда не подписывала. В следственном комитете задавали вопрос «писала заявление или не писала?». Ответ был: что не помнит, допускает, что могла заполнить форму заявления, но никакие заявления не подписывала. В управление архитектуры и градостроительства поступает технический паспорт, ответственность за составление документа несет кадастровый инженер, она проверяет только наличие данного документа с поступившим заявлением от заявителя. Какие объекты недвижимости были на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> лично не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 5 л.д. 48-54, том №5 л.д. 59-62), согласно которым с 2011 года по январь 2016 года она состояла в должности директора МКУ г.п.г. Россошь «Управление архитектуры и градостроительства», учредителем которого была администрация, главой администрации городского поселения на тот момент являлся ФИО2, ФИО3 №7 был замглавы по вопросам архитектуры и градостроительства, поэтому практически все документы, которые готовило управление, подписывал ФИО3 №7. В ее должностные обязанности, в том числе, входила проверка соответствия градостроительной документации законодательству, подготовка проектов разрешений на строительство, проектов разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, организация публичных слушаний по различным вопросам, в том числе связанных с изменением вида разрешенного использования, согласование проектов градостроительных планов города, работа с жалобами граждан в области градостроительства, общее руководство вверенного ей учреждения, а также иные обязанности. В ее подчинении находилось около 5 сотрудников, среди которых в 2015 году в должности юриста состоял ФИО3 №1, а в должности главного инженера - ФИО3 №6 Кроме того, в указанный период времени последняя состояла в должности директора МКП «Архитектура». Фактически ФИО3 №1 и ФИО3 №6 занимались подготовкой проектов различной документации по градостроительной деятельности, регистрации разрешительной документации, подготовкой отчетов по уже выданной градостроительной документации. Ее рабочим местом являлся кабинет № администрации г.п.г. Россошь, по адресу: 

<

...>, который фактически был разделен на две части, в одной из которых (в проходной) сидели ФИО3 №1 и ФИО3 №6, а в другой – она. Учредителем МКУ являлась администрация г.п.г. Россошь Воронежской области, и, соответственно, подчинялось администрации. Фактически она подчинялась заместителю главы администрации г.п.г. Россошь ФИО3 №7 Главой администрации по состоянию на 2015 год являлся ФИО2 Про земельный участок с кадастровым № площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, она что-либо пояснить не может, так как не помнит. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, какое-то время находился в аренде у ФИО3 №3, который является отцом ФИО2 Полномочия передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной (федеральной) собственности принадлежат Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г.п.г. Россошь, в связи с чем подробности получения ФИО3 №3 указанного участка в аренду ей не известны. В дальнейшем был изменен вид разрешенного использования данного участка с «производственной базы» на «переработку сельхоз продукции». Для осуществления указанных изменений пользователем земельного участка, в данном случае ФИО3 №3, в администрацию г.п.г. Россошь подано соответствующее заявление. Фактически отказать в изменении вида разрешенного использования можно только в случае, если в ходе проведения публичных слушаний кто-либо выскажется против и приведет весомый довод. При этом, перед изменением вида какие-либо действия на участке для принятия положительного решения осуществлять не нужно. МКУ являлось организатором проведения публичных слушаний, которые проводились практически ежемесячно. На каждых слушаниях поднималось большое количество вопросов об изменении вида пользования различных земельных участков. Не помнит проведение публичных слушаний по каждому конкретному участку, в том числе вышеуказанному, но по каждому участку данная процедура была обязательна, по результату которых выносилось соответствующее постановление, которое в том числе направлялось в Росреестр. Официально это нигде не фигурировало, но все понимали, что указанные действия, связанные с изменением вида пользования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, осуществлялись для понижения кадастровой стоимости, и, соответственно изменения арендной платы за пользование данным участком. При этом, указанные действия по изменению виду использования земельного участка не являются противозаконными. Кроме того, на каждом постановлении, изготавливаемом по результату проведения публичных слушания, с обратной стороны ставится виза – согласования от директора МКУ, директора управления по имущественным и земельным отношениям, начальника юридического отдела и курирующего заместителя администрации г.п.г. Россошь. Возможно, ставилась чья-либо еще виза. Процедура подготовки и оформления документации по разрешению на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в г.п.г. Россошь Воронежской области во время ее работы производилась следующим образом. После поступления заявления от арендатора (или собственника) земельного участка, оно распределялось сотрудникам МКП «Архитектура» либо МКУ г.п.г. Россошь «Управление архитектуры и градостроительства». Далее сотрудники указанного учреждения в установленные сроки до 30 дней, при этом минимального срока нет, подготавливали необходимую документацию (градостроительный план, проект разрешения на строительство, схему планировочной организации земельного участка), после чего сотрудник приносил ее на согласование ей, начальнику юридического отдела администрации г.п.г. Россошь ФИО29, начальнику управлению по имущественным и земельным отношениям. После согласования документов, данная документация подписывалась заместителем главы администрации г.п.г. Россошь (на тот момент – ФИО3 №7), а в его отсутствие главой администрации – ФИО2 Затем все документы возвращались обратно в МКУ, где ФИО3 №1 их регистрировал и проставлял в них порядковые номера. Как правило, между разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, проходил достаточно длительный период времени, который исчислялся месяцами и даже годами, однако иногда бывали случаи, когда люди начинали строить здание еще до получения разрешения на строительство, а фактически получали разрешение на строительство либо на завершающей стадии строительства, либо уже после его завершения. В таком случае они шли на встречу и выдавали разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства спустя несколько дней после выдачи разрешения на строительство. При этом, перед выдачей разрешения на введение в эксплуатацию объекта строительства собственник данного объекта обращался в администрацию г.п.г. Россошь с заявлением о введении в эксплуатацию объекта строительства, которое поручалось для исполнения МКУ г.п.г. Россошь «Управления архитектуры и градостроительства», сотрудники которого, по ее поручению выезжали на место строительства и, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, производили осмотр объекта капитального строительства. По состоянию на 2015 год на осмотр объектов строительства мог выезжать ФИО3 №1, либо ФИО3 №6 Данный осмотр документально никак не отражался. Подписи исполнителя, который должен был выезжать на осмотр, нигде не ставились. Она подписывала лист согласования, со слов сотрудника, производящего осмотр. В связи изложенным, она не знала строились ли в действительности объекты по выданным разрешениям. В дальнейшем, на основании представленных документов, а также данного осмотра выдавалось разрешение на строительство. Таким образом, МКУ осуществлял подготовку проектов разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а непосредственно сами документы подписывались заместителем главы г.п.г. Россошь, а в его отсутствие главой г.п.г. Россошь. О выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в период ее трудовой деятельности в МКУ она ничего не знала. Часто были ситуации, когда какие-либо мероприятия по подготовке разрешительной документации производились без ее ведома, по личному указанию главы администрации ФИО2, поэтому допускает, что выдача указанных разрешений осуществлялась ФИО3 №1 или ФИО3 №6, и она могла об этом вовсе не знать. В части визирования согласования, она могла подписать в общей массе данный документ, так как у нее всегда был большой объем работы, в том числе связанный с подготовкой и согласованием проектов разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Между ФИО2 и ФИО3 №6 всегда были очень хорошие отношения, он ей доверял, поэтому мог поручать ей какие-либо задания, которые ему нужно было сохранить втайне от остальных сотрудников, в том числе от нее. О том, какой кадастровый инженер готовил технические планы на здания по вышеуказанным земельным участкам, не знает. О получении права собственности ФИО3 №3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ей ничего известно не было. МКУ какого-либо отношения к передаче земельного участка в собственность не имеет. Должен ли был быть расторгнут договор аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, перед изменением вида его использования, и должны ли были проводиться повторно торги на сдачу его в аренду, ей не известно. Указанные действия не входили в компетенцию МКУ, эти обязанности были возложены на Управление имущественных и земельных отношений г.п.г. Россошь. 

04.10.2024, с ее участием осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора между ней, ФИО3 №5 и ФИО3 №1 в октябре 2023 года. В женщине, обозначенной в стенограмме как «ФИО37», по голосу она узнала себя. В мужчине, обозначенном в стенограмме как «ФИО3 №1», по голосу узнала ФИО3 №1, в мужчине, обозначенном в стенограмме как «ФИО38», по голосу узнала ФИО3 №5 В данной беседе они разговаривали о совершении ФИО2 преступления, связанного с приобретением прав собственности на два земельных участка, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Каких-либо признаков монтажа в аудиозаписи не имеется, она соответствует действительности.

С требованием, указанием, просьбой о подготовке какой-либо документации по оформлению и строительству объектов капитального строительства на земельных участках по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ФИО2 к ней никогда не обращался. ФИО2 мог обращаться с какими-либо просьбами напрямую к ФИО3 №6 Она доверяла ФИО3 №6, поэтому часто без какой-либо проверки подписывала документы, которые та приносила.

По поводу выездов сотрудников МКУ г.п.г. Россошь «Управление архитектуры и градостроительства» на вышеуказанные участки для проверки факта наличия построенных капитальных строений, затрудняется что-либо пояснить, так как не помнит. Ее сотрудники не всегда выезжали на места для проверки. Каких-либо противоправных действий, связанных с приобретением вышеуказанных земельных участков ФИО2 и ФИО3 №3, она не совершала. Те ее ни о чем подобном не просили. Каких-либо указаний по данному поводу ей никто не давал. О том, находились ли в действительности на данных земельных участках капитальные строения, которые явились основанием приобретения участков в собственность, не знает.

В судебном заседании так же показала, что общий порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка следующий: гражданин обращается в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования и администрация проводит мероприятия по назначению публичных слушаний. Заявок такого характера всегда очень много, поэтому публичные слушания по таким вопросам проходили с периодичностью 1-2 раза в месяц. Комиссия на публичных слушаниях довольно обширная, в ее состав входят представители служб городских сетей, водоканала, газовщики, сотрудники БТИ и архитектуры. Заявитель приходит на эти публичные слушания и объясняет комиссии, с какой целью он решил изменить вид разрешенного использования земельного участка. Комиссия вправе пригласить собственников соседних земельных участков, чтобы они выразили свое мнение по данному вопросу. После выступления заявителя, комиссия принимает решение. В отношении каждой заявки, рассмотренной на публичных слушаниях, выносится постановление. Данное постановление поступает в Росреестр, на основании которого, Росреестр вносит изменения в вид разрешенного использования земельного участка.

Общий порядок подготовки и выдачи документов разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующий: изначально гражданином подается заявление с определенным пакетом документов о выдаче разрешения на строительство, заявление поступает от гражданина на имя главы администрации, затем происходит передача этого заявления в управление архитектуры. Специалист управления отрабатывает это заявление, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проверяет наличие требуемых документов, которые прикладываются гражданином к данному заявлению. Если все соответствует требованиям, то специалист подготавливает проект документа - разрешение на строительство (это бланк, в который специалист вносит соответствующие сведения). Этот проект документа передается на подпись заместителю главы, уполномоченному по решению градостроительства (в данном случае это ФИО3 №7), если он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам (отпуск, больничный), подписывал эти документы глава администрации городского поселения. Далее заявитель получает на руки данный документ и имеет право начинать строительство объекта. Для строительства объекта отводится определенный срок. После завершения строительства гражданин также обращается с заявлением на имя главы администрации об окончании строительства и выдачи ему разрешения ввода в эксплуатацию и прикладывает к заявлению определенный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию идентичен тому порядку, который предусмотрен при получении гражданином разрешения на строительство объекта. Заявление с приложенными документами поступает в управление архитектуры, проверяется специалистами на соответствие требований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Затем готовится проект документа, отдается на подпись главе администрации или его заму, после чего выдается гражданину. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ сотрудники архитектуры были обязаны производить выезд на место, однако в связи с большой загруженностью, граждане в большей части предоставляли фотографии построенного объекта, который требовалось ввести в эксплуатацию, выезд сотрудника не всегда производился. Надеялись на честность кадастрового инженера, так как он при изготовлении технической документации на объект выезжал на место, производил все замеры и на основании этого изготавливал технические документы на объект.

По вопросу оформления разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на объект расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не помнит. Оформлением данных документов не занималась, могла подписать разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке. На основании заявления собственника соответствующая организация (БТИ или кадастровый инженер, если у них имеется соответствующая лицензия) изготавливает технический паспорт объекта. Согласно требованиям действующего законодательства, ответственность за достоверность сведений в изготовленном документе несет кадастровый инженер или сотрудник БТИ. Сотрудниками управления не осуществлялся выезд на место для осмотра объекта, подлежащего вводу в эксплуатацию так как была большая загруженность, физически это охватить было не возможно, отдел был малочисленный. Должен был выехать специалист архитектуры, либо кадастровый инженер – так как он отвечает своей лицензией за предоставление достоверной информации об объекте недвижимости. В реальности должен был выезжать сотрудник архитектуры, но он не всегда выезжал, так как была огромная загруженность. Получается, сотрудники архитектуры доверяют сведениям кадастрового инженера, которые он внес в технические документы.

Оценивая показания свидетелей: ФИО3 №6, ФИО5, суд приходит к выводу, что их показания согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, добытым с учетом требований процессуального закона, и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Неточности и незначительные расхождения в показаниях свидетелей судом во внимание не принимаются, объясняются истечением длительного промежутка времени с даты событий и до даты допроса в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, показаниями свидетеля ФИО3 №3 (том № 5 л.д. 36-39) из содержания которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу в 

<

адрес> последние 50 лет. Живет вместе с супругой - ФИО23 Их сын - ФИО2 проживает отдельно со своей семьей в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время его сын является главой администрации Россошанского муниципального района Воронежской области. Ранее тот являлся главой администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области. В какие года тот назначался на должности и переназначался, не помнит. По поводу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что данный земельный участок с 2011 года арендовался им у администрации, а в последующем, в 2015 году, он его выкупил. Детально высказаться об обстоятельствах оформления документов на аренду и последующее приобретение участка им в собственность, пояснить не может, так как прошло много времени. Все оформлялось в рамках закона и как того требует нормативная база. Сумму, за которую был приобретен участок, не помнит. Указанный земельный участок им никак не используется и не использовался. В настоящее время участок также принадлежит ему на праве собственности. На этом участке им построен маленький домик для временного размещения, по типу бытовки. Его построила строительная бригада, которая, насколько помнит, была нанята ним. Домик построен достаточно быстро в связи с необходимостью размещения на участке какого-либо объекта недвижимости. Это было сделано для оформления участка в собственность. В этот же период, то есть на момент приобретения участка в собственность, он обращался в уполномоченные органы для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Ранее участок был с видом разрешенного использования для производственных целей, а изменили на земли сельскохозяйственного назначения. Соответствующее изменение было внесено и в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Перед покупкой участка оформлялось разрешение на строительство «времянки», после строительства она была введена в эксплуатацию. Соответствующее разрешение было получено в уполномоченных органах. Обстоятельства оформления всей документации не помнит. В последующем неустановленные лица снесли «времянку» с его участка и построили там другой домик, который также капитальным назвать нельзя. По данному поводу он обращался в полицию, но кто совершил эти действия так и не установили. О земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что данный участок принадлежит его сыну - ФИО2 На нем расположен дом, также на данном участке семьей сына ведется подсобное хозяйство. Об обстоятельствах приобретения сыном данного земельного участка, ему ничего не известно, как тот оформлял участок, не знает. Кому принадлежали данные участки до того, как они оформляли их в аренду и собственность, пояснить не может. Времянку строили нанятые рабочие из Украины, примерно 6 человек. Фундамент у времянки был блочный, бетонные блоки вкапывались не глубже полуметра, затем времянка строилась из деревянного бруса и досок, крыша шиферная. Ни к каким коммуникациям домик подключен не был. Принимал ли участие его сын в процессе строительства домика, не помнит. Этот домик для постоянного проживания приспособлен не был.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, суд признает их достоверными и допустимыми, в части заключения договора аренды земельного участка по адресу г. 

<

адрес> и последующего его выкупа, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, в части строительства объекта недвижимости на участке, последующего его «сноса неустановленными лицами» и оформления лично необходимых документов, суд относится критически, поскольку они не являются последовательными, подробными, не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат иным доказательствам, добытым с учетом требований процессуального закона, расцениваются судом как стремление свидетеля помочь своему сыну - подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО2 в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023 (с фототаблицей) (том № 1 л.д. 212-217), в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на участке отсутствуют объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения и объекты, строительство которых не завершено), следы демонтированного фундамента, а также иные следы, свидетельствующие о нахождении на участке каких-либо объектов капитального строительства, какая-либо деятельность, в том числе связанная с первичной обработкой сельскохозяйственных культур не ведется, оборудование отсутствует, участок на протяжении длительного периода времени не используется.

- протокол осмотра места происшествия от 07.09.2023 (с фототаблицей) (том № 1 л.д. 218-224), в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено, что участок огорожен каменным забором темно-бордового цвета, имеется металлические калитка и ворота. На территории домовладения расположено капитальное строение одноэтажного жилого дома, подведены коммуникации: электричество, водоснабжение и газопровод. Участвующий в осмотре ФИО2, пояснил что данное строение принадлежит ему на праве собственности, он использует его как жилое помещение, размер дома 81,1 кв.м. За жилым домом расположено одноэтажное подсобное строение, подведено электричество. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данное строение он использует как подсобное - сарай. Из участка имеется проход к участку с кадастровым № расположенному по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023 (с фототаблицей) (том № 2 л.д. 31-42), в ходе которого осмотрен участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на территории произрастают высокие деревья, кустарники и прочая растительность, отсутствуют ограждения, территория неблагоустроенна – подход и подъезд отсутствуют, отсутствуют объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения и объекты, строительство которых не завершено), деятельность, в том числе связанная с первичной обработкой сельскохозяйственных культур не ведется, оборудование для осуществления указанной и иной деятельности на участке отсутствует. В юго-восточной части имеется некапитальное строение размером примерно 6,4х4 метра, не имеющее прочной связи с землей, фундамент выполнен в виде забетонированных металлических свай, стены и крыша строения - из металлических листов серого цвета, коммуникации: электричество, водоснабжение, газопровод не подведены. Установлено, что осматриваемый земельный участок на протяжении длительного периода времени не используется. Участвующий в осмотре собственник участка ФИО3 №3 указал рукой на место, где ранее находилось капитальное строение, которое подразумевалось для использования в бытовых целях. В ходе осмотра изъяты 8 почвенных образцов.

- протоколом выемки от 26.04.2024 (том № 5 л.д. 28-29) в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО29 изъяты заявления ФИО3 №3 от 30.05.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с резолюцией ФИО2

- протоколом выемки от 01.11.2024 (том № 6 л.д. 190-195), в ходе которой в филиале ППК «Роскадастр» по Воронежской области по адресу: 

<

...> произведена выемка следующих документов:

– реестровое (кадастровое) дело на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>

– реестровое (кадастровое) дело на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2023 (с фототаблицей и копиями документов) (том № 5 л.д. 155-254), согласно которому осмотрены:

реестровое дело на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

реестровое дело на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2024 (с фототаблицей) (том № 5 л.д. 255-259), согласно которому осмотрены:

постановление главы администрации г.п.г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 № 335 от 03.06.2014 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>

уведомление о поступлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства исх. № 3314 от 25.06.2021,

уведомление о поступлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства исх. № 3313 от 25.06.2021,

уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 22.06.2021;

уведомление о поступлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства исх. № 3255 от 22.06.2021,

уведомление о поступлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства исх. № 3256 от 22.06.2021,

уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 17.06.2021,

проект демонтажа административно-бытового здания по адресу: 

<

адрес> от 2021 г.,

разрешение на строительство № 36-RU36527101-182-2015 от 02.07.2015,

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-106-2015 от 06.07.2015,

адресная справка исх. № 1387 от 03.08.2011,

запрос исх. № 47 от 02.08.2011 (вх. № 2721 от 02.08.2011) о присвоении адреса земельному участку с приложением,

- акт выбора земельного участка для строительства объекта от 08.08.2011.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2024 (с фототаблицей и копиями документов) (том № 6 л.д. 59-133), согласно которому осмотрены:

- 8 почвенных образцов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2023, по адресу: 

<

адрес>

- реестровое дело на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- реестровое дело на административно-бытовое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

заявление ФИО3 №3 от 30.05.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с резолюцией ФИО2

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 (с фототаблицей) (том № 6 л.д. 137-155), которым осмотрен оптический диск DVD-R, рег.№89/3/802 от 08.12.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», полученный из УФСБ России по Воронежской области, содержащий 5 аудиофайлов с разговорами состоявшимися между: 1) ФИО3 №5, ФИО3 №1 и ФИО5 об обстоятельствах оформления документов от имени ФИО3 №3 – ФИО3 №6 по просьбе и поручению ФИО2, изменении разрешенного вида использования земельного участка которое было произведено без публичных слушаний; 2),3) ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах оформления ФИО3 №6, документов по земельному участку по адресу 

<

адрес>, согласования показаний следователю; 4) ФИО3 №5 и ФИО3 №8 об обстоятельствах установки в 2015 года на земельных участках деревянной будки; 5) ФИО3 №5 и ФИО3 №2 об обстоятельствах установки в 2015 года на земельном участке по 

<

адрес> деревянной будки.

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2024 (с фототаблицей) (том № 6 л.д. 156-165), в ходе которого с участием свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №2 осмотрен оптический диск DVD-R, рег.№89/3/802 от 08.12.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», полученный из УФСБ России по Воронежской области, содержащий аудиофайлы, а именно прослушаны аудиозаписи с разговорами состоявшимися между: 1) ФИО3 №5 и ФИО3 №8 об обстоятельствах установки в 2015 года на земельных участках деревянной будки; 2) ФИО3 №5 и ФИО3 №2 об обстоятельствах установки в 2015 году на земельном участке по 

<

адрес> деревянной будки. Свидетели подтвердили принадлежность им голосов и содержание разговоров.

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 (с фототаблицей) (том № 6 л.д. 166-180), в ходе которого с участием свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО5 осмотрен оптический диск DVD-R, рег.№89/3/802 от 08.12.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», полученный из УФСБ России по Воронежской области, а именно прослушаны аудиофайлы с разговорами состоявшимися между: 1) ФИО3 №5, ФИО3 №1 и ФИО5 об обстоятельствах оформления документов от имени ФИО3 №3 – ФИО3 №6 по просьбе и поручению ФИО2, изменение разрешенного вида использования земельного участка был произведен без публичных слушаний; 3) ФИО3 №5 и ФИО3 №8 об обстоятельствах установки в 2015 году на земельных участках деревянной будки; 4) ФИО3 №5 и ФИО3 №2 об обстоятельствах установки в 2015 году на земельном участке по 

<

адрес> деревянной будки. Свидетели подтвердили принадлежность им голосов и содержание разговоров.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2024 (с фототаблицей и копиями документов) (том № 6 л.д. 196-248), в ходе которого осмотрены:

– реестровое (кадастровое) дело на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

– реестровое (кадастровое) дело на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Заключением эксперта № б/н от 03.11.2023 (том № 4 л.д. 57-61), согласно которому наличие ненарушенного дёрна, однородность содержания гумуса и показателей кислотности, естественное, ненарушенное сложение почвы, а также отсутствие следов строительного раствора и остатков бетона в совокупности исключают вероятность проведения земляных работ по устройству капитального фундамента в месте расположения строения, имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- Заключением эксперта № 6632/6-5-23 от 02.11.2023 (том № 4 л.д. 72-84), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 23 сентября 2015 года и на 20 ноября 2015 года составляет 156 250 рублей.

- Заключением эксперта № 6603/6-5-23 от 02.11.2023 (том № 4 л.д. 93-110), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для первичной обработки сельскохозяйственных культур», по состоянию на 24 сентября 2015 года и на 09 декабря 2015 года составляет 830 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для производственной базы», по состоянию на 24 сентября 2015 года и на 09 декабря 2015 года составляет 5540000 рублей.

- Заключением эксперта № 2388/6-1-24 от 15.07.2024 (том № 4 л.д. 120-134), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23 сентября 2015 года и на 20 ноября 2015 года составляет 156 250 рублей.

- Заключением эксперта № 2389/6-1-24 от 24.07.2024 (том № 4 л.д. 143-161), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при условии, что вид его разрешенного использования «для первичной обработки сельскохозяйственных культур», по состоянию на 24 сентября 2015 года и на 09 декабря 2015 года составляет 830 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для производственной базы», по состоянию на 24 сентября 2015 года и на 09 декабря 2015 года, при условии, что вид его разрешенного использования «для производственной базы» составляет 5 540 000 рублей.

- Заключением эксперта № б/н от 25.04.2024 (том № 4 л.д. 173-177), согласно которому наличие ненарушенного дёрна, однородность содержания гумуса и показателей кислотности, естественное, ненарушенное сложение почвы, а также отсутствие следов строительного раствора и остатков бетона в совокупности исключают вероятность проведения земляных работ по устройству капитального фундамента в месте расположения строения, имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

- Заключение эксперта № 2734/4-1-24 от 11.07.2024 (том № 4 л.д. 195-203), согласно которому:

1. Рукописные записи: «ФИО5 для рассмотрения» в верхней левой части заявления в адрес главы администрации городского поселения г. Россоши от имени ФИО3 №3 от 30.05.2013 - выполнены не ФИО3 №3, не ФИО2, не ФИО3 №6, а другим лицом.

2. Рукописные записи: «ФИО3 №3», «8 920 212 2212», «

<

адрес>», «10000», «№», «для произв.базы», «30 мая 13» в заявлении в адрес главы администрации городского поселения г. Россоши от имени ФИО3 №3 от 30.05.2013 выполнены не ФИО3 №3, не ФИО2, не ФИО3 №6, а другим лицом.

3. Рукописная запись: «ФИО3 №7 для решения» в резолюции заявлению ФИО3 №3 – выполнена ФИО2.

4. Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- после слов: «Глава администрации», на строке: «Ю.В. Мишанков» в нижней части резолюции к заявлению ФИО3 №3;

- после слов: «Глава администрации городского поселения город Россошь», на строке: «Ю.В. Мишанков» в нижней части постановление за № 335 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 03.06.2014 – выполнены самим ФИО2.

5. Невозможно дать заключение по вопросу: самим ФИО3 №3, ФИО2, ФИО3 №6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 №3, расположенная: на строке: «(подпись)» в нижней левой части заявления в адрес главы администрации городского поселения г. Россоши от имени ФИО3 №3 от 30.05.2013.

Вещественными доказательствами:

Признанными и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от 20.09.2024 (том № 6 л.д. 182-186), а именно: постановлением главы администрации г.п.г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 № 335 от 03.06.2014 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> уведомлением о поступлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства исх. № 3314 от 25.06.2021, уведомлением о поступлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства исх. № 3313 от 25.06.2021, уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от 22.06.2021, уведомлением о поступлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства исх. № 3255 от 22.06.2021, уведомлением о поступлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства исх. № 3256 от 22.06.2021, уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства от 17.06.2021, проектом демонтажа административно-бытового здания по адресу: 

<

адрес>, от 2021 г., разрешением на строительство № 36-RU36527101-182-2015 от 02.07.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-106-2015 от 06.07.2015, адресной справкой исх. № 1387 от 03.08.2011, запросим исх. № 47 от 02.08.2011 (вх. № 2721 от 02.08.2011) о присвоении адреса земельному участку с приложением, актом выбора земельного участка для строительства объекта от 08.08.2011, реестровым делом на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реестровым делом на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 8 почвенными образцами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2023, по адресу: 

<

адрес>, реестровым делом на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реестровым делом на административно-бытовое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявлением ФИО3 №3 от 30.05.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с резолюцией ФИО2 в котором отсутствует указание на изменяемый вид разрешенного использования земельного участка, оптическим диском DVD-R, рег.№89/3/802 от 08.12.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», полученным из УФСБ России по Воронежской области.

Признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от 11.11.2024, а именно: реестровым (кадастровым) делом на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> реестровым (кадастровым) делом на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2024 (том № 5 л.д. 46-47), которым у ФИО3 №3 получены образцы почерка и подписи.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2024 (том № 5 л.д. 97), которым у ФИО3 №6 получены образцы почерка и подписи.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2024 (том № 5 л.д. 101-102), которым у ФИО3 №6 получены образцы почерка и подписи.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2024 (том № 7 л.д. 19-20), которым у ФИО2 получены образцы почерка и подписи.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.06.2024 (том № 7 л.д. 24-25), которым у ФИО2 получены образцы почерка и подписи.

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО24 от 02.08.2023, № 337 (том № 1 л.д. 57), согласно которому поступило заявление ФИО4 по факту совершения главой администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 мошеннических действий с использованием своего служебного положения, повлекших выбытие из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- копией разрешения на строительство № 36-RU36527101-183-2015 от 02.07.2015 (том № 1 л.д. 84-86), которым администрация г.п.г. Россошь разрешает строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №

- копией разрешения на строительство № 36-RU36527101-182-2015 от 02.07.2015 (том № 1 л.д. 88-90), которым администрация г.п.г. Россошь разрешает строительство объекта капитального строительства – административно-бытового здания, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №

- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-106-2015 от 06.07.2015 (том № 1 л.д. 80-82), которым администрация г.п.г. Россошь разрешает ввод в эксплуатацию построенного административно-бытового здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

- копией Устава г.п.г. Россошь, утвержденного постановлением Совета народных депутатов от 16.12.2004 № 18 (том № 1 л.д. 92-165), согласно которому, в полномочия главы администрации г.п.г. Россошь ФИО2 входило, в том числе обеспечение осуществления администрацией г.п.г. Россошь полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области (п. 7 ст. 42); к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.п.г. Россошь (п. 3 ч. 1 ст. 8).

- копией решения Совета народных депутатов г.п.г. Россошь № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 172), которым ФИО2 назначен 20.04.2010 на должность главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на срок полномочий Совета народных депутатов г.п.г. Россошь.

- копией контракта с главой администрации городского поселения город Россошь от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 167-170), которым ФИО2 назначен 20.04.2010 на должность главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на срок полномочий Совета народных депутатов г.п.г. Россошь.

- копией распоряжения главы администрации г.п.г. Россошь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 171), которым ФИО2 назначен 20.04.2010 на должность главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на срок полномочий Совета народных депутатов г.п.г. Россошь.

-копией решения Совета народных депутатов г.п.г. Россошь № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 125), которым ФИО2 назначен с 18.09.2015 исполняющим обязанности главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области до момента назначения по результатам конкурса главы администрации г.п.г. Россошь.

- копией решения Совета народных депутатов г.п.г. Россошь № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 126), которым ФИО2 назначен 29.10.2015 на должность главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на срок полномочий Совета народных депутатов г.п.г. Россошь.

- копией контракта с главой администрации городского поселения город Россошь от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 127-132), которым ФИО2 назначен 29.10.2015 на должность главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на срок полномочий Совета народных депутатов г.п.г. Россошь.

- копией распоряжения главы администрации г.п.г. Россошь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 133), которым ФИО2 вступил 30.10.2015 в должность главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на срок полномочий Совета народных депутатов г.п.г. Россошь.

- копией решения Совета народных депутатов г.п.г. Россошь № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы администрации г.п.г. Россошь» (том № 1 л.д. 166), которым полномочия главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 досрочно прекращены, в связи с отставкой по собственному желанию.

- Техническим планом здания от 10.07.2015 (том № 2 л.д. 157-161), согласно которому нежилое здание, в отношении которого проводились кадастровые работы, расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

- декларацией об объекте недвижимости от 03.07.2015 (том № 2 л.д. 169-170), согласно которой административно-бытовое здание, в отношении которого проводились кадастровые работы, расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

- Техническим планом здания от 06.07.2015 (том № 2 л.д. 176-179), согласно которому жилой дом, в отношении которого проводились кадастровые работы, расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

- декларацией об объекте недвижимости от 03.07.2015 (том № 2 л.д. 180-181), согласно которой жилой дом, в отношении которого проводились кадастровые работы, расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №

- копией правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь, утвержденных решением Совета народных депутатов г.п.г. Россошь от 22.12.2011 № 105 (том № 3 л.д. 19-154), согласно которых, в случаях, если правообладатель земельных участков, хочет выбрать вид использования из числа условно разрешенных настоящими Правилами для соответствующей территориальной зоны, для этого необходимо получение разрешения, предоставляемого администрацией г.п.г. Россошь, в порядке установленном в статье 4.2 настоящих Правил (п. 4.1.7 ст. 4.1).

В соответствии со ст. 4.2 Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров, либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 4.2.1); заявление о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства выносится Комиссией по подготовке и реализации Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь на публичные слушания в соответствии с Разделом 8 Части I настоящих Правил. (п. 4.2.4).

В соответствии со ст. 8.1 Раздела 8 Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь, регламентировано Положение о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, согласно которому рассмотрению на публичных слушаниях подлежат, помимо прочего, обращения о предоставлении разрешений в соответствии с Разделом 4 (Положение об изменении видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства) (п. 8.1.3); подготовка и проведение публичных слушаний осуществляются Комиссией по подготовке и реализации Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь (п. 8.1.6); в целях доведения информации о проведении публичных слушаний до населения и заинтересованных юридических и физических лиц Комиссия подготавливает информационное сообщение о предстоящем публичном слушании (п. 8.1.8); в десятидневный срок со дня принятия решения о проведении публичных слушаний Комиссия: публикует (обнародует) информационное сообщение о проведении публичных слушаний; размещает информационное сообщение о проведении публичных слушаний на информационных стендах в зданиях администрации и на месте расположения земельного участка, в отношении которого будет рассматриваться соответствующий вопрос; проводит адресную рассылку информационного сообщения о проведении публичных слушаний (п. 8.1.9); после проведения публичных слушаний Комиссия по подготовке и реализации Правил землепользования и застройки г.п.г. Россошь в срок до 5 дней оформляет протокол публичных слушаний (п. 8.1.12); на основании протокола Комиссия готовит заключение о результатах публичных слушаний, которое подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов (п. 8.1.14); протоколы о проведенных слушаниях и заключения об их результатах не позже, чем через семь дней после их проведения передаются в орган исполнительной власти г.п.г. Россошь, уполномоченный принимать решения по документам, обсуждаемым на публичных слушаниях (п. 8.1.15).

- Постановлением № 335 от 03.06.2014 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том № 4 л.д. 204), согласно которому глава администрации г.п.г. Россошь ФИО2, рассмотрев заявление ФИО3 №3, постановил предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> – «для первичной переработки сельскохозяйственных культур».

- копией договора аренды земельного участка № 205-2010 от 20.10.2010 и акта приема-передачи земельного участка от 20.10.2010 (том № 5 л.д. 161-163), которыми ФИО2 в аренду представлен земельный участок с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок 5 лет с 20.10.2010 до 20.10.2015.

- копией договора купли-продажи земельного участка № 66-2015 от 23.09.2015, актом приема передачи земельного участка от 19.10.2015 (том № 5 л.д. 179-181, 185), которыми ФИО2 продан земельный участокк, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 625 кв.м, за 5 366,81 рублей.

- копией договора аренды земельного участка № 089-2011 от 16.09.2011 и акта приема-передачи земельного участка от 16.09.2011 (том № 5 л.д. 196-198), которыми ФИО3 №3 в аренду представлен земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для производственной базы, на 5 лет с 16.09.2011 до 16.09.2016.

- копией дополнительного соглашения от 02.02.2015г. к договору аренды земельного участка № 089-2011 от 16.09.2011 (том № 5 л.д. 217), согласно которым ФИО3 №3 в тексте договора изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид «для первичной обработки сельскохозяйственных культур».

- копией договора купли-продажи земельного участка № 67-2015 от 24.09.2015, актом приема передачи земельного участка от 19.10.2015 (том № 5 л.д. 231-233,238), которыми ФИО3 №3 продан земельный участокк, по адресу: 

<

адрес> площадью 10000 кв.м, за 2 142 руб.

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Воронежской области:

- Сопроводительным письмом № 89/26/1/и/810нс от 24.08.2023 (том № 1 л.д. 65-66), которым УФСБ России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области предоставлены материалы ОРД, о совершении главой администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 24.08.2023 (том № 1 л.д. 67-68), которым УФСБ России по Воронежской области предоставлены в СУ СК России по Воронежской области результаты ОРД, о совершении главой администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- справкой-меморандумом от 23.08.2023 (том № 1 л.д. 69), согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены документальные материалы, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно которым установлено, что ФИО2 неоднократно подписывал ряд документов, связанных с переоформлением вида назначения участка, а также его дальнейшим отчуждением из муниципальной собственности в пользу своего отца.

- Постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.08.2023 (том № 1 л.д. 70-71), которым УФСБ России по Воронежской области принято решение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», находящихся по адресу: 

<

...>, в целях обнаружения и изъятия документов, связанных с земельным участком и иными объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), проведение ОРМ поручено отделу в г. Россоши УФСБ России по Воронежской области.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.08.2023 (том № 1 л.д. 72-76), которым в ходе обследования здания администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, по адресу: 

<

...>, изъято: Постановление главы администрации г.п.г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 № 335 от 03.06.2014 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> уведомление о поступлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства исх. № 3314 от 25.06.2021, уведомление о поступлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства исх. № 3313 от 25.06.2021, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 22.06.2021, уведомление о поступлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства исх. № 3255 от 22.06.2021, уведомление о поступлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства исх. № 3256 от 22.06.2021, уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 17.06.2021, проект демонтажа административно-бытового здания по адресу: 

<

адрес> от 2021 г., разрешение на строительство № 36-RU36527101-182-2015 от 02.07.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-106-2015 от 06.07.2015, адресная справка исх. № 1387 от 03.08.2011, запрос исх. № 47 от 02.08.2011 (вх. № 2721 от 02.08.2011) о присвоении адреса земельному участку с приложением, акт выбора земельного участка для строительства объекта от 08.08.2011.

- сопроводительным письмом № 89/3/1901нс от 08.12.2023 (том № 2 л.д. 113-114), которым УФСБ России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, о совершении главой администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 08.12.2023 (том № 2 л.д. 115-116), которым УФСБ России по Воронежской области предоставлены в СУ СК России по Воронежской области результаты ОРД, о совершении главой администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.12.2023 (том № 2 л.д. 117-118), которым в ходе проведения ОРМ «наблюдение», «опрос, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» получены данные, указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- Справкой-меморандумом по результатам осуществления оперативно-розыскной деятельности от 08.12.2023 (том № 2 л.д. 119), согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены материалы ОРД, содержащие сведения о совершении ФИО2 мошеннических действий.

- Актом наблюдения от 08.12.2023 (том № 2 л.д. 120-126), согласно которому 10.10.2023 проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирована встреча и разговор между ФИО5, ФИО3 №5 и ФИО3 №1

- Актом наблюдения от 08.12.2023 (том № 2 л.д. 136-141), согласно которому 31.10.2023 проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирована встреча и разговор между ФИО3 №8 и ФИО3 №5

- Актом наблюдения от 08.12.2023 (том № 2 л.д. 142-144), согласно которому 31.10.2023 проведено ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого зафиксирована встреча и разговор между ФИО3 №2 и ФИО3 №5

- Постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.11.2023 (том 2 л.д. 147), которым УФСБ России по Воронежской области принято решение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

...>, в целях обнаружения и изъятия документов, связанных с земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведение ОРМ поручено сотрудникам ОЭБ и отделу в г. Россоши УФСБ России по Воронежской области.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.12.2023 (том № 2 л.д. 148-151), согласно которому в ходе обследования здания ППК «Роскадастр» по Воронежской области в г. Россоши, по адресу: 

<

...>, изъято:

– реестровое дело на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

– реестровое дело на административно-бытовое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области, а именно:

- сопроводительным письмом № 22/6/7242 от 1.09.2023 (том № 1 л.д. 196), которым ГУ МВД России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении главой администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.08.2023 (том № 1 л.д. 197), которым ГУ МВД России по Воронежской области предоставлены в СУ СК России по Воронежской области результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении главой администрации Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- протоколом проведения гласного ОРМ - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.08.2023 (том № 1 л.д. 199-202), которым в здании филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области, по адресу: 

<

...>, изъято: реестровое дело на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реестровое дело на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными и достаточными для признания вины подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что он знает подсудимого около 25 лет, общались исключительно по работе. Примерно в 2015 году он, являясь директором Ремстройдома, занимаясь строительством и реконструкцией домов, по просьбе ФИО2 с мая месяца и в течении 1,5 месяцев возводил с помощью своих работников и техники, на его участке жилой дом, который был нарисован последним на листе формата А4, строительные материалы привозил сам хозяин, дом построили относительно быстро, через неделю после «залития» ленточного фундамента, стали возводить стены, длительное время для усадки фундамента не требуется, по окончании строительства составили смету, акт выполненных работ, представили ФИО2 и он расплатился за произведённые работы, сколько не помнит. На месте возведенного дома были бетонные блоки, которые ранее были фундаментом другого строения, которые по просьбе ФИО2 демонтировали и вывезли за пределы участка, какое ранее там было строение не знает, видел там так же строительный мусор, что говорило о наличии ранее там строения, что было еще на земельном участке не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд относится к ним критически, поскольку указывая конкретное количество имевшихся на участке блоков, вкопанных в землю, наличие на них следов бетона, наличие строительного мусора свидетельствующего об имевшемся там ранее строении, его размере, свидетель не помнит о том, что было еще на указанном участке, адрес участка, несмотря на то, что он там бывал часто во время строительства, кроме того показания свидетеля относительно обстоятельств строительства, его сроков, оформления документов, предварительных договорённостей вызывают у суда сомнения в их правдивости, расцениваются как стремление свидетеля, являющегося давним знакомым, помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем судом не принимаются. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал, что он для посторонних (случайно знакомых) людей взял у администрации в аренду земельный участок по адресу г. 

<

адрес>, для производственной базы, на котором около 10 лет назад был возведен, бригадой примерно из 5 человек дом, на бетонных фундаментах, деревянный каркас обшитый древесными плитами, имелись двери, кровля из металлочерепицы, окна. Впоследствии спустя почти 12 лет был на участке когда приезжал эксперт из г. Воронежа, было примерно человек шесть-семь, они собрались там, чтобы решить вопрос был там дом или нет, копали землю, брали образцы, пытались найти следы фундамента, спрашивали, где этот дом находился, на этот вопрос было сложно ответить, так как времени прошло очень много. Впоследствии после строительства дом либо сами разобрали и перевезли, либо его разрушили неустановленные лица (показания противоречивы), а на участке поставили другой домик, по факту чего ним написано заявление в ОМВД. Землемеры каким - то прибором самостоятельно определяли место где надо было отбирать образцы, стали отбирать образцы возле дома, который стоял на земельном участке. Он не мог им указать точное место, где находился предыдущий дом, мог указать примерно в каком районе земельного участка находился дом, но точное месторасположение дома указать не мог. ФИО7 бралось очень много. Он бывал в администрации, заходил к сыну ФИО2 на рабочее место, так же писал заявления.

После того, как приобрел участок в аренду, для того чтобы оформить его в собственность ничего не делал. Написал заявление, предоставили земельный участок, хотел там начать промышленное строительство, но люди которые хотели вместе это промышленное строительство выполнять долго не давали о себе знать (куда-то уехали) примерно года 2-3. Решил, что надо изменить вид использования земельного участка «для переработки сельхоз продукции», о чем так же попросили посторонние люди, для этого подал заявление в администрацию. Вид использования земельного участка перевели, а потом стал вопрос о том, чтобы возвести там строение, для того чтобы приобрести этот участок в собственность. Вот тогда и встал вопрос о том, чтобы построить дом. Дом построили и оформил земельный участок в собственность. Заплатил деньги и стал собственником участка. Никакое производство так и не начали, так как и вторые компаньоны пропали. Сын ему в оформлении документов не помогал. В настоящее время возвратил земельный участок администрации из-за сложившейся ситуации.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3 данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, в части заключения договора аренды земельного участка по адресу г. 

<

адрес> и последующего его выкупа, поскольку они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, в части предназначения земельного участка, строительства объекта недвижимости на участке, последующего его «сноса либо самостоятельно либо неустановленными лицами» и оформления лично необходимых документов, суд относится критически, поскольку они не являются последовательными, подробными, не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат иным доказательствам, добытым с учетом требований процессуального закона, в некоторой части лишены здравого смысла, расцениваются судом как стремление свидетеля помочь своему сыну - подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное в связи, с чем судом не принимаются.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля эксперт ФИО35 показал, что он по поручению руководства ВУЗа в котором является профессором кафедры агрохимии, почвоведения и агроэкономии, и обладает специальными познаниями, позволяющими ему проводить соответствующие экспертизы, проводил экспертизу с целью определения проведения земляных работ по устройству капитального фундамента в месте расположения строения, расположенного на земельном участке в г. Россошь, на который его привез следователь. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были представлены образцы, в получении которых он так же принимал участие, при проведении экспертизы ним использовались различные методики и он пришел к выводам изложенным в заключении которое он составил. При осмотре места происшествия с его участием, там так-же находились подсудимый и его отец, которые каких либо возражений или замечаний по поводу того в каком месте брались образцы не высказывали, собственник участка – отец фигуранта, указал на место на котором ранее находился фундамент, там и была сделана «прикопка». Всех обстоятельств и подробностей не помнит ввиду давности событий, конкретно рассказать о нюансах проведенной экспертизы не может по той же причине. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО36 показал, что работает ст. следователем СК Советского района г. Воронежа, стаж следственной работы с августа 2023 года. На основании поручения о выполнении следственных действий ним дважды осуществлялся осмотр места происшествия, земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> все данные он получил из кадастровой карты, которую открыл еще в кабинете, данные занес в протокол. В настоящее время всех подробностей не помнит, но все что указано в протоколах осмотра соответствует действительности. Параметры строения – металлического здания небольшой формы, имевшегося на участке указывались примерно, так как возможно были погрешности при измерениях, на участке отсутствовали следы перекапывания почвы, не было механических следов воздействия на почву, растительность не была повреждена, земельный участок по назначению длительное время не использовался.

Оценивая показания свидетелей ФИО35 и ФИО36, суд приходит к выводу, что их показания согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, добытым с учетом требований процессуального закона, содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Неточности и незначительные расхождения в показаниях свидетелей судом во внимание не принимаются, объясняются волнением свидетелей, возрастом ФИО35, неопытностью (2 недели стажа) следователя ФИО36 на момент проведения ним следственных действий, а так же истечением длительного промежутка времени с даты событий и до даты допроса их в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Оценивая доводы защиты относительно того, что с учетом вынесения Постановления №610 от 17.09.2013, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: г. 

<

адрес> была на законных основаниях снижена ранее в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку общая стоимость двух земельных участков не превышает 1 000 000руб., суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела Распоряжением главы г.п.г Россошь от 31.05.2013 №98 «О проведении публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на условно разрешенный вид использования и разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на 11.06.2013 назначены к проведению публичные слушания по вопросу в том числе изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеющий вид разрешенного использования «для производственной базы» на условно разрешенный вид использования «для производства сельскохозяйственных культур». По результатам публичных слушаний от 11.06.2013 главой администрации г.п.г. Россошь ФИО2 вынесено постановление № 610 от 17.09.2013, согласно которого предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 10000 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> - «для первичной переработки и складирования сельскохозяйственных культур». Впоследствии Постановлением главы администрации г.п.г. Россошь ФИО2 № 335 от 03.06.2014, также по результатам публичных слушаний от 11.06.2013 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «для первичной переработки сельскохозяйственных культур». Вместе с тем, протоколы публичных слушаний не представлены, кроме того как следует из показаний как самого ФИО2, так и представителя потерпевшего ФИО29, они не велись, заключения по их результатам не выносились. Кроме того, как следует из исследованных материалов дела, в том числе представленных в ходе рассмотрения дела в суде, вопрос об изменении вида разрешенного использования с «для производственной базы» на «для первичной переработки и складирования сельскохозяйственных культур» или «для первичной переработки сельскохозяйственных культур» ни в 2013 году ни в 2014 году не ставился, в заявлении от 30.05.2013г. составленном от имени ФИО3 №3 вообще не указан требуемый вид разрешенного использования. Изменения, в том числе вида разрешенного использования земельного участка должны быть зарегистрированы в Росреестре, после чего его кадастровая стоимость изменяется, вынесение лишь Постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, само по себе не свидетельствует о снижении кадастровой стоимости. Регистрация в Росреестре изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу г. 

<

адрес> и как следствие снижение кадастровой стоимости произошло лишь после обращения представителя Администрации с соответствующим заявлением 27.03.2015 года (том № 5 л.д. 221-222), в результате чего стоимость снизилась, что произошло после вынесения Постановления от 03.06.2014 года, до этой даты, вопреки доводам стороны защиты кадастровая стоимость не менялась. Вместе с тем, до внесения соответствующих изменений в Ростреестр уже было подписано 02.02.2015 года Дополнительное соглашение к договору аренды вышеуказанного земельного участка. Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам, с учетом того, что все вышеуказанные действия были произведены в относительно короткий промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение установленного порядка, фактически без проведения публичных слушаний, вынесено Постановление от 03.06.2014 года об изменении вида разрешенного использования участка на «для первичной переработки сельскохозяйственных культур», в результате чего его кадастровая стоимость снизилась с 15 256 900 руб. до 20 400 руб., а следовательно причиненный ущерб является особо крупным, таким образом оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Доводы стороны защиты относительно того, что в протоколах осмотра места происшествия от 07.09.3023 года и от 12.10.2023 года содержатся сведения о площади участка, его форме, которые следователь не смог бы установить с применением фотоаппарата, компьютера и рулетки, а также фактически найти на местности данный участок, в протоколе от 12.10.2023 года указан не полный перечень лиц участвовавших в осмотре, а допрошенный в суде свидетель ФИО36 не смог разъяснить обстоятельства проведенных осмотров, пояснить о причинах имеющихся противоречий и неточностей, что является в совокупности существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судом не приниматься, поскольку возможно формально являются нарушениями, но не влекут за собой исключение вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия и полученных в их ходе доказательств, из числа доказательств стороны обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что имеются основания для признания недопустимыми доказательствами Заключения эксперта без номера от 03.11.2023 и без номера от 25.04.2024, поскольку при проведении экспертиз допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" а именно, что экспертизы назначены эксперту ФГБОУ ВО «ВГАУ» ФИО35, при том, что университет не является экспертным учреждением, а ФИО35 не имеет статуса эксперта; разъяснение прав, обязанностей эксперта и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения проведено неуполномоченным лицом, отсутствует дата в подписке; в заключении отсутствуют сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик, об оборудовании, использованном при проведении лабораторных испытаний; не даны разъяснения результатов лабораторных исследований; эксперт проводил самостоятельный осмотр и измерения; список литературы не содержит сведений об использовании при проведении экспертизы Федерального закона от 31.05.2001 № 7Э-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; описательная часть заключения не содержит сведений о действиях эксперта со сравнительными образцами после их исследования, иные нарушения судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО35 является лицом, обладающим специальными познаниями, для проведения экспертизы, подтвержденными документально, он был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом проведенных исследований имеющихся образцов и на основании материалов дела, оснований не доверять выводам проведённых ним экспертиз у суда не имеется, личная заинтересованность ФИО35 в исходе рассмотрения дела не установлена, в судебном заседании он подтвердил выводы, сделанные и отраженные им в заключениях эксперта и основания, на которых они даны. Наличие обстоятельств указанных стороной защиты, возможно формально является нарушением, однако они не влекут за собой исключение заключений вышеуказанных экспертиз из числа доказательств стороны обвинения. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Стороной обвинения по вышеуказанному факту преступной деятельности подсудимого ФИО2 суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически свою вину в совершении указанного преступления не признал, заявив что вину признает частично, в том что в его собственности оказались земельные участки, возможно оформленные с нарушениями, сообщил о своём не согласии с предъявленным обвинением в том объеме, как это указано в обвинительном заключении, однако до судебного разбирательства принял меры к возмещению в денежном выражении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в части земельного участка по 

<

адрес> и с участием отца ФИО3 №3 возвратил земельный участок незаконно приобретенный в собственность, по 

<

адрес>, потерпевшей стороне.

Сторона защиты каких-либо допустимых, достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом по данному уголовному делу установлено, что ФИО2 вводил в заблуждение администрацию г.п.г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, в собственности которого находились земельные участки, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>, относительно наличия на этих участках, которые находились в аренде у ФИО3 №3 и ФИО8 соответственно, объектов капитального строительства – одноэтажных зданий, площадью 19,7кв.м. В каждом случае ФИО2 предоставлял в городскую администрацию заведомо ложные сведения о наличии на указанных земельных участках объектов капитального строительства, в то время как в действительности на этих участках специально привлеченными для этой цели лицами по указанию ФИО2 при помощи автокрана устанавливался металлический корпус нестационарного объекта (деревянной бытовки), не обладающего признаками объекта капитального строительства, после чего кадастровым инженером ФИО3 №5 эти объекты были осмотрены на месте, а в техническую документацию внесены недостоверные сведения о наличии на участках объектов капитального строительства с описанием конкретных признаков этих объектов. Отсутствие на обоих земельных участках стационарных объектов капитального строительства подтверждены по делу экспертными заключениями и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, показаниями иных свидетелей. На основании собранных по указанию ФИО2 документов он и ФИО3 №3 получили через администрацию города разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, якобы расположенных на земельных участках, после этого осуществил приобретение земельных участков в собственность получив исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых якобы были возведены указанные объекты, без проведения торгов в силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ за цену, значительно ниже рыночной. Кроме этого, по инициативе ФИО2 без проведения публичных слушаний, в нарушении закона, была снижена кадастровая стоимость земельного участка по адресу г. 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 явился фактическим конечным выгодоприобретателем в приведенной выше преступной схеме, разработанной и реализованной им с привлечением иных лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, действовал с корыстной целью, выразившейся в стремлении приобрести право на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

При этом, совершая мошенничество с земельными участками, расположенными в г. 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 действовал с использованием своего служебного положения, поскольку являлся главой администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Так, согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях… 

ФИО2 являясь главой администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области обладая управленческими функциями, в том числе полномочиями вынесения Постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков, заключения договоров, подписания иных документов и дачи распоряжений находящимся в его подчинении сотрудникам, по оформлению документов без соответствующих проверок, а так же пользуясь авторитетом у иных лиц, в том числе кадастрового инженера, получил тем самым исключительное право на приобретение земельных участков без проведения торгов. Таким образом, ФИО2 действовал с использованием своего служебного положения, пользуясь полномочиями главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Суд определяет цену земельных участков, что относится к предмету преступления, в соответствии с заключениями эксперта: № 2388/6-1-24 от 15.07.2024 в размере 156250 рублей (г. 

<

адрес>), поскольку данная цена является рыночной и определена по состоянию на 23.09.2015 и 20.11.2015 соответственно, то есть на момент совершения преступления, а именно заключения договора купли-продажи земельного участков и регистрации права собственности на него; № 2389/6-1-24 от 24.07.2024года в размере 5540000 рублей (г. 

<

адрес>), поскольку данная цена является рыночной и определена по состоянию на 24.09.2015 и 09.12.2015 соответственно, то есть на момент совершения преступлений, а именно заключения договоров купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на него.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию – городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области имеется прямая причинная связь.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает требования закона о справедливости назначаемого виновному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее:

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает совместно с супругой ФИО27, по месту жительства в 

<

адрес>, согласно паспорта, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен 

<

данные изъяты>», где характеризуется исключительно положительно, неоднократно отмечался как лично, так и в качестве главы администрации г.п.г. Россошь и администрации Россошанского муниципального района, благодарственными письмами, дипломами, грамотами, удостоверениями в связи с оказываемой помощью, в том числе принимающим участие в специальной военной операции, за оказанную помощь жителями Воронежской области, отмечен благодарностью губернатора Воронежской области, неоднократно отмечен благодарностями администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, образовательных учреждений района, религиозных организаций, спортивных объединений за оказанную помощь в организации обучения, летнего отдыха детей, организации спортивных мероприятий, обустройства спортивных залов и прочую помощь, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, супруга имеет хронические заболевания, престарелые родители находящиеся у него на иждивении у которых так же имеются в том числе, тяжелые хронические заболевания, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области 156250 рублей - стоимость похищенного, согласно Чека об операции от 19.04.2024года (том № 7 л.д. 138) (назначение платежа – возмещение за земельный участок г. 

<

адрес>) и возвращения ФИО3 №3 незаконно приобретенного земельного участка по адресу 

<

адрес> (том № 8 л.д. 59-62) администрации г.п.г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие у виновного на иждивении престарелых родителей - пенсионеров, имеющих в том числе, тяжелые хронические заболевания, положительную характеристику по месту жительства и работы, активное участие в общественной жизни Россошанского муниципального района Воронежской области, оказание помощи жителям района, общественным, спортивным, религиозным организациям, наличие благодарностей и благодарственных писем, оказание помощи сотрудникам правоохранительных органов, военнослужащим, проходящим службу в зоне проведения специальной военной операции, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего о назначении ФИО2 нестрогого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений).

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что действия ФИО2 являвшегося должностным лицом, носили коррупционный характер, повлекли причинение ущерба в особо крупном размере, что обусловило повышенную степень его общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься соответствующей деятельностью, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 коррупционного преступления, которые согласно закону относятся к тяжким преступлениям, общую стоимость похищенного имущества, обстоятельства и способ совершения преступления, несмотря на положительные данные, характеризующие осужденного, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований которые бы убедительно свидетельствовали о наличии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания или при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ. В связи с чем суд, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Определяя режим исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда Воронежской области от 19.04.2024года (том № 4 л.д.33-35), с учетом Постановления от 05.08.2024 года (том № 4 л.д. 46-47), суд считает необходимым сохранить наложенный арест на денежные средства в сумме 1 105 200 рублей, изъятые в ходе обыска 02.04.2024 в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, до исполнения назначаемого наказания в виде штрафа в доход государства, после чего отменить, а арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 625 кв.м., имеющий кадастровый № являющийся предметом преступления, в связи отсутствием оснований для его конфискации с учетом положений п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствием материальных претензий на него со стороны потерпевшего -отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 02 апреля 2024 по 26 июля 2024 года и с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с 

<

***>), УИН 41700000000012225503, казн/сч 03100643000000013100 ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ед.казн/сч 40102810945370000023, ОКТМО 20701000, ОКПО 83633369, КБК 41711603121019000140.

Дополнительное наказание осужденному ФИО2 - лишения права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

- постановление главы администрации г.п.г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ФИО2 № 335 от 03.06.2014 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>», уведомление о поступлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства исх. № 3314 от 25.06.2021, уведомление о поступлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства исх. № 3313 от 25.06.2021, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 22.06.2021; уведомление о поступлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства исх. № 3255 от 22.06.2021, уведомление о поступлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства исх. № 3256 от 22.06.2021, уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 17.06.2021, проект демонтажа административно-бытового здания по адресу: 

<

адрес> от 2021 г., разрешение на строительство № 36-RU36527101-182-2015 от 02.07.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-106-2015 от 06.07.2015, адресную справку исх. № 1387 от 03.08.2011, запрос исх. № 47 от 02.08.2011 (вх. № 2721 от 02.08.2011) о присвоении адреса земельному участку с приложением, акт выбора земельного участка для строительства объекта от 08.08.2011, оптический диск DVD-R, рег.№89/3/802 от 08.12.2023 с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», полученный из УФСБ России по Воронежской области – хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в уголовном деле;

- реестровое дело на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> реестровое дело на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, реестровое дело на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; реестровое дело на административно-бытовое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, реестровое (кадастровое) дело на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; реестровое (кадастровое) дело на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела № 12402200046470005 - передать по принадлежности в филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области в лице уполномоченного представителя; 

- заявление ФИО3 №3 от 30.05.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с резолюцией ФИО2 хранящееся при уголовном деле № 12402200046470005 – оставить при уголовном деле;

Наложенный на основании постановления Ленинского районного суда Воронежской области от 19.04.2024года арест на денежные средства в сумме 1 105 200 рублей, изъятые в ходе обыска 02.04.2024 сохранить до исполнения настоящего судебного решения в части исполнения наказания в виде штрафа в доход государства, а после уплаты штрафа в полном объеме отменить; арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 625 кв.м., имеющий кадастровый № – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату Перегудовой Е.А., осуществлявшей по назначению его защиту в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 6678 рублей (Шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь руб.) по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770601001, ОГРН 

<

***>, Наименование банка получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, Счет получателя 40102810045370000002, Номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 32011302030016000130, ОКТМО 45384000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Н. Зигунова