Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 191540,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата, неустойка, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, однако решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя в судебном заседании, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела № по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» признаны обоснованными в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба страховая выплата в размере 314600,00 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 140000,00 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 157300,00 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000,00 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., возмещение расходов на нотариальные действия в размере 1600,00 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО2 причинены повреждения, в связи с чем он признан потерпевшим. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191540,00 руб. (314600*1%*61). 

Как установлено ранее, неустойка за невыплату страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем период расчета неустойки составляет 61 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки составляет 191540,00 руб. (61 день*3140,00 руб.)

Злоупотребления потерпевшим правом решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, не усматривается наличие злоупотребления правом и из материалов настоящего дела. 

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно, общий размер неустойки подлежит уменьшению до 40000,00 руб., поскольку общая сумма неустойки и штрафа, взысканных и подлежащих взысканию с ответчика, в размере 488840,00 руб. (140000,00+157300,00+191540,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом взысканной страховой выплаты в размере 314600,00 руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатил услуги по представлению в суде интересов по взысканию неустойки в размере 5000,00 руб., что так же подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000,00 руб., оплата которых подтверждается указанным документом. Принимая решение об уменьшении указанных расходов до разумных пределов, суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5031,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5031,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2445/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«21» июля 2017 года