Дело № 12-137/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 31.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2017 года в 23 часов 46 минут ФИО10 управлял автомобилем «Тойота Корона» 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 31.07.2017 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО10 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Суд при вынесении судебного акта не рассматривал и не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение показаниям сотрудников ОГИБДД на основании того, что ими соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами, в данной ситуации происходит ущемление прав заявителя по жалобе, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не истолковал сомнения в виновности заявителя по жалобе в его пользу, а напротив все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, что привлекло к необоснованному привлечению заявителя по жалобе к административной ответственности. На основании указанных в постановлении мирового судьи письменных доказательств по делу принято решение, согласно которому заявитель по жалобе признан виновным в правонарушении, которого он не совершал. Как следует из материалов дела, дата составления протокола об отстранении 11.06.2017 г. 00 часов 15 минут, а остановка транспортного средства произошла исходя из этого же протокола в 00 часов 17 минут 11.06.2017 г., то есть из простого сопоставления цифр протокол был составлен до того как был остановлен автомобиль, т.е. протокол был составлен заранее, что недопустимо в соответствии с правилами процедуры отстранения от управления, заявитель по жалобе предполагает, что инспектора намеренно превысили свои должностные полномочия. Время и дата в протоколе об отстранении от управления транспортным средством существенно разнятся со временем и датой в протоколе об административном правонарушении, а именно в протоколе об АД указано, что заявитель по жалобе управлял транспортным средством 10.06.2017 г. в 23 часа 46 минут, однако в протоколе об отстранении указано, что заявитель по жалобе управлял ТС 11.06.2017 г. в 00 часов 17 минут, что существенно влияет на всестороннее и полное рассмотрение дела. Акт освидетельствования составлен с нарушением процедуры освидетельствования. В акте заявитель по жалобе указал, что он не согласен с результатами, о чем гласит соответствующая запись, сделанная им, при этих обстоятельствах сотрудник обязан был направить заявителя по жалобе на медицинское освидетельствование, однако этого ими не было сделано, в связи с чем указанные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Чек алкотестера, имеющийся в материалах дела, заявитель по жалобе не подписывал и вообще его не видел, он также не может являться доказательством по делу. Свидетели со стороны заявителя по жалобе допрошены не были, данных фото и видеофиксации суду предоставлено не было. Сотрудники ДПС находились во время составления протоколов не на службе, а равно не имели права составлять протоколы и останавливать автомобили в не рабочее время, исходя из показаний сотрудников ФИО1 и ФИО2, они заступили на дежурство с 09.06.2017 г. по 10.06.2017 г., а первый протокол мер обеспечения по делу об АПН, которым является протокол об отстранении от управления ТС, составлен в 00 часов 15 минут 11.06.2017 г., в связи с чем заявитель по жалобе считает, что данное обстоятельство является нарушением и существенно влияет на рассмотрение дела, а суд в этом никаких нарушений не усмотрел. Кроме того сотрудник ДПС ФИО2 в суде не был допрошен. Показания сотрудника ДПС ФИО1 идут в разрез и во многом не сходятся с рапортом сотрудника полиции ФИО2, в своих показаниях они отразили сведения, не соответствующие действительности, таким образом ввели суд в заблуждение намеренно, так как оба являются заведомо заинтересованными в исходе дела, лицами. Приложенные документы к материалам дела сотрудниками ОГИБДД, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Заявитель по жалобе считает, что имеется процессуальное нарушение и превышение должностных полномочий в действиях сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО2 при выявлении ими и оформлении документов об административном правонарушении в отношении заявителя по жалобе. Исходя из вышеизложенного, заявитель по жалобе считает, что с нарушением закона были получены следующие доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми: акт освидетельствования от 11.06.2017 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении заявителя по жалобе. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя по жалобе состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, по существу дела показал, что просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, его позиция изложена в письменном объяснении, которое он просит зачитать своего защитника Кузубова А.А., поскольку он плохо видит, выжег сваркой глаза, данные объяснения он полностью поддерживает и приобщает к материалам дела как свои пояснения в судебном заседании при рассмотрении по жалобе. Кроме того к нему испытывает неприязненные отношения сотрудник ОГИБДД ФИО1 так как он все время его останавливает за нарушение Правил дорожного движения, находясь на службе, в форменной одежде, но почему-то других водителей за то же самое нарушение, он не останавливает, но жалобу он не подавал на это, так как не видит смысла. В рамках вменяемого ему события правонарушения, он обращался с жалобой на действия сотрудников полиции, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела, постановление им не обжаловано, получил он его в августе 2017 года.

В судебном заседании защитник ФИО10, действующий на основании доверенности 27 АА № 1019947 от 15.08.2017 г., Кузубов А.А., по существу жалобу показал, что она обоснованна, основания указаны в жалобе, при оформлении водителей по таким основаниям, данные нормы регламентируются Правилами освидетельствования № 475, административным регламентом и иными нормативными актами, в данном случае сотрудниками полиции нарушены нормы права, во-первых, ФИО10 не были разъяснены права и обязанности при составлении всех процессуальных документов по делу, во-вторых, при освидетельствовании были выявлены нарушения самого освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования ФИО10 указал, что с освидетельствованием он не согласен, а Правила освидетельствования регламентируют, что при несогласии с результатами освидетельствования, должностное лицо, проводившее освидетельствование обязано направить на медицинское освидетельствование, что им не было сделано, такая же процедура предусмотрена и административным регламентом, что свидетельствует о нарушении. Кроме того у них имеется официальный документ, это отказ следственного комитета в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОГИБДД в отношении ФИО10, где на л.10 приведены показания сотрудника полиции, в которых он указал, что находился на службе с 09 на 10 июня 2017 года, а протокол и все действия в отношении ФИО10, ими проведены уже 11.06.2017 г., то есть сотрудники полиции не находились уже при исполнении своих служебных обязанностей, и не могли составлять процессуальные документы. Кроме того в суде не были допрошены свидетели, которые явились в суд, это ФИО3, ФИО4, ФИО5, в материалах дела имеются повестки, они им выписывались, они явились в суд, но суд их не допросил, в связи с чем считает, что было нарушено право на защиту ФИО10 Ходатайствует об исключении из материалов дела рапорта сотрудника полиции, так как рапорт сотрудника полиции приложен к материалам дела без ходатайства лица, участвующего в деле, сотрудники полиции являются должностными лицами и не являются лицами, участвующими в деле и дополнять материалы какими-либо дополнительными материалами (рапортом) без какого-либо уведомления лиц, участвующих в деле, не имеют права, рапорт составлен после задержания ФИО10 и после составления протокола об административном правонарушении, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении, просит не учитывать в материалах дела показания сотрудников ОГИБДД, так как они являются должностными лицами, оба составляли административный материал, соответственно могут иметь некую заинтересованность в исходе дела, просит исключить из материалов дела и не учитывать при вынесении решения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как нарушена процедура освидетельствования, так как лицу, в отношении которого данная процедура проводится, предоставляется в обязательном порядке возможность сверить наличие пломб на приборе алкотесторе, свидетель заявил, что такие пломбы не показывали, кроме того сотрудник полиции должны были в соответствии с Правилами № 475 при проведении процедуры освидетельствования разъяснить права и обязанности гражданина, указать на целостность пломб, указать о всей процедуре освидетельствования, о том, как она должна проводиться, а также предоставить документы на алкотестер, что ими не было сделано, сам акт освидетельствования имеет некие нарушения, так как адреса понятых указаны неверно, считает это значительным обстоятельством для дела.

В судебном заседании 18.09.2017 г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ФИО1. с жалобой не согласился полностью, какие-либо неприязненные отношения к ФИО10 не испытывал и не испытывает, ФИО10 ему знаком только по служебной деятельности, так как данный гражданин неоднократно привлекается по линии ОГИБДД к административной ответственности, дежурство у них 12-ти часовое, при описанных в протоколе событиях они заступили на дежурство в составе АП-111 совместно с сотрудником полиции ФИО2 с 20 часов 00 минут 10.06.2017 г. до 08 часов 00 минут 11.06.2017 г., что отражается в постовой ведомости, и в этот период времени ими и был задержан ФИО10 В обозначенный период времени они находились на маршруте патрулирования, на ул. Строительная в районе магазина «Виктор», по времени был 12 час ночи 10.06.2017 г., они находились при исполнении своих служебных обязанностей, одетые в форменную одежду, на патрульном автомобиле, сам ФИО1 в должности инспектора ДПС ОГИБДД состоит с 2009 года по настоящий момент, 10.06.2017 г. около 12 часов ночи они стояли на ул. Строительная, где стоял еще один экипаж, который оформлял другого водителя. Они изначально стояли на маршруте патрулирования на ул. Строительная, проехал второй экипаж, который стал оформлять другого водителя в метрах 25 от их патрульного автомобиля, после его оформления, они его отпустили, и их экипаж стал подъезжать ко второму экипажу, спросить все ли нормально и двигаясь по ул.Строительная, они увидели автомобиль ФИО10, который инспектору знаком, так как на ФИО10 регулярно составляются протоколы за нарушение ПДД, внимание его автомобиль привлек тем, что по дороге ехал зигзагами, т.е. вилял из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение его проверить. Инспектор ОГИБДД ФИО2. подал ему знак об остановке, но водитель данного автомобиля данное требование проигнорировал, и проехал мимо, проезжая мимо, ФИО1. увидел, что за управлением данного транспортного средства находится ФИО10 После чего они развернулись на своем автомобиле и начали преследование автомобиля ФИО10, который поехал вверх на ул. Строительная, пересекая ул. Гоголя и не убедившись в безопасности своего проезда, пролетел ул. Гоголя, остановившись на 

<

адрес>, они подъехали сзади данного автомобиля, остановившись с ним одномоментно, затем ФИО1 видел, как ФИО10 стал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1. подошел к задней двери, к водительской он стал подходить, так как он видел как водитель (ФИО10) перелез на заднее сиденье, и открыл дверь, попросил ФИО10 выйти из автомобиля, он сам лично вышел из автомобиля, то, что написано в жалобе о том, что его якобы вытащили из автомобиля, не соответствует действительности. ФИО10 попросили присесть в служебный автомобиль, попросили у него документы, но водительское удостоверение он не представил, мотивируя это тем, что он оставил его на работе, а на работе сейчас все закрыто, в связи с чем ФИО2. вышел на улицу и стал звонить в дежурную часть, чтобы удостоверить его личность. В этот момент ФИО10 стал высказывать свое недовольство, что надо останавливать не таких как он, и он сам пояснял ФИО1, что это он был за управлением транспортным средством, надо останавливать бандитов, а не обычных рабочих. У ФИО10 имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение и состояние, беспричинно выбил в служебном автомобиле боковое ветровое стекло, по данному факту сейчас идет проверка по факту порчи имущества, после чего ФИО10 вывели на улицу, положили на землю, применили к нему спец.средства – БР, также в машине ФИО10 находилась ФИО6 его супруга (гражданская), которая бегала и кричала вся на эмоциях, а сама женщина после остановки пересела на водительское сиденье. После этого там же на месте ФИО10 по подозрению нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, понятых нашел сотрудник ОГИБДД ФИО2 это были случайно проходящие двое мужчин, шедших с гаражей, в присутствии которых ФИО10 и был отстранен от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены все процессуальные права, обязанности, объяснили причину их приглашения. ФИО10 утверждает, что у них есть свидетели, но на месте его задержания никого не было, ни на какой скамейке никто не сидел. После чего ФИО10 доставили в дежурную часть, где в присутствии уже других понятых, провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО10 согласился, о чем указал в самом акте освидетельствования, но с протоколом об административном правонарушении он не согласился, так как стал утверждать, что не управлял транспортным средством. В связи с чем его не отправили на медицинское освидетельствование, поскольку с протоколом и результатами освидетельствования он согласился, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал сам факт управления им транспортным средством.

В судебном заседании 18.09.2017 г. инспектор ОГИБДД ФИО2 опрошенный по правилам свидетеля, по существу жалобы указал, что какие-либо неприязненные отношения к ФИО10 не испытывал и не испытывает, ФИО10 ему знаком только по служебной деятельности, жалобу считает необоснованной, им представляется копия постовой ведомости, в котором указан маршрут патрулирования и время их дежурства, а именно с 20 часов 00 минут 10.06.2017 г. до 08 часов 00 минут 11.06.2017 г., поэтому именно в указанный промежуток времени они и находились при исполнении ими своих служебных обязанностей в патрульном экипаже в форменной одежде, находились на ул. Строительная совместно с ФИО1 несли службу, точное время не помнит, около 12 часов 10.06.2017 г., ими был замечен автомобиль, который двигался по ул. Строительная в их сторону к ул. Гоголя, проходила операция «путина», и было принято решение проверить данный автомобиль, ФИО2. вышел с целью остановки данного автомобиля, жезлом показал ему знак об остановки, водитель автомобиля этого не сделал и продолжил движение, он видел, что в салоне автомобиля на водительском месте находился мужчина, ими было организовано преследование данного автомобиля, и на ул. Строительная, район дома не помнит, автомобиль остановился, их автомобиль остановился также следом одновременно практически, подъехав сбоку, они заметили как водитель пересаживается на заднее пассажирское сиденье, водителем оказался ФИО10, еще в автомобиле находилась девушка, которая на момент после остановки начала перелазить за руль, ФИО10 был задержан и помещен в служебный автомобиль, так как у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, и там же на месте он был отстранен от управления транспортного средства, там же на месте им были приглашены двое мужчин, шедших с гаражей, как понятые, им были разъяснены все права и обязанности, причина их остановки и причина их присутствия при отстранении ФИО10 как водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, им все было понятно. После отстранения от управления и составления протокола, которым был составлен им там же на месте, от подписи ФИО10 отказался, после чего ФИО10 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, о прохождении которого ФИО10 дал согласие, по результатам которого ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами он согласился, с актом ознакомлен. Он был согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал это, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он не был согласен, утверждал, что автомобилем он не управлял, а спал на заднем пассажирском сиденье, пояснял, что выпивал, но водителем не являлся. ФИО10 какие-либо требования, в том числе устные ходатайства, о предоставлении ему защитника, или о том, что он хочет воспользоваться его помощью, им не заявлялось и ничего такого не было, какие-либо ходатайства или заявления устного характера подобного рода, от ФИО10 им не поступали.

В судебном заседании 18.09.2017 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО6., по существу дела показала, что приходится гражданской супругой ФИО10, 10.06.2017 г. вечером ей позвонил ФИО10 и попросил его забрать, сама свидетель находилась дома по 

<

адрес>, а он находится у друга по адресу 

<

адрес> это частный дом, к которому он приехал на своей машине, и попросил, чтобы она его на такси забрала домой. Она туда приехала, чтобы его забрать, а ФИО10 уже спал сидя в своей машине на заднем пассажирском сиденье, она пыталась его разбудить, но у нее ничего не получилось, в связи с чем она села за руль и поехала домой, прав на управление транспортным средством она не имеет, в каком состоянии находился ФИО10, не скажет, запаха алкоголя она не чувствовала от него. Она двигалась с ул. Рабочая, затем по ул. Дальневосточная и на ул. 

<

адрес> где его мать с отцом должны были выйти на улицу, и увидела, что сзади едет машина, сначала она не видела, что это служебный автомобиль, и она стала ждать, чтобы данный автомобиль проехал, и тогда она сможет открыть заднюю пассажирскую дверь, чтобы достать оттуда ФИО10, и сидела ждала, а машина остановилась возле них, по времени ждала примерно 2-3 минуты, но тут открылась дверь их автомашины с передней пассажирской двери, потом закрылась, потом открылась задняя дверь, она повернулась, там сотрудник ОГИБДД, начали вытаскивать ФИО10, она начала спрашивать на каком основании они его трогают, даже не представились, второй сотрудник стал вытаскивать ее, она вцепилась в руль, испугалась, но затем вышла на улицу сама. Один сотрудник полиции сел с ФИО10 в служебный автомобиль, а второй находился с ней. Потом она села в свою машину, потом приехала сестра ФИО10, по времени прошло с полчаса, сестра приехала, так как его мать увидела, что на улице какая-то «возня» и позвонила сестре, она и приехала. Потом ФИО10 вышел на улицу, на улице находились только сотрудники полиции, она сама, сестра и ФИО10, а потом и его мать вышла, больше никого не было, но на улице было темно, может быть кто-то и стоял. Потом они снова засунули ФИО10 в свою машину, она опять села в свою машину, и увидела, что машина ОГИБДД начала отъезжать вместе с ФИО10 Никаких прав ФИО10 не разъясняли, а вытащили и запихнули в машину.

В судебном заседании 29.09.2017 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 по существу дела показала, что неприязненных отношений к ФИО10 не имеет, родственных, служебных и иных также не имеет, в зале суда видит его второй раз, ранее она была приглашена в качестве понятого в отношении ФИО10 летом этого года, но по прошествии времени она не помнит точно когда это было, приглашена была на ул. ФИО11, д.3 в здание ОМВД, приехали они вместе с ФИО8., там еще была девушка с ним (ФИО10), им объяснили, что необходимо провести освидетельствование на алкогольное опьянение, разъяснились ли ей права, не помнит по прошествии времени, единственное, что помнит свидетель, что он от всего отказывался, но от чего конкретно, она не помнит, от подписей, по мнению свидетеля, но с чем он был не согласен, сказать не может. В акте освидетельствования в отношении ФИО10 стоит ее подпись, она это подтверждает, но она не помнит, это было давно, был ли он согласен с этим освидетельствованием, или нет, точно сказать не может.

В судебном заседании 29.09.2017 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО9., показала, что является родной сестрой ФИО10, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ давать показания по делу давать пожелала, по существу дела показала, что ей позвонила ее мать и сказала, что возле дома, где живут родители, подъехала машина ФИО10, ее брата, подъехали сотрудники полиции, и ей не понятно, что происходит, и попросила ее приехать, она приехала около 12 часов ночи, сразу же в течение 10 минут после звонка. Она увидела, что ее брат сидит на земле в наручниках, рядом находятся два сотрудника, к нему ее не пустили, она начала выяснять, что происходит, ей никто ничего не объяснил, затем его увезли в отдел полиции, она заказала машину и поехала за ним в дежурную часть, там на него составили протоколы и его отпустили. Ее брат объяснял при составлении протоколов, что это не он был за рулем, она сказала брату, чтобы тот ничего не подписывал, сотрудники полиции сказали, что если он не согласен, пусть так и пишет, при ней в дежурной части проводилось освидетельствование, приехало двое понятных – мужчина и женщина, ФИО10 дунул в трубочку, с результатами он не согласился и подписал это в протоколе, что он не согласен.

В судебном заседании 04.10.2017 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 по существу дела показал, что визуально ФИО10 ему не знаком, ранее его не знал, неприязненные отношения к нему не испытывает, после ознакомления с актом освидетельствования в отношении ФИО10, он подтверждает что подпись в акте освидетельствования его, он вспомнил, что действительно 11.06.2017 г. он совместно с ФИО7. были приглашены сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых в отдел полиции на ул. ФИО11, д.3, им разъяснили их процессуальные права, объяснили, что данный гражданин совершил действия в отношении имущества полиции, разбил стекло в служебном автомобиле, был задержан и ему было предложено пройти освидетельствование, так как у сотрудников полиции были подозрения о нахождении гражданина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в здание полиции, он увидел мужчину, визуально ФИО10 вспомнить не может, прошло много времени, при них гражданин прошел освидетельствование на состояние опьянения, со всем согласился, т.е. с результатами освидетельствования он был согласен, при них гражданин дул в трубку, при них, т.е. понятых сотрудником полиции был вскрыт одноразовый мундштук из целостной упаковки, вставлен в прибор, гражданин дунул, прибор показала результат, он сам как понятой этот результат лично видел, он был больше 0,500 мг/л и менее 1,000 мг/л, точнее не вспомнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено, затем сотрудником полиции при них был составлен акт освидетельствования, гражданин в нем расписался, точно не помнит когда, затем расписались они, т.е. он и ФИО7 были ли у гражданина клинические признаки опьянения, сказать не может, поскольку не присматривался. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился и каких-либо возражений не высказывал. Протокол об административном правонарушении также подписывал он, подпись свою в протоколе подтверждает, после составления протокола, ФИО10 отказался от его подписи, были моменты, что ФИО10 и отказывался, говорил, что не управлял транспортным средством, а были, с чем он и соглашался, но по, мнению свидетеля, все-таким от подписи в протоколе он отказался, но по прошествии времени многое не помнит дословно. В его присутствии ФИО10 сотрудники полиции разъяснили его процессуальные права, объяснили, что будет произведено процессуальное действие, какое, с чем он согласился и было проведено освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 также разъяснялись права и обязанности, протокол составлялся в их присутствии и ФИО10 При процедуре освидетельствования при нем вскрыли одноразовый мундштук, целостность пломб прибора при нем не показывалась и не проверялось, в этом необходимости не было, процедура освидетельствования разъяснялась, документы на поверку прибора при нем не показывали, однако данные документы показываются сотрудниками полиции по требованию, но ФИО10 такую просьбу не заявлял, если бы он ее заявил, ему бы все показали, по правилам освидетельствования таких требований нет, это все только по требованию гражданина. После чего он вернулся на работу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также письменные пояснения ФИО10 в суде второй инстанции, приобщенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО10 письменные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 934740 от 11.06.2017 г., от подписи которого ФИО10 отказался, что объективно подтверждено подписями понятых, при этом каких-либо письменных возражений по обстоятельствам составленного протокола, им не отражено, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 359458 от 11.06.2017 г., согласно которого водитель ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством по признакам подозрения нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом данный протокол подписан как должностным лицом, составившем протокол, так и понятыми, которые своей подписью засвидетельствовали правильность оформления протокола, правильность и последовательность обстоятельств, в нем изложенных, основанием его составления послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (по признаку запах алкоголя изо рта), протокол об отстранении подписан понятыми без каких-либо замечаний, в том числе возражений по фиксации указанных в протоколе обстоятельств не имеется, в случае несогласия с отстранением от управления ФИО10 имел возможность указать, что считает, что его отстранение от управления незаконно, водителем транспортного средства он не являлся, однако указанных сведений им не изложено и не отражено, от подписи в протоколе ФИО10 также отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 103110 от 11.06.2017 г. и чек к нему, согласно которого у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения в показателе 0,776 мг/л, что удостоверено как подписью ФИО10, так и подписями должностного лица и понятых, с результатами освидетельствования ФИО10 был согласен, о чем собственноручно и указал в акте, его согласие объективно подтверждено показаниями опрошенного по правилам свидетеля понятого, присутствовавшего при данном процессуальном действии, ФИО8., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, с ФИО10 он ранее не знаком, неприязненных отношений к нему испытывает, не ссылался на это и сам ФИО10, понятой прибыл по вызову для участия в процессуальном действии, показания ФИО8 полностью согласованы и объективно подтверждены показаниями опрошенных сотрудников полиции ФИО1 ФИО2., а также рапорт сотрудника полиции ФИО2 в котором сотрудником полиции подробно, последовательно, мотивированно, логично и согласованно изложены обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства по делу оценены мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного им доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством при описанных обстоятельствах, в связи с чем и событие, и виновность ФИО10 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем заявленные ФИО10 и его защитником Кузубовым А.А. ходатайства об исключении доказательств из дела: акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД ФИО2., не подлежат удовлетворению и являются необоснованными.

Дата и время составления всех процессуальных документов соответствует требованиям закона, где логично и последовательно указаны проводимые процессуальные действия, понимание ФИО10 времени отстранения от управления и установления даты и времени совершения правонарушения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, протокол об отстранении сотрудниками полиции стал составляться в 00 часов 15 минут, в 00 часов 17 минут произведено отстранение, событие установлено в 23 часа 46 минут, поскольку именно в это время зафиксирован факт движения и управления транспортным средством ФИО10, остальное дальнейшее время относится к следующим процессуальным действиям для фиксации установления события правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания самого ФИО10, и показания допрошенного свидетеля – сотрудника полиции ФИО1., и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции, не имеется.

Все заявленные ходатайства ФИО10 мировым судьей разрешены в надлежащем порядке в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными, ссылка ФИО10 и его защитника, что мировыми судьей не были допрошены явившиеся свидетели в судебном заседании 31.07.2017 г. являются голословными, кроме того судья самостоятельно определяет объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности с имеющимися в деле материалами.

Обоснован вывод мирового судьи о том, что инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено представленной постовой ведомостью, действовали в установленном законом порядке, доказательств наличия каких-либо личных или неприязненных отношений к ФИО10, не представлено, утверждение ФИО10 о том, что сотрудники полиции имеют к нему неприязненные отношения, так как постоянно останавливают за нарушение им правил дорожного движения, а других нарушителей не останавливают, являются голословными, относятся к сфере предположения ФИО10, и объективности под собой не имеют, причин для оговора со стороны сотрудников ОГИБДД ФИО10 не установлено, в том числе и судом второй инстанции, показания сотрудников ОГИБДД ФИО1., ФИО2., в том числе в суде второй инстанции, суд расценивает как достоверные, их показания полностью подтверждены выше исследованными доказательствами по делу, достоверность, допустимость и достаточность которых оценены судом и признаны доказательствами по делу.

Показания свидетелей в суде второй инстанции ФИО6., ФИО9 суд признает недостоверными, непоследовательными, они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, включая письменные доказательства по делу и суд расценивает их как попытку помочь ФИО10 избежать ответственности за вменяемый ему состав правонарушений, обусловленную наличием родственных и дружеских с ним связей, поскольку одна из свидетелей является его гражданской женой (сожительницей), а вторая родной сестрой.

Иные приведенные доводы ФИО10 и его защитника как при подаче жалобы в суд второй инстанции, так и в судебном заседании, не влияют на правильность вынесенного в отношении него постановления, и направлены на переоценку выводов суда, которые являются по существу правильными и мотивированными, а ссылки на недопустимость доказательств являются голословными, основанными на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что ФИО10 обоснованно привлечен к административной ответственности, а доводы, изложенные в жалобе, в письменных объяснениях и в суде второй инстанции, как им самим, так и его защитником, суд второй инстанции расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности и назначенного административного наказания за вменяемый состав правонарушения, а также основанных на предположениях и неверном понимании норм процессуального права, указанные показания полностью опровергаются как исследованными материалами дела, письменными доказательствами, так и показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО1., ФИО2., ФИО8, оцененных судом второй инстанции с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, признанных судом как доказательство по делу, подробно, логично, последовательно, согласованно пояснивших по обстоятельствам дела, и полностью опровергающих ссылки и показания ФИО10, его защитника Кузубова А.А. о наличии нарушений при проведении административных процедур отношении ФИО10 при составлении протоколов по делу и оформлении его результатов.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 31 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО10 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 04 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина