Мотивированное 

постановление

 изготовлено 21 июля 2021 года

Председательствующий Глушкова М.Н. №22-5014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре Бабинцевой Е.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калякиной С.С., предоставившей удостоверение № 2459 и ордер № 090224 от 07 июля 2021 года,

Уфаркина О.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника – адвоката Бардиновой Е.А., предоставившей удостоверение № 3831 и ордер № 083813,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело с апелляционным представлением Ирбитского межрайонного прокурора Саноцкого С.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калякиной С.С., Уфаркина О.В. и его защитника – адвоката Бардиновой Е.А., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N?метилэфедрона, массой не менее 0,61 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено 11 ноября 2020 года в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении Ирбитский межрайонный прокурор Саноцкий С.А. просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время, проведенное ФИО1 под стражей с 12 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, таковым не является.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, выполнил требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд признал на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также прохождение им консультации у нарколога.

Также судом были учтены данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы и жительства.

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел фактических оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласном материалам дела ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал на место обнаружения тайника с наркотическим средством, достаточно подробно рассказал о способе приобретения им наркотика, то есть сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию инкриминированного ему преступления. Однако, при назначении наказания суд это обстоятельство никак не оценил.

С учетом изложенного, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необходимым признать у ФИО1 данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что является основанием для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой части приговор подлежит изменению со смягчением назначенного виновному наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1 был задержан 11 ноября 2020 года ( т. 1 л.д.25). На основании постановления от 13 ноября 2020 года ФИО1 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 168). 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 по 13 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наказание, назначенное ФИО1, таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней и подлежит исключению.

Каких-либо иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли иное изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.18, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в сообщении обстоятельств приобретения им наркотических средств; 

снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до трехсот часов обязательных работ; 

на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в период отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 11 по 13 ноября 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылки на применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Ирбитского межрайонного прокурора Саноцкого С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева