Дело № 12ап-210/2018г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 27.09.2017г. №... ФИО1, занимавшего должность руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административное правонарушение совершено 25.04.2017г.. Однако согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияпостановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

СчитаЕт, что на момент вынесения постановления мировым судьей (25.07.2017г.) давность привлечения к административной ответственности истекла.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 25.15, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушения устанавливающий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении он и его защитник Казачкова А.М. не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... Управлением была получена повестка 27.09.2017г. в 15:27 часов, в то время как рассмотрение состоялось 27.09.2017г. в 10:30 часов.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 27.09.2017г. №... отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Прокурор Тришкин В.Ю. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Волгоградской области, на основании обращения ФИО, в период времени с 21.06.2017г. по 20.07.2017г., проведена проверка соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Право на обращение в органы государственной власти, получение ответа по существу поставленных вопросов гарантировано гражданам Российской Федерации ст. 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение подлежит обязательному, объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению государственным органом в соответствии с его компетенцией. При рассмотрении обращения на государственный орган возложена обязанность по принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В свою очередь ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По результатам проверки установлено, что 21.03.2017г. в Управлении зарегистрировано обращение ФИО (№...) на действия заместителя руководителя Управления ФИО3. В данном обращении содержались просьбы о направлении заявителю копий протокола об административном правонарушении в отношении руководства ООО «АВС-Сервис» по ст. 14.10 КоАП РФ, исковых заявлений о понуждении ООО «АВС-Сервис» прекратить использование товарного знака Тойота и приостановить деятельность юридического лица, а также о признании действий ООО «АгатВолгаСервис» незаконными, внесении предписания и привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ руководства перечисленных организаций, а ровно должностных лиц Управления, в том числе заместителя руководителя Управления ФИО3 к административной ответственности по факту несвоевременного и ненадлежащего рассмотрения ранее направленных обращений.

Одновременно 21.03.2017г. в Управлении зарегистрировано обращение ФИО (№...) о несогласии с ответом на ранее направленную жалобу, непринятии решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обмана потребителей со стороны ООО «АгатВолгаСервис», ООО «АВС-Сервис».

27.03.2017г., 05.04.2017г. в Управлении под №№..., 7833 зарегистрированы дубликаты обращения ФИО. от 21.03.2017г. №....

18.04.2017г. срок рассмотрения вышеуказанных обращений продлен до 04.05.2017г., о чем заявитель уведомлен Управлением.

25.04.2017г. в адрес ФИО направлен окончательный ответ на указанные обращения за подписью руководителя Управления ФИО1, в котором заявителю сообщено, что ранее направленные им обращения в адрес Управления рассмотрены ненадлежащим образом, в связи с чем, инициировано проведение контрольно-надзорных мероприятий.

Однако окончательного ответа доводы заявителя о нарушении прав потребителей со стороны ООО «АгатВолгаСервис», ООО «АВС-Сервис» в ответе от 25.04.2017г. не получили, проверка в рамках рассмотрения обращений своевременно не организована.

При этом позднее 07.06.2017г. заявителю по поручению руководителя Управления за подписью заместителя руководителя Управления ФИО3 направлен дополнительный ответ на обращения, зарегистрированные под №... по существу изложенных в них доводов.

При таких обстоятельствах вопреки ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ доводы обращений ФИО в установленный законом срок не получили надлежащей оценки.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за надлежащее рассмотрение обращений ФИО, зарегистрированных под №... являлся руководитель Управления ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, прокурором сделан вывод, что действия ФИО1, ранее занимавшего должность руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившиеся в нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи постановлением заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от 20.07.2017г. в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращении граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Исходя из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает перечень обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращений граждан, к которым относится своевременное и всестороннее их рассмотрение.

Согласившись с изложенной позицией прокурора, мировым судьей 27.09.2017г. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1, занимавшего должность руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении заместителя прокурора Волгоградской области от 20 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении необходимые сведения изложены и указано, что окончательного ответа доводы заявителя о нарушении прав потребителей со стороны ООО «АгатВолгаСервис», ООО «АВС-Сервис» в ответе от 25.04.2017г. не получили, проверка в рамках рассмотрения обращений своевременно не организована. Вопреки ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ доводы обращений ФИО, зарегистрированных под №... в установленных законом срок не получили надлежащей оценки.

Какого-либо указания на иную дату совершения административного правонарушения в постановлении от 20.07.2017г. не имеется.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела ФИО1 вменяется в вину, что окончательного ответа доводы заявителя о нарушении прав потребителей со стороны ООО «АгатВолгаСервис», ООО «АВС-Сервис» в ответе от 25.04.2017г. не получили, проверка в рамках рассмотрения обращений своевременно не организована

Таким образом, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 привлекается к ответственности за деяние, совершенное 25.04.2017г.. Ссылок на то, что вменяемое правонарушение совершено им в иную дату, в материалах дела, а также в оспариваемом постановлении мирового судьи от 27.09.2017г. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО1, занимавшего должность руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к административной ответственности истек 25.07.2017г.. В этой связи постановление мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области №... вынесено 27.09.2017г. за пределами установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах из-за допущенных по делу существенных нарушений, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правоотношениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года №..., в соответствии с которым ФИО1, занимавшего должность руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... Г.М. Рудых