Дело №а-1915/2024

73RS0002-01-2024-002218-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 7 мая 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Н.А.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» ФИО3,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» (далее по тексту – ООО «АВТОРАЙ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным. В обоснование требований указано, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного, в свою очередь, Засвияжским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» о защите прав потребителей. Согласно указанному решению суда исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» устранить производственный недостаток в транспортном средстве марки LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN: № в виде нефункционального стука в процессе движения в момент отпускания педали сцепления (при переключении передачи), а также при начале движения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В целях исполнения решения суда административный истец предпринял все меры по своевременному, правильному и качественному исполнению решения суда. В мотивированном решении суда отражены выводы эксперта о том, что для исполнения решения суда требуется проведение ряда мероприятий: 1. Регулировка засора шестерен полуосей дифференциала. 2. В случае невозможности устранения нефункционального стука в редукторе заднего моста (в коробке дифференциала) потребуется его замена. В целях исполнения решения суда административным истцом были проведены попытки по устранению производственных недостатков в транспортном средстве марки LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN: № в виде нефункционального стука в процессе движения в момент отпускания педали сцепления (при переключении передач), а также при начале движения. В ходе осмотра указанного транспортного средства установлено, что на дифференциале заднего моста отсутствует возможность отрегулировать зазор шестерен полуосей с помощью подкладки колец. Регулировочные кольца не поставляются как запасные части, на данный автомобиль в электронном каталоге запчастей отсутствует информация о наличии регулировочных колец шестерен полуосей в автомобиле. Установка похожих колец будет нарушением руководства по ремонту и будет внесением изменением в конструкцию транспортного средства. Использовав вышеуказанный способ исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ООО «АВТОРАЙ» был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было отражено, что способ, изложенный в заключении эксперта по части регулировки осевого зазора шестерен выполнить на вышеуказанном автомобиле невозможно по причине отсутствия запасных частей, обеспечивающих регулировку. Руководство по ремонту данного автомобиля не предусматривает регулировку осевого зазора шестерен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП № по Засвияжскому райну 

<

адрес> было направлено заявление о приобщении документов по исполнительному производству №-ИП, к которому был приложен вышеуказанный акт и соответствующие объяснения по исполнению решения суда. Также ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле административным истцом была проведена замена редуктора заднего моста, однако стук в процессе движения в момент отпускания педали сцепления не пропал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРАЙ» направило судебному приставу-исполнителю акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступил ответ о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора до дня подачи административного искового заявления не получено. В рассматриваемом случае непреодолимая сила для полного, своевременного правильного исполнения должником исполнительного документа существует, поскольку исполнительный документ нуждается в дополнительном разъяснении. Административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности исполнения решения суда. Таким образом, основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности следующих из частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. ООО «АВТОРАЙ» не знает, как исполнить решение суда, испробовав все способы, указанные в экспертном заключении, соответственно вина общества в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ФИО5, РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области». 

Представитель административного истца ООО «АВТОРАЙ» ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме. Изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> ООО «АВТОРАЙ» было отказано в разъяснении решения суда по гражданскому делу №. На данное определение подача частная жалоба. Также в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют исходящий номер и дата. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меру его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Учитывая отсутствие вины ООО «АВТОРАЙ» в неисполнении требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Также ООО «АВТОРАЙ» обратилось в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Указала также, что в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда административный истец не обращался. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. В пятидневный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, не обратился. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в Законе об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы административного истца о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание. Незнание способа устранения недостатка в транспортном средстве в виде нефункционального стука в процессе движения в момент отпускания педали сцепления, не является непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Кроме того, решением суда не установлен конкретный способ устранения недостатков. На ООО «АВТОРАЙ» возложена обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток в транспортном средстве в виде нефункционального стука в процессе движения в момент отпускания педали сцепления, а также при начале движения. Таким образом, ссылки истца о том, что два способа, указанные в решении суда, не позволили исполнить требования исполнительного документа, не состоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности. 

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» о защите прав потребителей. Согласно исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» устранить производственный недостаток в транспортном средстве марки LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN: № в виде нефункционального стука в процессе движения в момент отпускания педали сцепления (при переключении передачи), а также при начале движения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда Засвияжским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является: обязать ООО «АВТОРАЙ» безвозмездно устранить производственный недостаток в транспортном средстве марки LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN: № в виде нефункционального стука в процессе движения в момент отпускания педали сцепления (при переключении передачи), а также при начале движения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Соответственно, должником по данному исполнительному производству является ООО «АВТОРАЙ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «АВТОРАЙ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ООО «АВТОРАЙ» был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было отражено, что способ, изложенный в заключении эксперта по части регулировки осевого зазора шестерен выполнить на вышеуказанном автомобиле невозможно по причине отсутствия запасных частей, обеспечивающих регулировку. Руководство по ремонту данного автомобиля не предусматривает регулировку осевого зазора шестерен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП № по 

<

адрес> было направлено заявление о приобщении документов по исполнительному производству №-ИП, к которому был приложен вышеуказанный акт и соответствующие объяснения по исполнению решения суда. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле административным истцом была проведена замена редуктора заднего моста, однако стук в процессе движения в момент отпускания педали сцепления не пропал. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> ООО «АВТОРАЙ» было отказано в разъяснении решения суда по гражданскому делу №.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. С ООО «АВТОРАЙ» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. 

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные административным истцом обстоятельства – не устранение выбранными административным истцом способами устранения производственного недостатка в транспортном средстве марки LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN: № в виде нефункционального стука в процессе движения в момент отпускания педали сцепления (при переключении передачи), а также при начале движения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не является основанием в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для освобождения от исполнительского сбора. Решением суда был установлен факт нарушения ООО «АВТОРАЙ» прав и законных интересов потребителя, имеющего право на приобретение товара надлежащего качества. Судебные акты в силу законодательного закрепления действуют на всей территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения.

Суд полагает необходимым отметить, что решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность по устранению производственного недостатка без указания конкретного способа для такого устранения. 

Также, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств предпринятых действий по исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства, то есть в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как указано в самом решении. 

Также административным истцом не представлено доказательств об обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

Доводы административного истца о нарушениях срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора об отсутствии исходящего номера и даты не могут являться основанием для признания постановления незаконным, так как не подтверждают наличие основания для удовлетворения заявленных требований в пределах избранного заявителем способа защиты права.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, оценивая обстоятельства дела в совокупности и устанавливая из них степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРАЙ» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного решения 23.05.2024.