№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Новикова В.Н.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов по 14 часов 12 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязанный, как участник дорожного движения в соответствии с п.1.3. и п.1.5. Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь вне населенного пункта по автодороге А-121 «Сортавала» возле 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью в пределах 90 километров в час, на участке со 

<

данные изъяты>, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения (ПДД РФ) при совершении левого поворота не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и обладающему преимущественным правом на движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке 

<

данные изъяты> метров указанной автодороги совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности подсудимого ФИО1, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повлекшие наступление ее смерти. Указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5, 13.12 ПДД РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный ущерб: принес извинения, компенсировал моральный вред денежной выплатой, претензий к подсудимому он не имеет. 

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником, при этом подсудимый ФИО1 подтвердил факт примирения с потерпевшим. Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, совершенного по неосторожности и относящегося к категории средней тяжести, не судим, имеет семью, работу, социально адаптирован, загладил причиненный вред путем компенсации потерпевшему морального вреда и принесения извинений.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

По мнению суда, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела, с учетом его личности и обстоятельств дела, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.