Дело № 2-731/2019 

Поступило 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Лопатиной М.С.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, работающего сборщиком-клепальщиком у ответчика. В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь 1 степени. Синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей с редкими приступами ангиоспазмов».

В пункте 12 данного акта установлена причина заболевания истца: «

<

данные изъяты> (94-104дБ при ПДУ – 80 дБ) 

<

данные изъяты> (клепальный молоток 77-124 дБ, поддержка 98-128 дБ, дрель 89-117 дБ, при ПДУ – 109 дБ)».

Также в акте указано, что ответственными лицами не выполнялись должностные обязанности (п. 13.1). Более того в акте о случае профессионального заболевания указано, что причинами заболевания также являются несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий и длительное воздействие вибрации. В качестве ответственного лица установлен начальник цеха ....

В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии вновь было проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>

В пунктах 18, 20 данного акта определена причина заболевания истца: «Наличие превышений ПДУ по шуму. Непосредственной причиной заболевания стада работа в контакте с повышенными уровнями шума 94-104 дБ при ПДУ – 80 дБ».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ «О случае профессионального заболевания» нет указания на то, что есть вина ФИО1 в профессиональном заболевании. 

Таким образом, по мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика сборщиком-клепальщиком, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по причине – профессиональное заболевание и 

<

данные изъяты> группа инвалидности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что работал у ответчика в должности сборщика-клепальщика, использовал средства индивидуальной защиты – беруши, наушники. При имеющемся заболевании испытывает неудобства – трясутся руки, испытывает боль в руках на морозе, плохо слышит. Установлена группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д.57-60). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика токаря, далее переводился на основании переводных записей и приказов:

ДД.ММ.ГГГГ переведен токарем 2 разряда

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд токаря

ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 2 разряда

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд сборщика-клепальщика

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию

ДД.ММ.ГГГГ принят в цех 43 слесарем-сборщиком летательных аппаратов 3 разряда

ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком в цех 43 4 разряда

ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 4 разряда в цех 43, в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда

ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда

ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером производственного обучения в отдел 36

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Указанный стаж работы подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д.41-50). 

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст.25 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 1. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт (л.д.8-10), устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>» (л.д.14).

В пункте 12 данного акта установлена причина заболевания истца: «

<

данные изъяты> (94-104дБ при ПДУ – 80 дБ) и 

<

данные изъяты> (клепальный молоток 77-124 дБ, поддержка 98-128 дБ, дрель 89-117 дБ, при ПДУ – 109 дБ)».

Также в результате расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен и утвержден акт (11-16), устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>».

В пунктах 18, 20 данного акта определена причина заболевания истца: «Наличие превышений ПДУ по шуму. Непосредственной причиной заболевания стада работа в контакте с повышенными уровнями шума 94-104 дБ при ПДУ – 80 дБ».

В пункте 15 акта от ДД.ММ.ГГГГ. «О случае профессионального заболевания» нет указания на наличие вины ФИО1 в профессиональном заболевании, а также указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание, и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания. 

В материалы дела истцом представлены справки МУЗ «Городская клиническая больница ...» Новосибирский городской центр профессиональных заболеванийподтверждающие диагноз заключительный клинический (л.д.18-19, 20-23), а также заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), которыми также подтвержден диагноз профессионального заболевания.

По установленному ФИО1 диагнозу ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро МСЭ ... составлена Программа реабилитации (л.д.24-34).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием. 

Органом МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 10% и 10 %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 38). 

Также ФИО1 присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (л.д.39)

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов в период работы на предприятии ответчика имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцу производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень утраты профессиональной трудоспособности (20%), наличие 

<

данные изъяты> группы инвалидности у истца, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.