Дело № 1-140/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника Рыба С.В. – адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Рыба Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

Рыба Сергей Витальевич совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Рыба Сергей Витальевич, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Рыба С.В. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, Рыба Сергей Витальевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у Рыба С.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в 16 часов 20 минут в указанный день Рыба С.В. отстранен от управления указанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного прибора анализатора паров этанола, алкотектора «Юпитер» №, на что Рыба С.В. согласился, после этого в 16 часов 34 минуты было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыба С.В. и составлен акт № № согласно которому у Рыба С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,330 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании Рыба С.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные им на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что у его сына Свидетель №1, в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, который он приобрел в 2019 году, после чего автомобиль сын поставил у него дома, по вышеуказанному адресу, а сам он проживает в 

<

адрес>, также сын оставил ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль, и разрешил ему пользоваться данным автомобилем, а именно ездить по своим делам по 

<

адрес>. И с разрешения сына он периодически пользовался его вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, с постановлением суда он в дальнейшем был ознакомлен, водительское удостоверение сдал в ноябре 2023 года. Штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он получал в 1981 году, так как обучался на водителя автокрановщика, и у него имелась категория «С». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил начальник и попросил его посмотреть сколько закачалось воды в емкость (бам), которая находится в 3-х км. от 

<

адрес>, в связи с чем он решил взять вышеуказанный автомобиль, так как ключи находились у него и съездить посмотреть сколько в емкости воды. Около 16.00 часов он сел за руль автомобиля, который находился во дворе его дома, зная, что ему запрещено управлять транспортными средствами и в том, что он находится в алкогольном опьянении, он завел автомобиль, выехал со двора и поехал по 

<

адрес>, далее повернул, на 

<

адрес>, далее спустился вниз, по насыпной дороге, далее поднялся по грунтовой дороге, на гору, к емкости с водой. Далее посмотрел уровень воды и поехал обратно домой, по вышеуказанной дороге. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив вблизи моего дома на встречу ему, он увидел патрульный экипаж ДПС, и в нем сотрудников ДПС, они светом фар подали мне сигнал об остановке, однако я перед ними не остановился, так как они ему подали спец сигнал, а также испугался сотрудников ДПС и проехал мимо них, проехал около 20 метров, и остановился на автомобиле, напротив своих ворот, его домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время он начал выходить из автомобиля, с водительской стороны, убегать от сотрудников ДПС он никуда не собирался, и в это время к нему подбежал инспектор ДПС, и сразу спросил у него выпивал ли он алкоголь, на что он ему чистосердечно признался, что употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля. Сотрудник ДПС представился ему, и попросил документы на автомобиль, он дал инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства, и при беседе с ним инспектор ДПС выявил у него запах алкоголя изо рта. После чего пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, он присел на переднее пассажирское сиденье, в патрульном автомобиле его пробили по базам и установили, что он лишен водительского удостоверения. Далее на основании запаха алкоголя изо рта и нарушения речи сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, до выяснения причины отстранения. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он добровольно согласился. Далее инспектор ДПС разъяснил ему, как правильно продуть алкотектор, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты он продул прибор и согласно результатов прибора у него показало 0,330 мг/л алкоголя в крови, то есть было установлено алкогольное опьянение. Он согласился с результатами алкотектора, где в акте поставил свои подписи. В дальнейшем на место была вызвана группа СОГ, которая осмотрела автомобиль, которым он управлял, автомобиль и ключи от автомобиля отдали его сыну Свидетель №1, под расписку, которому он также позвонил и попросил приехать в 

<

адрес>. Также сотрудники ДПС составили на него административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который я до настоящего времени не оплатил. Пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля он дома употребил около 0,7 литров пива крепкого. О том, что он ранее был лишен водительского удостоверения, он своему сыну Свидетель №1, ничего об этом, не говорил, так как если бы он узнал, то не разрешал бы ему пользоваться его вышеуказанным автомобилем, то есть, не давал бы ему автомобиль, как лицу, не имеющему права управления транспортными средствами /л.д. № 70-75/. 

Помимо признательных показаний Рыба С.В., его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21063» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль он приобрел в 2019 году, и автомобиль оформил на себя. Автомобиль он оставил в 

<

адрес> в 

<

адрес>, своему отцу в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его отец Рыба Сергей Витальевич и сообщил ему, чтобы он приехал в 

<

адрес>, так как отца остановили сотрудники полиции. По приезду он забрал свой автомобиль у сотрудников полиции, под сохранную расписку и поставил его на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. От отца он узнал, что он ранее в конце 2023 года был лишен прав управления транспортными средствами и повторно в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля. Если бы он ранее знал, что отец лишен прав управления транспортными средствами, то он бы забрал у него ключи от автомобиля и не давал бы ему им пользоваться /л.д. №/. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, «об отстранении от управления транспортным средством» Рыба С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № регион /л.д.№/.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Рыба С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер» и показания прибора составили 0,330 мг/л, с результатом алкотектора Рыба С.В. согласился /л.д.№/.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 прекращено административное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Рыба С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 4-5/.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рыба С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев /л.д. 17-18/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и таблицы иллюстраций к нему, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, которым управлял Рыба С.В., который возвращен владельцу Свидетель №1, под сохранную расписку, и находится по адресу: 

<

адрес> /л.д. 19-23,25/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему осмотрен оптический DVD-R диск, зеленого цвета, с надписью «Mirex» на котором имеются 3 видеофайла о совершенном Рыба С.В., правонарушении, а именно, остановки, отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.31-40/.Постановлением дознавателя ОД ОМВД по 

<

адрес> осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах дела /л.д. 41, 42/.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 постановлено произвести выемку автомобиля марки «ВАЗ-21063/, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, находящегося у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> /л.д. 43/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, находящийся у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> /л.д. 44-48/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Рыба С.В. /л.д.49-51, 52/.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину Рыба С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

Проведенные следственные действия и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом закреплены.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Рыба С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Рыба С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных доказательствах причастности Рыба С.В. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Рыба С.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Рыба С.В., который по месту проживания характеризуется положительно /л.д. 82/, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит; у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /л.д. 86/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Рыба С.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что Рыба С.В. на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок основного наказания Рыба С.В. в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает Рыба С.В. наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рыба С.В. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебн6ого разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

Рыба Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Рыба Сергею Витальевичу в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск, зеленого цвета, с надписью «Mirex», на котором имеются 3 видеофайла о совершенном Рыба С.В., правонарушении – хранить в материалах дела /л.д. 41, 42/;

- автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности Свидетель №1 /л.д 52,53/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут