№ 12-14/2024

Дело № 72-580/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 23 сентября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 1 февраля 2024 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 4 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 1 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 4 июля 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также события административного правонарушениия. 

Полагает, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности. Должностным лицом, вопреки положениям пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешались заявленные в ходе производства по делу ходатайства. При рассмотрении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись. Административные протоколы в отношении двух лиц рассмотрены одновременно. При рассмотрении административного протокола не исследовалась видеозапись, что является нарушением права на защиту. Должностным лицом не выяснились обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Акт о признаках административного правонарушения не подписан ФИО1 Представленная в материалы дела видеозапись содержит грубую нецензурную брань. Выражает несогласие с привлечением судьей районного суда должностного лица Б.П.П. к участию в деле. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, акт о признаках административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Соколова Е.В. ее доводы поддержала. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

При этом статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 9 декабря 2023 г. в 13:20 ФИО1 находился при проведении коллективной охоты на копытных животных по разрешению, выданному гражданину С.В.Г. на добычу косули сибирской на территории 

<

адрес>, в механическом транспортном средстве УАЗ «Буханка» белого цвета, государственный регистрационный знак №, в момент движения автомобиля с охотничьим оружием № в не зачехленном состоянии, что является нарушением пункта 62.15 Правил охоты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается, в том числе нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Понятие охоты установлено в статье 1 Закона об охоте как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие содержит в себе пункт 3 Правил. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение пункта 62.15 Правил охоты за то, что он, находясь при проведении коллективной охоты, в момент движения автомобиля имел при себе охотничье ружье в не зачехленном состоянии. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей Звериноголовского районного суда Курганской области с нарушением правил территориальной подсудности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом по адресу: 

<

адрес> то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Звериноголовского районного суда Курганской области.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно рассмотрена судьей Звериноголовского районного суда Курганской области.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат ходатайств, которые были бы заявлены должностному лицу при производстве дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (Определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, то должностное лицо, судья, разрешая ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашел.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 названного кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, заведующий сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира, управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области Б.П.П. при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен как лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и имеющее на момент составления указанного постановления полномочия на производство дел об административных правонарушениях и их рассмотрение в пределах своей компетенции (пункт 15 части 3.3 должностного регламента государственного гражданского служащего Курганской области, замещающего должность государственной гражданской службы Курганской области - заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира, управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области), что подтверждается сведениями, данными представителем Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – Р.С.Н.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.А. Л.Е.В. Г.Э.К. были предупреждены об административной ответственности по 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Сведений о какой-либо заинтересованности допрошенных в судебном заседании указанных лиц, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в указанных процессуальных документах не имеется.

Отсутствие подписи ФИО1 в акте о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством по делу. Как следует из указанного процессуального документа, в графе «подпись лица, в отношении которого составлен акт» должностным лицом Г.Э.К. зафиксирован отказ ФИО1 от подписи.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении видеозапись не исследовалась, является несостоятельным и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела должностным лицом, поскольку из содержания постановления должностное лица и решения судьи районного суда следует, что видеозапись была исследована при оценки доказательств в порядке статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Вопреки утверждению заявителя, вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, выяснялся должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа (л.д. 5).

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы допущено не было, в связи с чем оснований к их отмене либо изменению не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира, управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 1 февраля 2024 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 4 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков