Копия 

УИД № 52RS0003-01-2024-003188-68

Дело № 2-5845/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО ПКО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате пени, начисленных за период с 11.06.2021 по 31.05.2024 в сумме 3098 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако на момент обращения с настоящим иском в суд за ответчиком числилась задолженность за период с 01.02.2015 по 31.05.2024 в сумме 47012 рублей.

В связи с этим, ответчику также были начислены пени на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2015 по 10.04.2024 в размере 20645 рублей 12 копеек.

В связи с частичным погашением задолженности, а также ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород», отказавшись от части исковых требований, производство по которым было прекращено судом, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате пени, начисленных за период с 11.06.2021 по 31.05.2024 в сумме 3098 рублей 56 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из содержания части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Изменив исковые требования и представив уточненный расчет, истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице своего Доверительного управляющего ООО ПКО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород», указал о несвоевременном исполнении ответчиком, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт, и на момент обращения с настоящим иском в суд за ответчиком числилась задолженность по взносам за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 в сумме 17086 рублей 80 копеек.

В связи с этим, ответчику также были начислены пени на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2021 по 24.12.2024.

В период с 16.10.2024 по 20.11.2024 ответчиком ФИО2 были осуществлены платежи в счет погашения долга в общей сумме 19024 рубля 13 копеек.

Таким образом, в настоящее время за ФИО2, числится задолженность по уплате пени за период с 11.06.2021 по 24.12.2024, в размере 3098 рублей 56 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности по взносам, который, фактически не оспаривался ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца заявлены за временной период, находящийся в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

В соответствии ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 неустойки, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований Доверительного управляющего ООО ПКО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что для подачи искового заявления и решения спора по взысканию просроченной задолженности ООО ПКО «ЖКИ-НН» заключен договор оказания услуг от 27.11.2023 №1 с ИП ФИО3, которая взяла на себя обязательства оказать ООО ПКО «ЖКИ-НН» юридические услуги: консультации, подготовка и печать исковых заявлений в суд, представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет в течение 3 рабочих дней момента подписания акта выполненных работ. 

Юридические услуги по указанному договору приняты ООО ПКО «ЖКИ-НН» и оплачены в полном объёме в сумме 2569000 рублей.

При этом, из представленных акта сдачи-приемки услуг от 15.04.2024 и платежного поручения от 15.04.2024 на указанную сумму, составленных до подачи настоящего иска в суд, не следует, что работы были приняты и оплачены в отношении ответчика ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление об отказе от части исковых требований, уточненное заявление и расчет, подписаны сотрудником ООО ПКО «ЖКИ-НН» по доверенности ФИО4, приложенные к исковому заявлению документы заверены ей же.

В судебном заседании ИП ФИО3 участия не принимала, интересы ООО ПКО «ЖКИ-НН» по доверенности представляла его сотрудник ФИО4

Таким образом, какого-либо подтверждения выполнения ИП ФИО3 каких-либо работ в рамках заключенного договора, их объема и качества, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность и необходимость заявленных к возмещению расходов на услуги представителя суд отмечает, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «ЖКИ-НН» действует не в защиту собственных нарушенных прав и законных интересов, а выступает в качестве доверительного управляющего НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Как следует из договора доверительного управления от 01.08.2017, ООО ПКО «ЖКИ-НН» приняло на себя обязательства по управлению комплексом имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.1).

При этом, согласно разделу 5 Договора, стороны не предусмотрели вознаграждения доверительному управляющему, указав, что такое вознаграждение состоит из сумм, взысканных за оказание представительских услуг.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПКО «ЖКИ-НН» представляет собой профессиональную коллекторскую организацию, суд полагает, что принимая на себя обязательства по управлению комплексом имущественных прав требования просроченной задолженности, доверительный управляющий должен обладать достаточными средствами и возможностями для этого, в том числе, для выполнения необходимых процессуальных требований при обращении в суд.

Данный вывод суда, как указано выше, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а перечисленные работы по оформлению искового заявления и представительству интересов в судебном заседании, фактически выполнены ООО ПКО «ЖКИ-НН» самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренный ГПК РФ механизм возмещения сторонам судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, не может и не должен использоваться сторонами для получения под видом таких издержек дохода, подмены доходов и вознаграждений судебными издержками, в частности, вознаграждения доверительного управляющего. Заявленные ООО ПКО «ЖКИ-НН» к возмещению расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, не отвечают требованиям целесообразности и разумности, а потому данные требования не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены, однако размер таких требований составил 4,6% от первоначально заявленных требований, из суммы которых производилась уплата государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам указанной выше статьи.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 рубля 58 копеек.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, частично, в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в части (в размере 70% от суммы 2127,42 рубля), то есть в размере 1489 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО ПКО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) задолженность по оплате пени за период с 11.06.2021 по 24.12.2024 в размере 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 (сто два) рубля 58 копеек.

Возвратить НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд согласно платежному поручению № 1868 от 29.05.2024, частично, в сумме 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО ПКО «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024.

Судья подпись М.А. Гриц

Копия верна. Судья М.А. Гриц