Дело № 7-400/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 апреля 2018 года 

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу и в суд.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года прекращено производство по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20 июня 2017 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 со ссылкой на положения ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1, ст. 26.1, ст. 2.6.1 ч. 2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав …………, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Прекращая производство по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20 июня 2017 года, и возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья Семеновского районного суда Нижегородской области исходил из того, что поскольку постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №от 20 июня 2017 года ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, то исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья районного суда не вправе рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ранее она уже была рассмотрена вышестоящим должностным лицом. 

Между тем, данные выводы судьи Семеновского районного суда Нижегородской области, а также его ссылку на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует признать основанными на неправильном понимании и толковании нормы материального права.

Так, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из важнейших гарантий государственной защиты прав и свобод в административно-юрисдикционных отношениях является институт судебного обжалования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в зависимости от того, каким органом рассматривалось дело.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному так и в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи Семеновского районного суда Нижегородской области законных оснований для ее возвращения не имелось. 

Ссылка суда в решении на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не применима, поскольку решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 июня 2017 года вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №от 20 июня 2017 года и данное решение от 27 июня 2017 года, наравне с постановлением от 20 июня 2017 года может являться предметом проверки судебной инстанцией.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судьей Семеновского районного суда Нижегородской области были нарушены требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Так, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление административного органа назначено на 10 августа 2017 года в 10 часов 30 минут (л.д.1).

Согласно имеющейся в материалах дела судебной повестки, направленной в адрес ФИО1, последний, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещается Семеновским районным судом Нижегородской области о рассмотрении дела на 22 ноября 2017 года в 11 час. 30 мин. (л.д.10).

Из дела усматривается, что решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года вынесено в отсутствии ФИО1 Данных о том, что ФИО1 была получена судебная повестка о рассмотрении дела на 22 ноября 2017 года в 11 час. 30 мин., в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Принимая во внимание, что отмеченные выше нарушения норм материального права, а также процессуальные нарушения, допущенные судьей Семеновского районного суда Нижегородской области, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Г.И. Дороднов