КОПИЯ:

Дело №

УИД 74RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255 740 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 672 руб. 20 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере 162 749 руб. 80 коп., с процентной ставкой – 26,0 % годовых. Кредит ответчику предоставлен. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу 162 749 руб. 80 коп., задолженности по плановым процентам 92 990 руб. 21 коп..

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (в настоящий момент ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере 162 749 руб. 80 коп., с процентной ставкой – 26,0 % годовых.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств заемщику в полном объеме. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

27.09.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (в настоящий момент ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Согласно выписок из лицевого счета, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность. 

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 27 сентября 2012 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № составляет 255 740 руб. 01 коп., в том числе 162 749 руб. 80 коп. – сумма основного долга; 92 990 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в размере 255 740 руб. 01 коп. ЗАО Банк ВТБ 24 уступил ООО ПКО «ЭОС» 27 сентября 2012 года. 

Также судом установлено, что ранее ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 25 апреля 2012 года по 27 сентября 2012 года в размере 255 740 руб. 01 коп. 

Указанная задолженность сформировалась у ответчика еще в 2009 году и на момент заключения договора уступки прав по нему в 2012 году ООО ПКО «ЭОС» о ней не мог не знать.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 15 ноября 2019 года, после чего, был отменен по заявлению истца определением мирового судьи 26 апреля 2024 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 04 февраля 2025 года.

Следовательно, период с 15 ноября 2019 года по 26 апреля 2024 года не течет и исключается из подсчетов срока исковой давности. 

Продолжительность периода с 27 сентября 2012 года по 15 ноября 2019 года составляет около семи лет, продолжительность периода с 27 апреля 2024 года по 02 февраля 2025 года составляет 9 месяцев 7 дней. 

Учитывая, что истец не мог не знать о наличии задолженности в размере 255 740 руб. 01 коп. по состоянию на 27 сентября 2012 года, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 04 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: Д.И. Гаттаров 

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.