Дело № 1-5/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО15, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО16, подсудимого и защитника Яцко А.А., рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. По версии следствия 17 мая 2019 года около 02 часов 59 минут в районе дома № 8 (корпус 3), расположенного 

<

адрес> ФИО17 по мотиву личной неприязни к гражданину ФИО2 совершил поджог его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска. В результате этих действий, которые привели к уничтожению указанного транспортного средства, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 2 723 000 рублей. 

В ходе слушания уголовного дела защитник подсудимого – адвокат Яцко А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства защитник, указал, что преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный, относится к категории средней тяжести. ФИО17 ранее не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном противоправном деянии и загладил причиненный преступлением вред, как имущественный, так и моральный, принес потерпевшему свои извинения. Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ по вопросу применения законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности, защитник пояснил, что наличие перечисленных выше обстоятельств, исходя из рекомендаций указанного судебного органа, является основанием для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО17, заявивший на заседании суда о своем согласии с прекращением уголовного дела и пояснивший, что юридические последствия применения положений ст. 25.1 УПК РФ ему известны, просил суд освободить его от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

Государственный обвинитель счел ходатайство стороны защиты обоснованным и полагал возможным его удовлетворить. Он отметил, что ФИО17, впервые совершивший преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате уничтожения чужого имущества, в полном объеме. Подсудимый выплатил страховой компании сумму, перечисленную потерпевшему по договору добровольного страхования автомобиля, а также заплатил потерпевшему 389 700 рублей, то есть разницу между полученной ФИО3 суммой в качестве страхового возмещения и суммой, составляющей действительную стоимость автомобиля, установленную по результатам проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, несмотря на то, что ст. 1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, нанесенного в результате совершения преступления против собственности, ФИО17 в добровольном порядке перечислил ФИО4 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания. Перечисленные действия, который совершил ФИО17 после содеянного, указывают, по мнению прокурора, на принятие им всех возможных мер для заглаживания вреда и, как следствие, на выполнение условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Потерпевший ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела, заявив в суде о наличии у него материальных претензий к подсудимому, который не компенсировал ему моральный вред в требуемом размере, а именно в сумме 600 000 рублей и не возместил стоимость сгоревших в автомобиле личных вещей на сумму 146 000 рублей. Помимо этого ФИО17 не покрыл расходы, связанные с установкой на автомобиль защитной пленки, не возместил стоимость уничтоженных пожаром шин, а также судебные затраты.

Представитель потерпевшего ФИО16 также полагал, что заявленное подсудимым ходатайство удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на апелляционное определение суда 2-ой инстанции от 22 октября 2019 года, которым было отменено постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17, он отметил, что решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности может быть принято при условии добровольного удовлетворения им всех исковых требований потерпевшего и с согласия последнего.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию допускается на любой стадии производства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в статье 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19, разъясняя применительно к статье 76.2 УК РФ способы покрытия ущерба и заглаживания причиненного вреда, отметил, что они могут выражаться в возмещении стоимости утраченного или поврежденного имущества, компенсации морального вреда, принесении потерпевшему извинений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное противоправное деяние отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, признательными показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями. ФИО17 ранее не судим, женат, как по службе, так и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Ущерб, причиненный преступлением, выразившийся в уничтожении транспортного средства потерпевшего, ФИО17 возмещен. Так, согласно дополнительному соглашению к договору страхования, решению о производстве страховой выплаты и платежному поручению 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО9 за поврежденный в результате пожара автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска САО «

<

данные изъяты>» выплатило 2 662 200 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства, которое было передано потерпевшим страховой компании, в соответствии заключением о цене годных остатков, составляет 460 399 рублей (

<

данные изъяты>). В счет возмещения ущерба ФИО17 перечислил страховой компании 

<

данные изъяты> 2 201 801 рубль (

<

данные изъяты>). Денежные средства в размере 389 700 рублей, составляющие разницу между суммой, выплаченной потерпевшему страховой компанией, и суммой, равной стоимости автомобиля на момент его уничтожения, установленной по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, ФИО17 выплатил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. Как видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года подсудимый принес ФИО10 свои извинения по случаю умышленного уничтожения автомобиля, а также компенсировал моральный вред в размере 20 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылки представителя Лянгерта на апелляционное постановление окружного военного суда от 22 октября 2019 года, принятое по данному делу, и его доводы о том, что уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, может быть прекращено лишь при удовлетворении исковых требований потерпевшего и с согласия последнего, суд находит несостоятельными. 

Действительно, как следует из апелляционного постановления 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2019 года, решение об освобождении ФИО17 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа было отменено. При этом в данном постановлении указано, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, оставил без внимания доводы, изложенные в исковом заявлении потерпевшего, о неверной оценке стоимости уничтоженного автомобиля, произведенной экспертом на стадии предварительного следствия. Посчитав, что без определения действительного размера ущерба, причиненного преступлением, объективный вывод о возмещении подсудимым вреда сделать невозможно, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд, допросив эксперта, проводившего на стадии предварительного расследования оценку причиненного преступлением ущерба, исследовав техническую документацию уничтоженного в пожаре транспортного средства, в том числе сведения о его комплектации, назначил дополнительную судебно-товароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, с учетом комплектации, износа и пробега на дату его уничтожения составляла 3 051 900 рублей, что на 328 900 рублей выше стоимости, установленной экспертом при производстве экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. С выводами, полученными по результатам дополнительного исследования, участники процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты согласились, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ФИО17, как было отмечено выше, в ходе слушания уголовного дела компенсировал.

Таким образом, суд полагает, что подсудимый возместил вред, который согласно материалам уголовного дела, а в частности, обвинительному заключению причинен умышленным уничтожением автомобиля «

<

данные изъяты> 2016 года выпуска. 

Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате преступных действий подсудимого уничтожено какое-либо иное имущество ФИО11, кроме обозначенной выше машины, материалы уголовного дела не содержат, доводы потерпевшего о наличии в автомобиле дорогостоящих вещей, об установке на транспортное средство новых шин, о покрытии кузова защитной пленкой документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Согласно обвинительному заключению, составленному по данному уголовному делу, умышленное уничтожение личного имущества ФИО12 в виде очков, туфлей, роликов и подвески на общую сумму 146 000 рублей ФИО17 не вменялось. 

Что касается доводов представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела лишь при добровольном удовлетворении подсудимым заявленных исковых требований и получении согласия потерпевшего, то они являются ошибочными.

Уголовный закон не предусматривает в качестве необходимого условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, равно как и не обременяет подсудимого обязанностью удовлетворять заявленные в рамках уголовного дела исковые требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 26 октября 2017 года № 2257-О, а также приведенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности, который утвержден Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 года, согласие либо несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права, признавая принятые ФИО17 меры по возмещению ущерба достаточными, суд полагает возможным заявленное им ходатайство об освобождении от уголовной ответственности удовлетворить.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, возможность получения им денежного довольствия, имущественное положение его семьи.

Избранную ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде трех оптических дисков, на которых содержатся записи с камер видеонаблюдения, и оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1, сохраняющего свое значение в силу постановления этого же судебного органа от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами РФ постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР». При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО17 и его защитника Яцко А.А. о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Освободить ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО17 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года путем внесения или перечисления указанной суммы по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО17, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Хабаровского гарнизонного военного А.Ю. Брыкин